АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10138/2022

г. Ярославль

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН - КАНСК 2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании  денежных средств

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"   обратилось с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН - КАНСК 2"о   взыскании  с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 7906,64 руб. штрафа.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.12.2022 до 10 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Бастион-Канск 2» (Исполнитель) был заключен договор №4665714 от 30.12.2021, на оказание услуг по охране объектов Ярославского регионального центра связи (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных Услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем   условий   настоящего   Договора,   несоответствия   Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

В январе 2022 года по результатам проведенных проверок были зафиксированы случаи не выставления постов охраны на объектах Ярославского регионального центра связи: здание дома связи ст. Ярославль Главный и объекте №135 ст. Тощиха, что подтверждается актами проверок от 01.01.2022г, 02.01.2022г, 03.01.2022г, 04.01.2022г, 06.01.2022г, 17.01.2022г.

Согласно требованиям, указанном в Техническом задании (приложение №1 к Договору), Исполнитель обеспечивает во время оказания Услуг ношение представителями Исполнителя форменной спецодежды, с логотипом Исполнителя (летней и зимней форменной одеждой охранника), специальными средствами (палка резиновая, наручники), электрофонарями, средствами оперативной связи (мобильные телефоны, радиостанции), наличие документа, удостоверяющего принадлежность к охранной организации, а при оказании Услуг по охране имущества на объектах, работники Исполнителя должны быть дополнительно одеты в сигнальные жилеты желтого цвета, изготовленные в соответствии с ГОСТ 12.4.281-2014 "Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования", приобретенные за счет Исполнителя. На сигнальные жилеты со стороны спины должны быть нанесены трафареты, указывающие принадлежность владельца к охранной организации. За нарушение вышеуказанного условия Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 1 (одного) процента от стоимости Услуг по охране имущества на объекте в месяц, за каждый такой случай.

В январе 2022 было выявлено нарушение договорных обязательств в части отсутствия у охранников личной карточки охранника ООО «Бастион-Канск 2» на посту объекта дом связи ст. ФИО2, что подтверждается актами проверок от 04.01.2022г., 08.01.2022г и 17.01.2022.

Цена услуг охраны объекта дом связи ст. ФИО2 по договору в период с 01.01.2022г по 31.01.2022г. составляет 65888,64 рубля. (Приложение №2 к Договору). Таким образом, сумма штрафа за отсутствие у охранников личной карточки охранника ООО «Бастион-Канск 2» на посту объекта дом связи ст. ФИО2 составит 1976,66 рублей, из расчета 65888,64 рубля *1%* 3 случая (04.01.2022г., 08.01.2022г и 17.01.2022).

20.01.2022 г. заявителем в адрес ООО «Бастион-Канск 2» была направлена претензия №ИСХ-157/СЕВ РЦС-1 о неисполнении обязательств согласно расчета.

18.04.2022 был получен ответ ООО «Бастион-Канск 2» об отказе в удовлетворении претензии.

На момент рассмотрения искового заявления окончательный расчет требований составляет 7906,64 руб. из расчета 3 штрафа в связи с отсутствием у охранников удостоверений по объекту ст. ФИО2, 6 штрафов за невыставление постов охраны по объектам ст. Ярославль Главный,  ст. Тощиха.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "РЖД", суд исходит из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8 ГК РФ).

Правоотношения истца и ответчика по договору на оказание охранных услуг №4665714 от 30.12.2021, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "О договоре возмездного оказания услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки по договору от №4665714 от 30.12.2021 в размере 7906,64 руб. в соответствии с пунктом 8.4 договора.

В данном случае допущенные нарушения работниками ответчика связаны с нарушениями условий договора по охране объектов истца.

Указанные в актах нарушения, установленные при проверке истцом объектов охраны, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение сотрудниками ответчика обязанностей по охране объектов истца, в том числе в отношении формы и содержания документации на каждом объекте.

Положение о проведении проверок выполнения договорных обязательств при оказании услуг по охране объектов (имущества) и защита объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ОАО "РЖД" от актов незаконного вмешательства, согласовано сторонами.

При этом целью проверок является контроль полноты и качества выполнения исполнителем и заказчиком договорных обязательств по охране объектов ОАО "РЖД" и их защите от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафа, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности с учетом цены договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, снизив до  однократного размера штрафа за каждое нарушение.

Такой размер штрафа с учетом конкретных обстоятельства дела, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по выполнению работ.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,  с учетом снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ в сумме 1976,67 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН - КАНСК 2"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 1976,67 штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева