АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26477/2015

Дело № А65-1141/2015

г. Казань

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+»  Загидуллиной Гульнары Робертовны – Курочкина А.А., доверенность от 01.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+»  Загидуллиной Гульнары Робертовны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-1141/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+»  Загидуллиной Гульнары Робертовны о взыскании убытков с Боярских Юлии Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее -должник, ООО АХ «Штурман Кредо+») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Г.Р. 

26.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником к Боярских Юлии Алексеевне (далее - ответчик, Боярских Ю.А.) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, удовлетворения в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+»  Загидуллина Гульнара Робертовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 , ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. Конкурсный управляющий обществом считает, что факт, подтверждающий надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны Боярских Юлии Алексеевны, действовавшей по доверенности от 22.01.2015, при выборе контрагентов, судами не установлен. Полагает, что действия Боярских Юлии Алексеевны не отвечали интересам юридического лица, так как Боярских Юлия Алексеевна  заключала сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 04 апреля 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, суды исходили из того, что должником по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка отвечала признакам подозрительности либо выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности или того, что сторона сделки отвечала признакам неплатежеспособности.

Данные выводы судебных инстанций судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 61.10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Обстоятельства настоящего спора заключаются в том, что Боярских Юлия Алексеевна как заместитель Генерального директора по продажам, действующая по доверенности от 22.01.2015 № Д-007/2015-ШК, заключила  12.08.2015 договор поставки автоприцепа на сумму 1 000 000 руб. с ООО «Вектор» (ИНН 5623030718). Денежные средства от ООО «Вектор» не поступили.

Согласно полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области сведениям ООО «Вектор» признан фактически прекратившим свою деятельность, что установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2016 по делу № А47-12839/2015, поскольку ООО «Вектор» в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

По делу № А 47-12839/2015 арбитражным судом установлено, что ООО «Вектор» по месту регистрации юридического лица не находится, здание разрушено, не пригодно для проживания, почтовая корреспонденция не доходит до адресата, почтовые отправления возвратились в инспекцию с отметкой «истек срок хранения». Требования инспекции о представлении достоверных сведений об адресе (местонахождения) ООО «Вектор» не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Выводы судов о том, что ООО «Вектор» отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, послужившие основанием для принятия решения по делу № А47-12839/2015 о ликвидации ООО «Вектор», в силу статьи 70 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне не исследованы.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Наличие доверенности на подписание договора купли-продажи от имени общества и условие трудового договора, что у заместителя директора ответственность возникает при наличии его вины при непоступлении денежных средств суд кассационной инстанции считает обстоятельствами, на основании которых заместитель директора осуществлял возложенные на него обязанности по трудовому договору от 10.06.2013.

При этом конкурсный управляющий в своем заявлении правомерно указывает на то, что при заключении от имени должника сделки Боярских Юлия Алексеевна, действовавшая по доверенности № Д-007/2015-ШК от 22.012015 в тот период, проявляя должную осмотрительность, должна была не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагентов.

 В силу пункта 5 Постановления Пленума № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Следовательно, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку обстоятельствам дела с учетом добросовестности и разумности действий заместителя директора в период подписания договора купли-продажи № 2015-17 от 12.08.2015 после принятия определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 заявления ООО «Штурман Кредо» Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» о признании его несостоятельным (банкротом).

Суды не проверили доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления, и не исследовали обстоятельства перечисления спорной суммы денежных средств конкретному лицу - ООО «Вектор» на предмет выяснения добросовестности или недобросовестности действий ответчика как заместителя директора, действующей по доверенности, при совершении данной операции, в том числе с точки зрения критериев, предусмотренных пунктами 2,5 Постановления № 62.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному спору, а также представленных сторонами доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А65-1141/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов 

 

Судьи									В.В. Конопатов 

 

А.А. Минеева