АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

 

Дело № А33-6946/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Железногорск

о признании недействительным требование,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва/г. Красноярск;

- акционерного общества «Информационные Спутниковые Системы им. Академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Железногорск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности;

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) о признании недействительным требование о платеже по банковской гарантии № 

<

***>-23-Г2 от 20.07.2023 по договору № 281/2020/КОРПУС 21-2/СМР от 12.11.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на возражения, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица (ПАО «Сбербанк России») поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица (АО «Информационные Спутниковые Системы им. Академика М.Ф. Решетнева») поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (ООО ПФ «Орион», поставщик по договору, исполнитель) и ответчиком (ФГУП «ГВСУ № 9», покупатель по договору, заказчик) был заключен договор № 281/2020/КОРПУС 21-2/СМР от 12.11.2020 (с дополнительными соглашениями, далее также -договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный срок выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и ПНР сетей связи (далее также - оборудование) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап» (далее также - объект), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполняемые работы в соответствии с условиями договора.

Наименование оборудования, элементы, входящие в состав оборудования, должны соответствовать проектной документации, ведомости оборудования, ведомостям монтажных работ №№ 1, 2, 5, 12, 13, 14, ведомостям монтажных работ №№ 3, 7, 8, 9, 10,11, ведомости монтажных работ № 4, ведомости монтажных работ № 6, ведомости монтажных работ № 15 (абзац второй пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 17 от 13.07.2023).

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №17 от 13.07.2023) стоимость договора составляет 40 411 869,36 руб. с учетом НДС 20%), в том числе:

- стоимость поставки оборудования - 27 144 888,49 рублей с учетом НДС 20%;

- стоимость монтажа и ПНР оборудования - 13 266 980,87 руб. с учетом НДС (20%).

Срок изготовления, поставки, монтажа и ПНР оборудования определен пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 13 от 28.06.2022 (дата окончания работ 20.11.2022).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения принятых по договору обязательств (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашение №13 от 28.06.2022).

1.2. В соответствии с положениями пункта 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 12.09.2022) покупатель вправе произвести авансирование в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС.

Авансирование поставщика будет производиться после получения покупателем обеспечения надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере выданного поставщику авансового платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПФ «Орион» (принципал) перед ФГУП «ГВСУ № 9» (бенефициар) по договору ПАО «Сбербанк России» (третье лицо, гарант) предоставило банковскую гарантию от 20.07.2023 № 

<

***>-23-Г2 (далее также - гарантия) на сумму 10 000 000 рублей.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 01.08.2023 и действует до 29.02.2024 включительно (пункт 3 гарантии).

Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы или ее части по гарантии (далее - требование по гарантии) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией (пункт 4 гарантии).

Гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму гарантии, не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии (пункт 5 гарантии).

ФГУП «ГВСУ № 9» (бенефициар) предъявило ПАО «Сбербанк России» (гаранту) требование платежа по банковской гарантии № 

<

***>-23-Г2 от 20.07.2023 (исх. от 27.02.2024 № 5/1-179, получено гарантом 28.02.2024) на сумму 2 791 441,09 рублей, указывая на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.

Истец считает предъявленное требование платежа по гарантии недействительным как противоречащее положениям ГК РФ, полагает, что такое требование содержит признаки злоупотребления правом со стороны ответчика (бенефициара) в силу следующего.

Истец считает действия ответчика по обращению за платежом по гарантии недобросовестными, поскольку просрочка в выполнении работ допущена не по вине истца, а по обстоятельствам, зависящим от ответчика, отказавшимся продлевать сроки выполнения работ в отсутствие строительной готовности на объекте.

Так, дополнительным соглашением № 11 от 17.12.2021 стороны установили срок действия договора до 30.05.2022, в части оплаты - до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 11).

В связи с отсутствием строительной готовности на объекте истец уведомил ответчика о необходимости продления срока выполнения работ до 30.11.2022 (письмо № 36 от 16.05.2022).

Дополнительным соглашением № 13 от 28.06.2022 срок окончания поставки материалов, строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ продлен до 20.11.2022, а пункт 9.1 договора был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до исполнения принятых по Договору обязательств».

Далее об отсутствии строительной готовности истец уведомлял ответчика письмом №92 от 07.11.2022 с просьбой продлить срок поставки оборудования и материалов, монтажа и ПНР сетей связи, однако ответчик более сроки не продлял.

Для получения истцом банковской гарантии ответчик представил в ПАО «Сбербанк России» письмо № 6/4-574 от 23.06.2023, в котором сообщил о даче согласия на выдачу истцу банковской гарантии на сумму 10 000 000 рублей со сроком действия до 28.02.2024, указал, что претензии в рамках договора к истцу по состоянию на 23.06.2023 не предъявлялись.

Банковская гарантия была выдана со сроком действия до 29.02.2024 включительно. При этом в соответствии с пунктом 2.4 договора срок действия безотзывной банковской гарантии, предоставленной исполнителем, должен покрывать срок исполнения всех обязательств по договору плюс 60 календарных дней.

Отсутствие строительной готовности на объекте препятствует истцу окончить выполнение работ, в связи с чем оснований для обращения в банк за платежом по гарантии, по мнению истца, у ответчика нет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 по делу № АЗЗ-13756/2016 (резолютивная часть) ответчик, ФГУП «ГВСУ № 9», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 по делу № АЗЗ-13756/2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ФГУП «ГВСУ № 9» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115093, г. Москва, а/я 43).

Ответчик находится в процедуре конкурсного производства, что означает отнесение к пятой очереди текущих требований любых будущих требований истца-принципала к ответчику-бенефициару (о возмещении убытков), что в условиях недостаточности имущества ответчика-должника приведет к невозможности удовлетворения таких требований.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец считает возможным защитить свои права в части утраты денежных средств, подлежащих выплате гаранту и потенциально не возмещаемых ему бенефициаром в случае доказанности недобросовестных действий со стороны последнего.

Истец к  материалам дела  представил первичную документацию  в  подтверждение выполнения истцом своих обязательств по спорному договору:

- акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.02.2021, от 17.05.2021, от 31.05.2021, от 24.08.2021, от 25.11.2021, от 08.12.2021, от20.05.2022, от29.07.2022, от 11.01.2023, от 13.03.2023, от 18.04.2023, от21.09.2023, от02.11.2023, от 12.12.2023, в одностороннем порядке - от 02.02.2024 и от 20.02.2024;

- товарные накладные от 12.08.2021 № 2, от 15.09.2021 № 3, от 17.09.2021 № 4, от № 5, от 08.11.2021 № 6, от 16.11.2021 № 7, от 23.12.2021 № 8, от № 1, от 18.04.2023 № 2, от 17.05.2023 № 3, от 21.09.2023 № 12, от №№ 18, 19, 20, от 27.11.2023 № 24 и № 26, от 05.02.2024 № 4 (в одностороннем порядке);

- акты (отчисления за услуги генподряда) за 2021-2022 гг., за 2023 г.;

- накладная (февраль 2024) с АО «ИСС» им. Академика М.Ф. Решетнева (заказчик);

- акты о неготовности строительной части к производству от 11.12.2023.

В подтверждение того, что работы, о которых ответчик говорит как о невозможных к выполнению, не могли быть выполнены им иным способом, кроме как утвержденным заказчиком - АО «ИСС» им. Академика М.Ф. Решетнева истец представил в материалы дела лист 8 рабочей документации, содержащий примечания относительно выполнения работ истцом. В частности, примечания № 11, 12 предписывают, что абонентские сети телефонизации должны быть выполнены кабелем за подвесным потолком в проволочном лотке, в штрабах и в стальных коробах в фальшполу, абонентские сети локально-вычислительной и технологической сети должны быть выполнены кабелем, сеть нужно проложить скрыто с защитой гофрированной трубой в проволочном лотке за подвесным потолком, частично в металлическом коробе в фалыи-полу и гофрированной трубе в штрабе совместно с абонентскими сетями телефонизации.

В письменных дополнениях к иску истец указывает на следующие обстоятельства невозможности выполнения части работ с учетом частичного выполнения других видов работ:

1) После заключения договора при его исполнении сторонами по соглашению продлялись сроки выполнения работ (пункт 3.1 договора):

- срок поставки материалов продлялся с января 2021 г. до 20.11.2022 г. (соглашением № 13 от 28.06.2022' по письму № 36 от 16.05.20222);

- срок строительно-монтажных работ продлялся с 01.02.2021 г. до 20.11.2022 г. (соглашением № 13 от 28.06.2022 по письму № 36 от 16.05.2022);

- срок пусконаладочных работ продлялся с 30.04.2021 г. по 20.11.2022 г. (соглашением № 13 от 28.06.2022 по письму № 36 от 16.05.2022);

- срок действия договора устанавливался до момента полного выполнения обязательств (пункт 9.1 договора), изменялся на 30.12.2021 г. (соглашением № 4 от 28.05.2021), на 30.05.2022 г. (соглашением № 11 от 17.12.2021) и снова до исполнения обязательств (соглашением № 13 от 28.06.2022 по письму № 36 от 16.05.2022).

Письмом № 92 от 07.11.2022 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения в полном объеме строительно-монтажных работ с просьбой заключить дополнительное соглашение на продление сроков поставки оборудования и материалов, монтажа и ПНР сетей связи.

Новое дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ не заключалось. Однако, несмотря на окончание сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец и ответчик продолжили выполнение обязательств, предусмотренных договором. Какие-либо сроки для окончания работ надлежащим образом ответчик истцу не устанавливал.

Письмом №5/3/2-1567 от 15.12.2022 ответчик сообщил о заинтересованности в исполнении истцом своих обязательств по договору, об отсутствии претензий к ООО ПФ «Орион».

11.01.2023 сторонами подписаны справка КС-3 и акты КС-2 за отчетный период с 30.07.2022 по 11.01.20233.

Письмом № 6/4-16 от 12.01.2023 ответчик согласовал проект текста банковской гарантии в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 10 000 000 рублей (гарантия была направлена ответчику истцом письмом № 9 от 18.01.2023).

Письмом № 17 от 13.02.2023 истец просил устранить недостатки, необходимые для выполнения работ (питание шкафов, контур заземления).

Письмом № 26 от 01.03.2023 истец сообщил о необходимости внесения изменений по замене оборудования с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору.

13.03.2023 сторонами подписаны справка КС-3 и акты КС-2 за отчетный период с 12.01.2023 по 13.03.2023.

18.04.2023 сторонами подписаны справка КС-3 и акты КС-2 за отчетный период с 14.03.2023 по 18.04.2023.

Дополнительным соглашением № 16 от 12.05.2023 стороны утвердили новую ведомость оборудования, дополнили договор ведомостью монтажных работ № 15, утвердили новую цену договора и порядок расчетов.

Письмом № 44-2 от 24.05.2023 истец просил принять стоимость оборудования без монтажа в связи с отсутствием строительной готовности на объекте.

Письмом № 6/4/574 от 23.06.20234 ответчик сообщил о заинтересованности в исполнении истцом своих обязательств по договору, об отсутствии претензий к ООО ПФ «Орион» и о согласии на выдачу банковской гарантии в ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 000 000 рублей.

Письмом № 6/4-596 от 05.07.2023 ответчик согласовал проект текста банковской гарантии в ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 000 000 рублей со сроком действия до 28.02.2024 (гарантия была направлена ответчику истцом письмом № 62 от 24.07.2023, срок действия до 29.02.2024).

Дополнительным соглашением № 17 от 13.07.2023 стороны утвердили новую ведомость оборудования (всё оборудование истцом закуплено), утвердили новую цену договора и порядок расчетов.

Письмами № 68 и № 69 от 25.07.2023 истец просил принять стоимость оборудования без монтажа в связи с отсутствием строительной готовности на объекте.

21.09.2023 сторонами подписаны справка КС-3 и акты КС-2 за отчетный период с 18.04.2023 по 21.09.2023.

02.11.2023 сторонами подписаны справка КС-3 и акты КС-2 за отчетный период с 22.09.2023 по 02.11.2023.

12.12.2023 сторонами подписаны справка КС-3 и акты КС-2 за отчетный период с 03.11.2023 по 12.12.2023.

11.12.2023 комиссией в составе представителей строительной организации, заказчика и монтажной организации были подписаны акты о неготовности строительной части к производству, отражающие имеющиеся недостатки, не позволяющие истцу окончить соответствующие монтажные и строительные работы5.

07.12.2023 истцом направлено письмо № 147 о зачете стоимости приобретенных материалов на сумму 893 888,96 руб. в счет погашения полученного аванса.

В ответ на письмо № 147 ответчик письмом № 6/4-997 от 18.12.2023 запросил документы, подтверждающие качество материалов и оборудования, товарные накладные, счета-фактуры.

Письмом № 165 от 19.12.2023 истец направил запрошенные документы.

Письмом № 11 от 23.01.2024 истец запросил аргументированный ответ на письмо о зачете стоимости приобретенных материалов.

Письмом № 14 от 25.01.2024 истец направил акт КС-2 за январь 2024 г.

Письмом № 16 от 31.01.2024 истец направил акты КС-2 за январь 2024 г.

Письмом № 20 от 31.01.2024 истец направил акт КС-2 за январь 2024 г.

Письмом № 25 от 05.02.2024 истец направил акты КС-2, дополнительное соглашение № 18, новые ведомость оборудования и ведомости монтажных работ, акты о приемке выполненных работ.

Письмом № 25-1 от 05.02.2024 истец направил акты КС-2.

Письмом №28 от 12.02.2024 истец повторно запросил ответ о сроках рассмотрения, подписания направленных ранее актов.

Письмом № 30 от 12.02.2024 истец направил счет фактуру от 05.02.2024 и товарную накладную ТОРГ-12 от 05.02.20246.

В ответ по электронной почте от ответчика 14.02.2024 поступило письмо о необходимости отдельных корректировок.

Письмом №36 от 14.02.2024 истец направил откорректированные акты о приемке выполненных работ.

Письмом № 44 от 26.02.2024 истец уведомил ответчика о факте подписания актов КС-2 в одностороннем порядке в связи с отсутствием мотивированного отказа от принятия работ, направил справки КС-3 и счет-фактуры от 02.02.2024 и от 20.02.2024 (с дополнением № 47 от 27.02.2024).

Направленные истцом справки КС-3 и акты КС-2 от 02.02.2024 (за период с 13.12.2023 по 02.02.2024) и от 20.02.2024 (за период с 03.02.2024 по 20.02.2024) ответчиком не были подписаны.

Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные перепиской истца и ответчика, подтверждают, что вплоть до даты направления требования платежа по гарантии (28.02.2024) осуществлялось взаимодействие сторон и исполнение их обязательств по договору. При этом истец неоднократно, в том числе после окончания сроков выполнения работ (13.02.2023, 01.03.2023, 24.05.2023, 25.07.2023), сообщал ответчику об отсутствии строительной готовности на объекте, что препятствует выполнению соответствующих видов монтажных и строительных работ. В итоге, строительная неготовность была подтверждена актом, подписанным в том числе представителем «СМУ № 911» ФГУП «ГВСУ № 9».

2) Помимо уведомлений истца о наличии недостатков, препятствующих выполнениюработ, после истечения сроков выполнения работ (20.11.2022) сторонами были подписаныдополнительные соглашения:

№ 16 от 12.05.2023 по смете № 23.21 (ведомость монтажных работ № 15);

№ 17 от 13.07.2023 (утверждена новая ведомость оборудования).

Таким образом, дополнительные соглашения заключались в связи с изменениями рабочей документации.

3) К настоящим пояснениям истцом прилагаются сметы по договору с отражениемвыполненных и невыполненных работ и указанием причин (недостатков), в связи с которыми некоторые работы не могли быть выполнены.

В частности, к таким недостаткам относятся:

- отсутствие электропитания шкафов с оборудования, что не позволяет завершить работы по пусконаладке диспетчеризации лифтов и сдать оборудование в дальнейшую эксплуатацию, установить розетки (смета № 20.610, смета № 21.548, смета № 20.597);

- отсутствие фальшпола, что не позволяет осуществить прокладку, разделку и подключение кабеля, монтаж кабельных трасс, в свою очередь необходимый для монтажа сетей и устройств шлемофонной связи (смета № 20.615, смета № 20.597);

- отсутствие миниколонн, что не позволяет установить розетки в помещении 102, их монтаж выполняется смежной организацией (смета № 20.615, смета № 20.597);

- отсутствие отделки в помещениях 135а, 135, 138, 139, 140, 142, что не позволяет осуществить работы по монтажу оборудования внутренних сетей связи, телефонных розеток (смета № 23.558, смета № 20.597);

- отсутствие шкафов ПДГШ в помещениях 402, 423, 445, что не позволяет выполнить монтаж коммутатора, источника бесперебойного питания, т.к. они монтируются в шкафы (смета № 23.558, смета № 20.597);

- отсутствие готовности потолка в помещении 133, что не позволяет проложить короб к шкафу ШРН (смета № 23.560);

- невыполнение работ смежных организаций в помещении 214, что не позволяет осуществить монтаж, настройку и проверку телефонной станции (смета № 20.597);

- неосвобождение помещений, через которые проходят кабельные трассы, от складируемых там материалов (смета № 20.597).

Кроме того, некоторые работы выполняются непосредственно перед сдачей объекта в эксплуатацию при общей готовности объекта, например, монтаж и настройка ИБП, батареи для ИБП, сетевой карты, датчика контроля окружающей среды, телефонных аппаратов, громкоговорителей (смета № 20.597, смета № 23.558).

Указанные недостатки соотносятся с перечнем недостатков, установленным в акте неготовности строительной части от 11.12.2023.

4) По существу истец считает необходимым добавить, что договорное окончание сроков выполнения работ не соответствует фактическим срокам, которыми руководствовались стороны.

Пунктом 7.3.4 договора на ответчика (покупателя) возложена обязанность по предоставлению поставщику возможности выполнения работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ на объекте.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности в течение 2021-2022 годов повлекло продление сроков выполнения работ.

По мнению истца, поскольку после окончания сроков выполнения работ, предусмотренных договором, из поведения обеих сторон явствовала воля на сохранение и исполнение договора, а именно: подписывались дополнительные соглашения в части изменения ведомости оборудования и ведомостей монтажных работ, вносились изменения в рабочую документацию, подписывались акты КС-2 и справки КС-3, ответчик давал согласия на выдачу гарантий в обеспечение исполнения обязательств истца, подтверждал свою заинтересованность в исполнении договора и отсутствие претензий к истцу, то в таком случае фактически сроки, установленные договором, были продлены.

Ответчик согласовывал внесение изменений в условия договора, однако не изменял сроки окончания выполнения работ, несмотря на то, что предусмотренный срок уже истек. Между тем, он был обязан обеспечить согласование новых сроков выполнения работ по каждому из этапов, не завершенных по его вине, на основе данных о времени, нормально необходимом для завершения работ с учетом фактического времени устранения возникших по вине заказчика препятствий. Указанная обязанность входит в обязанность по предоставлению поставщику возможности выполнения работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ на объекте. Иначе возникает ситуация, в которой покупатель знает о недостатках, не позволяющих поставщику выполнить работы, согласовывает изменения в договор и рабочую документацию, однако настаивает на выполнении в том числе новых видов работ в сроки, которые уже истекли.

Однако если к дате согласования условий договора срок истек, сторона по договору не может нести ответственность за нарушение такого срока (по смыслу п. б Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

В связи с этим истец считает, что из-за вносимых изменений и дополнений, а также вследствие продолжения исполнения сторонами своих обязательств сроки выполнения работ фактически были продлены, соответственно, истец не нарушал свои обязательства в части выполнения работ.

Кроме того, в нарушение положений п. 7.3.4 договора, ст. 718 ГК РФ действия заказчика привели к невозможности выполнения оставшейся части работ.

В таком случае ответчик не имел права предъявить требование платежа по банковской гарантии, поскольку условие ее предъявления - невыполнение (ненадлежащее выполнение) принципалом обязательств по договору - не наступило.

Предъявляя гарантию, ответчик знал о причинах невыполнения истцом работ, поэтому действовал недобросовестно, осуществляя свое право во вред истцу. С учетом изложенного истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что по состоянию на дату предъявления требования платежа по банковской гарантии (28.02.2024) истец обязательства не исполнил, за истцом числилась задолженность в размере 2 791 441,09 руб. (2 597 818,23 руб. – неотработанный аванс и 193 622,86 руб. – оплата услуг), в связи с чем ответчик предъявил гаранту требование о платеже. У ответчика отсутствуют основания полагать, что перечисленная сумма банковской гарантии является необоснованной или должна быть уменьшена.

В материалы дела истцом представлен возражения на отзыв, в которых истец отклонил доводы ответчика:

- ответчик ссылается на письмо от 22.12.2023 № 1-1013, которым он уведомил обистечении срока исполнения обязательств и сообщил, что предъявит банковскую гарантию банку-гаранту 26.12.2023, если обязательства по договору не будут исполнены или не будет возвращен неотработанный аванс. Однако на дату, указанную в письме, срок исполнения обязательств не истек в связи с фактическим продлением сроков выполнения работ. На это истец указал в своих дополнительных пояснениях, в подтверждение этого факта была представлена переписка сторон, подписанные позже ноября 2022 года (дата, указанная в отзыве) дополнительные соглашения, необходимость подписания которых была вызвана изменением рабочей документации, письма о выдаче банковских гарантий, т.е. из поведения обеих сторон явствовала воля на сохранение и исполнение договора;

- поскольку срок выполнения работ не истек, у истца не было оснований возвращать неотработанный аванс, часть работ, которая могла быть выполнена, истцом осуществлялась, о чем им в одностороннем порядке были подписаны акты от 02.02.2024 и от 20.02.2024. Что касается исполнения обязательств по договору, то на 22.12.2023 ответчик был уведомлен о строительной неготовности объекта на основании актов от 11.12.2023, подписанных истцом, ответчиком и третьим лицом (АО «ИСС» им. Академика М.Ф. Решетнева);

- указанная ответчиком сумма неотработанного аванса (2 597 818,23 руб.) завышена и не отражает все фактически выполненные работы. Так, ответчиком не учтены подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3 от 02.02.2024 на сумму 638 248,80 руб., от 20.02.2024 на сумму 224 806,80 руб., товарная накладная от 05.02.2024 на сумму 10 344,20 руб., т.е. всего на сумму 873 399,80 руб. В оставшейся части (1724 418,43 руб.) аванс обоснован не выполненными из-за отсутствия строительной готовности работами, в подтверждение чего истцом ранее прилагались соответствующие сметы с пояснениями.

В материалы дела от ответчика (АО «ИСС» им. Академика М.Ф. Решетнева) поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо пояснило следующее:

- работы по договору № 69/14-Ф от 27.04.2015 между генеральным подрядчиком ФГУП «ГВСУ №9» и АО «РЕШЕТНЁВ» не выполнены, готовность объекта отсутствует. Заказчик АО «РЕШЕТНЁВ» 13.02.2024 года в соответствии с п. 16.1 Договора принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 69/14-Ф, договор расторгнут. В рамках договора № 69/14-Ф от 27.04.2015 в обязанности ФГУП «ГВСУ №9» не входит предоставление отчетов о выполнении работ по заключенным договорам с субподрядными организациями. В связи с чем АО «РЕШЕТНЁВ» как Генеральный Заказчик по договору не обладает информацией по договору субподряда между ФГУП «ГВСУ №9» и ООО ПФ «Орион»;

- в настоящем деле выплата по гарантии была осуществлена Банком-Гарантом ПАО «Сбербанк России» в размере 2 791 441,09 рублей, выдавшим действующую банковскую гарантию № 

<

***>-23-Г2. Вопрос о наличии и исполнении встречных обязательств со стороны Ответчика-ФГУП «ГВСУ № 9» по Договору № 281/2020/КОРПУС 21-2/СМР оставляем на усмотрение суда, в связи с тем, что у Заказчика- АО «РЕШЕТНЁВ» возникают правовые отношения лишь с Генподрядчиком по основному Договору № 69/14-Ф, третье лицо не вправе оценивать действия сторон по Договору между ООО ПФ «Орион» и ФГУП «ГВСУ № 9».

В материалы дела от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило следующее:

- 20.07.2023 ПАО Сбербанк выдало Банковскую гарантию 

<

***>-23-Г2, бенефициаром по условиям которой выступало ФГУП «ГВСУ №9», а принципалом – ООО ПФ Орион. В адрес Банка 27.02.2024 от ФГУП ГВСУ № 9 поступило требование № 5/1-179 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 2 791 441,09 рублей. ПАО Сбербанк произвело выплату требуемой суммы по платёжному поручению № 719001 от 14.03.2024 в пользу Бенефициара.

- ООО ПФ «Орион», обратившись с иском фактически заявляет о необоснованности предъявленного требования, оспаривает предъявленную к выплате по гарантии сумму. Спор фактически касается исполнения либо неисполнения условий договора № 281/2020/КОРПУС 21-2/СМР от 12.11.2020, в котором ПАО Сбербанк стороной не является и не обладает сведениями о его исполнении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом (ООО ПФ «Орион», поставщик по договору, исполнитель) и ответчиком (ФГУП «ГВСУ № 9», покупатель по договору, заказчик) заключен договор № 281/2020/КОРПУС 21-2/СМР от 12.11.2020 (с дополнительными соглашениями).

Правоотношения сторон спора вытекают из договора на выполнение работ, поставки, монтажа и пуско-наладочных работ сетей связи, правовое регулирование которых осуществляется гл. 30, 37 Гражданского кодекса РФ. Вышеуказанный договор по своей правовой природе является смешанным.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПФ «Орион» (принципал) перед ФГУП «ГВСУ № 9» (бенефициар) по договору ПАО «Сбербанк России» (третье лицо, гарант) предоставило банковскую гарантию от 20.07.2023 № 

<

***>-23-Г2 (далее также - гарантия) на сумму 10 000 000 рублей.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 01.08.2023 и действует до 29.02.2024 включительно (пункт 3 гарантии).

ФГУП «ГВСУ № 9» (бенефициар) предъявило ПАО «Сбербанк России» (гаранту) требование платежа по банковской гарантии № 

<

***>-23-Г2 от 20.07.2023 (исх. от 27.02.2024 № 5/1-179, получено гарантом 28.02.2024) на сумму 2 791 441,09 рублей, указывая на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, стороны установили срок изготовления, поставки, монтажа и ПНР Оборудования:

Окончание поставки материалов – 20.11.2022;

Окончание строительно-монтажных работ – 20.11.2022;

Окончание пусконаладочных работ – 20.11.2022.

В соответствии с п. 3.4 Договора, днем исполнения обязательств Поставщика по Договору в целом считается день подписания Сторонами акта о готовности Оборудования к эксплуатации на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус №21), 2-й этап».

В соответствии с п. 2.5. Договора, за оказываемые Покупателем Поставщику услуги Поставщик обязался производить оплату на основании выставленного счета Покупателя. Общий размер услуг составляет 6 % от стоимости Договора, указанной в п. 2.1. Договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий договора, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Обязанность принципала возместить гаранту суммы, выплаченные по независимой гарантии предусмотрена частью 1 статьи 379 ГК РФ.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Кроме того, следует учитывать, что статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом лишь применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным участникам правоотношений.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик принял решение от 04.03.2024 № 5/1-193 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 13.3 договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением истцом в срок обязательств, предусмотренных Договором.

При этом письмом от 22.12.2023 № 1-1013 ответчик уведомил истца об истечении срока исполнения обязательств, срока действия банковской гарантии, о наличии задолженности истца, потребовал в срок до 26.12.2023 исполнения обязательств либо возврата неотработанного аванса.

По состоянию на дату предъявления требования платежа по банковской гарантии (28.02.2024) истец обязательства не исполнил, за истцом числилась задолженность в размере 2 791 441,09 руб. (2 597 818,23 руб. – неотработанный аванс и 193 622,86 руб. – оплата услуг), в связи с чем ответчик предъявил гаранту требование о платеже.

С учётом изложенного, отсутствуют основания полагать, что перечисленная сумма банковской гарантии является необоснованной или должна быть уменьшена, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Судом отклоняется довод истца, как необоснованный, о том, что на момент направления ответчиком уведомления от 22.12.2023 № 1-1013 срок выполнения обязательств по договору № 281/2020/КОРПУС 21-2/СМР от 12.11.2020 не истёк, поскольку был продлён фактическим выполнением обязательств сторонами договора.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 28.06.2022) установлены следующие сроки выполнения обязательств:

- начало поставки материалов - дата, следующая за днем заключения договора (13.11.2020);

- окончание поставки материалов – 20.11.2022;

- начало строительно-монтажных работ - дата, следующая за днем заключения договора (13.11.2020);

- окончание строительно-монтажных работ – 20.11.2022;

- начало пусконаладочных работ - 01 Декабря 2020г.;

- окончание пусконаладочных работ – 20.11.2022.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 13.1 договора, любые изменения и дополнения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон.

Таким образом, срок выполнения обязательств по договору продлевался, установлен до 20.11.2022, и на момент направления уведомления от 22.12.2023 № 1-1013 истёк.

Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Довод истца о том, что ответчиком не учтены акты формы КС-2 и справки КС-3, товарную накладную на общую сумму 873 399,80 рублей также отклоняется судом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик письмом от 12.03.2024 № 1-213 уведомил истца о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок. Договор был заключен во исполнение договора № 69/14-Ф от 27.04.2015 между ФГУП «ГВСУ №9» и АО «Решетнёв» (заказчик) (п. 1.3. договоров), от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке 23.02.2024. Ответчик сообщил, что не принимал оборудование и материалы, сведения о которых содержатся в представленных истцом документах, в связи с чем не могут быть подписаны представленные документы.

Доказательств отработки предоставленного аванса в размере, возвращенном ответчику по банковской гарантии, в материалы дела не представлено.

В целях реализации условий сделки - независимой гарантии - бенефициар (ответчик) в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации направляет в адрес гаранта (третье лицо по делу) требование о выплате определенной денежной суммы.

При этом банковская гарантия независима от основного обязательства, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по получению письменного требования бенефициара об уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из изложенного, требование по банковской гарантии является условием сделки независимой гарантии, направленным на реализацию обязательств гаранта перед бенефициаром, и не может быть квалифицировано в качестве самостоятельной сделки, поскольку, в том числе не отвечает признакам сделки, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей гаранта и бенефициара.

Обязанности гаранта по оплате денежной суммы по гарантии возникают исключительно из сделки самой гарантии, исполнение которой обусловлено предоставлением бенефициаром требования (фактически запроса) на реализацию условий гарантии в связи с наступлением отлагательного условия самой гарантии.

Доказательств наличия в действиях ответчика, при направлении требований об осуществлении выплаты по банковской гарантии, признаков злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковской гарантии иного не определено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании недействительным требование о платеже по банковской гарантии № 

<

***>-23-Г2 от 20.07.2023 по договору от 12.11.2020 №281/2020/КОРПУС 21-2/СМР является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 04.03.2024 №29. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова