ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46730/2024

Дело № А40-202937/15

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем»- ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-202937/15 об отказе конкурсному управляющему ЗАО «НПО «Центр специальных систем» в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 24.02.2021 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПО «Центр специальных систем»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ЗАО «НПО «Центр специальных систем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отступном от 28.09.2015, заключенного между ЗАО «НПО «Центр специальных систем» и ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» и о применении последствий недействительности сделки в связи с ликвидацией ответчика.

01.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем» о пересмотре по новым обстоятельствами определения суда от 24.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 конкурсному управляющему ЗАО «НПО «Центр специальных систем» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 24.02.2021 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение суда первой инстанции было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 отказано конкурсному управляющему ЗАО «НПО «Центр специальных систем» в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 24.02.2021 по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ЗАО «НПО «Центр специальных систем»- ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. 

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам конкурсный управляющий  ЗАО «НПО «Центр специальных систем»- ФИО1 указывала, что актом от 28.06.2022 МИФНС России № 46 по г. Москве отменена запись о ликвидации ООО «ИСБ» (прежнее наименование ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК»), Общество восстановлено в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что приведенные доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 указанного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов,  в ходе судебного спора в рамках дела А40-15793/2021 признано недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации от 20.10.2020 № 460387А о ликвидации ООО «ИСБ», МИФНС № 46 по г. Москве предписано устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-15793/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, которыми ЗАО «НПО «Центр специальных систем» было отказано в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации от 20.10.2020 № 460387А о ликвидации ООО «ИСБ», решение инспекции признано недействительным, МИ ФНС России № 46 по г. Москве обязана устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

На основании данных обстоятельств конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, 09.01.2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2247700121524 о добровольной ликвидации Ответчика – ООО «ИСБ» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, с учетом установленного судом обстоятельства о ликвидации ООО «ИСБ», заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не может быть удовлетворено. Заявленный конкурсным управляющим довод не приведет к отмене определения суда от 24.02.2021 о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически направлены на признание недействительной сделкой договора об отступном от 28.09.2015, производству по обжалованию которой прекращено определением суда от 24.02.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем»- ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко  

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова