АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21839/2018

« 24 » декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 

к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 664073, 

<

...>), 

к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВУФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664027, 

<

...>, А)

о взыскании 10 151 096 руб. 98 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность 38 АА 2470087 от 14.12.2017 (паспорт);

от Иркутской области: от МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО3 доверенность от 21.08.2019 № 02-53-12441/19-08 (паспорт); ФИО4, доверенность № 02-53-15046/19-08 от 27.09.2019 (паспорт); от МИНФИНа ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО5, доверенность от 07.03.2019 (удостоверение),

установил:

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 (далее – ФИО7, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик-1, Министерство) убытков, причиненных отказом в предоставлении субсидии на основании Соглашения от 30.12.2016 № 05-53-1410/16-11 в размере 10 151 096 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2019 по делу № А19-21839/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2019 по делу № А19-21839/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 по делу № А19-21839/2018 произведена замена истца – ФИО6 на правопреемника – ФИО1 (далее – истец, ФИО1).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2019 по делу № А19-21839/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 21.10.2019 в качестве соответчика по делу привлечено МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664027, 

<

...>, А) (далее – ответчик-2, МИНФИН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ)

Представитель истца требования поддержал, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика-1 требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. В частности, ответчик отметил, что предоставление документов с нарушением срока, указанного в пункте 16 Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам для отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте (кроме такси) межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугороднем сообщении, муниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугороднем сообщении и внутреннем водном транспорте по местным маршрутам бесплатно, на железнодорожном транспортное в пригородном сообщении и внутреннем и водном транспорте по пригородным маршрутам бесплатно (либо с оплатой в размере 50 процентов от стоимости), утвержденным Постановлением правительства Иркутской области от 25.12.2015 № 680-пп, является самостоятельным основанием отказа в предоставлении субсидий. 

Кроме этого, ответчик-1 указал, что поскольку ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку взыскиваемая сумма будет направлена на удовлетворение требование кредиторов, в то время как в соответствии с Положением субсидии предоставляются в целях возмещения затрат перевозчика в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам. Ответчик-1 указал, что поскольку бюджетные средства в силу положений Бюджетного кодекса РФ выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, то исковые требования ФИО1 к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в размере 10 151 096 руб. 98 коп. согласно соглашения от 30.12.2016 № 05-53-1410/16-11, актов об объемах оказанных услуг, решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2019 по делу № А19-21839/2018, не подлежат удовлетворению так как не соответствуют и противоречат императивным требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Помимо вышеизложенного, ответчиком-1 указано, что представленные в суд документы, не являются документами первичной документации, а являются копиями с документов, которые были подготовлены финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 в 2018 году. Указанные копии актов и сведений подписаны только финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 не являлся участником Соглашения, и как следствие не имеет права на подписание и подачу указанных документов на согласование в учреждение и в министерство.

Кроме того, копии актов об объемах оказанных услуг по бесплатному проезду и копии сведений о получателях мер социальной поддержки, воспользовавшихся мерами социальной поддержки по бесплатному проезду, не проверены и не согласованы учреждением в порядке, установленном пунктом 18 Положения № 680-пп.

Согласно пункту 16 положения № 680-пп, пункту 3.2.1 соглашения субсидия предоставляется при наличии у перевозчика таких документов как: сведения о получателях мер социальной поддержки, копии корешков проездных документов (билетов) либо реестры выданных проездных документов (билетов), акт об объемах оказанных услуг. Материалы дела не содержат в себе указанных документов, подписанных ИП ФИО6

Представитель МИНФИНа ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ против удовлетворения требований возражала, в ранее представленном отзыве указывала, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, отсутствует состав гражданского   правонарушения   для возложения ответственности на Иркутскую область.

Кроме того, ответчиком-2 указано, что МИНФИН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, а также осуществляющим финансовый контроль в установленной сфере деятельности и не обладает соответствующей компетенцией и специальными познаниями в спорном правоотношении.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу № А40-207842/17 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

До признания ФИО6 несостоятельной (банкротом), она осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам Иркутск - Братск, Иркутск - Усть-Илимск, Иркутск-Тулун, Иркутск-Усть-Кут, о чем было заключено соглашение с Министерством транспорта Иркутской области на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту (маршрутам) в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области № 62/74 от 25.12.2013.

Также между ФИО6 и Министерством социального развития, опеки и попечительства было заключено Соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии индивидуальному предпринимателю на возмещение затрат в связи с оказанием  услуг по пассажирским перевозкам для отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте (кроме такси) межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугородном сообщении бесплатно от 30.12.2016 № 05-53-1410/16-11 (далее – Соглашение).

Предметом названного Соглашения является предоставление из областного бюджета в 2017 году субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат получателя, связанных с оказанием услуг по пассажирским перевозкам для отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте (кроме такси) межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугородном сообщении, муниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугородном сообщение бесплатно (далее - Субсидия).

Соглашение заключено в соответствии с Постановлением правительства Иркутской области от 25.12.2015 № 680-пп, которым утверждены Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам для отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте (кроме такси) межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугороднем сообщении, муниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугороднем сообщении и внутреннем водном транспорте по местным маршрутам бесплатно, на железнодорожном транспортное в пригородном сообщении и внутреннем и водном транспорте по пригородным маршрутам бесплатно (либо с оплатой в размере 50 процентов от стоимости) (далее – Положение).

Пунктом 3.1.2 Соглашения установлено, что субсидии предоставляются в соответствии с Положением при представлении Получателем документов, подтверждающим факт произведенных затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с положением и соглашением.

ФИО6 в соответствии с заключенным Соглашением осуществляла перевозки отдельных категорий граждан бесплатно в период с января по декабрь 2017 года. С января по май 2017 года ею в Министерство социального развития, опеки и попечительства своевременно сдавались акты об объемах оказанных услуг по бесплатному проезду, сведения о получателях мер социальной поддержки, копии корешков проездных документов (билетов), выданных получателям мер социальной поддержки.

Однако, с июня 2017 года ФИО6 перестала сдавать в Министерство социального развития, опеки и попечительства акты об объемах оказанных услуг по бесплатному проезду и иные документы необходимые для возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам для отдельных категорий граждан.

Согласно доводам искового заявления, мотивы ФИО6 по непредставлению в срок, определенный соглашением от 30.12.2016, документов для получения субсидий финансовому управляющему не известны. 

Документы, указанные в пункте 16 Положения были подготовлены финансовым управляющим в июле 2018 года и направлены для согласования в управления соцзащиты населения по Иркутской области.

Указанные обстоятельства подтверждены ответами Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Саянску» исх. №2063 от 17.07.2018, Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району» исх. №02-4939/18 от 31.08.2018, а также квитанциями о направлении почтовых отправлений следующим адресатам: «СОЦ ЗАЩИТА САЯНСК»  от 28.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА КУЙТУН» от 28.06.2018,  «СОЦ ЗАЩИТА НИЖНЕИЛИМСК» от 28.06.2018, «ФИО8 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В СР БРАТСК» от 18.06.2018 «СОЦ ЗАЩИТА БОХАН» от 28.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА ШЕЛЕХОВ» от 28.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА НИЖНЕУДИНСК» от 28.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА ЧУНА» от 28.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА ЗАЛАРИ» от 28.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА ТУЛУН» от 28.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА ЖИГАЛОВО» от 28.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСК» от 28.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА УСОЛЬЕ» от 28.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА АЛАРИНСКИЙ Р-Н» от 27.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА СЛЮДЯНКА» от 27.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА ЧЕРЕМХОВО» от 27.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА ЭХИРИТ БУЛАГ» от 27.06.2018, «УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА СОЦ РАЗВИТИЯ И ОПЕКИ ТУЛУН» от 18.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА УСТЬ-УДА» от 28.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА УСТЬ-КУТ» от 28.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА ТАЙШЕТ» от 28.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА ЗИМА» от 28.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА БОДАЙБО» от 28.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА КИРЕНСК» от 28.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА КАЧУГ» от 28.06.2018, «СОЦ ЗАЩИТА ОСА» от 28.06.2018.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился к Министерству с требованием произвести выплату понесенных затрат. Ответчик письмом от 14.06.2018 № 4168 отказал ФИО6 в возмещении заявленных им расходов в связи с нарушением сроков предоставления комплекта документов.

Полагая, что отказ в предоставлении субсидии противоречит нормам бюджетного законодательства, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

С учетом указанной нормы и положений статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по настоящему делу должно выступать публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот - Иркутская область.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 23).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 23.12.2008 № 120-пп (ред. от 14.07.2016) Министерство финансов Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, а также осуществляющим финансовый контроль в установленной сфере деятельности.

Тогда как, в силу требований статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3, 11 положения «О министерстве социального развития, опеки и попечительства Иркутской области» (вместе с «Положением о министерстве социального развития, опеки и попечительства Иркутской области», утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 18.09.2009 № 261/40-пп), МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является субъектом, который уполномочен на представление интересов Иркутской области в данном споре (споре о возмещении расходов транспортных предприятий при осуществлении перевозки льготных пассажиров).

Доводы Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области относительно того, что в силу норм бюджетного законодательства Российской Федерации Министерство не может быть ответчиком по исковым требованиям, заявленным в 2018 и 2019 году, так как лимиты бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке министерству в 2017 году, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации направлены на представление субсидий в 2017 году, лимиты бюджетных обязательств 2017 финансового года прекратили свое действие 31 декабря 2017 года, рассмотрены судом и отклоняются как основанные на неверном истолковании норм действующего законодательства.

При этом суд учитывает выводы Верховного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Практика применения бюджетного законодательства, Определение № 305-ЭС18-17266.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Судом установлено, что ФИО6, как лицо, осуществляющее перевозку льготной категории граждан, в силу постановления № 680-пп и соглашения № 05-53-1410/16-11 от 30.12.2016 имеет право на получение субсидий в пределах бюджетных лимитов в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам для отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте (кроме такси) межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугородном сообщении, муниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугородном сообщение бесплатно.

В соответствии с пунктом 16 Положения № 680-пп, для получения субсидий в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам для отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте (кроме такси) межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугородном сообщении, муниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугородном сообщении и внутреннем водном транспорте по местным маршрутам бесплатно перевозчик, заключивший соглашение, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет ответчику сведения о получателях мер социальной поддержки, воспользовавшихся мерами социальной поддержки, в соответствии с типовой формой, утвержденной правовым актом министерства, на электронных и бумажных носителях;  копии корешков проездных документов (билетов), выданных получателям мер социальной поддержки, либо реестры выданных проездных документов (билетов) (с указанием фамилии, имени и (если имеется) отчества получателей мер социальной поддержки, документа, подтверждающего право на меры социальной поддержки, даты проезда, номера маршрута, места отправления и назначения, страхового номера индивидуального лицевого счета, подписей получателей мер социальной поддержки), подписанные руководителем, главным бухгалтером и заверенные печатью перевозчика (при наличии печати); акт об объемах оказанных услуг в соответствии с типовой формой, утвержденной правовым актом министерства, в трех экземплярах.

В обоснование суммы расходов за май – декабрь 2017 года в размере 10 151 096 руб. 98 коп. истец в ходе первоначального рассмотрения дела представил в материалы дела акты об объемах оказанных услуг по бесплатному проезду и сведения о получателях мер социальной поддержки, воспользовавшихся мерами социальной поддержки по бесплатному проезду за указанные периоды. Факт оказания услуг в заявленном объеме ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 20 (2) Положения № 680-пп одним из оснований для отказа в предоставлении субсидий является несоблюдение условий, установленных пунктом 6 настоящего Положения.

При этом в силу пункта 6 Положения № 680-пп условием предоставления перевозчикам субсидий является, в том числе представление документов, указанных в пунктах 16, 17, 19 настоящего Положения, в сроки, установленные пунктами 16, 17, 19 настоящего Положения.

Отменяя решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что согласно пункту 16 положения № 680-пп, пункту 3.2.1 соглашения субсидия предоставляется при наличии у перевозчика таких документов как: сведения о получателях мер социальной поддержки, копии корешков проездных документов (билетов) либо реестры выданных проездных документов (билетов), акт об объемах оказанных услуг. 

Однако материалы дела не содержат в себе копии корешков проездных документов (билетов) либо реестры выданных проездных документов (билетов), в связи с чем, выводы суда сделаны без исследования обстоятельств, связанных с фактическим оказанием услуг.

В ходе нового рассмотрения дела истец представил в материалы дела копии и оригиналы корешков проездных документов (билетов).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы, а именно: сведения о получателях мер социальной поддержки, оригиналы корешков проездных документов (билетов), акты об объемах оказанных услуг, посадочные ведомости, путевые листы (а также сопроводительные письма в адрес соцзащиты, лицензия, соглашение) в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта осуществления ФИО6 регулярных перевозов пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту (маршрутам) в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области в спорный период.

Доводы Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о том, что финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 не являлся участником Соглашения, и, как следствие, не имел права на подписание и подачу указанных документов на согласование в учреждение и в министерство, судом проверены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

ФИО6 была признана несостоятельной (банкротом) решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-207842/17-18-331 «Ф». Исковое заявление финансового управляющего ФИО7 по настоящему делу поступило в суд 17.09.2018. 

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства, с 28.02.2018 финансовый управляющий ФИО6 имел право как на подписание документов от лица ФИО6, так и на предъявление соответствующих документов в суд.

Исполняя полномочия финансового управляющего, ФИО7 представил в суд оригиналы актов об объёмах оказанных услуг за спорный период.

Довод Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о том, что акты об объемах оказанных услуг по бесплатному проезду и  сведения о получателях мер социальной поддержки, воспользовавшихся мерами социальной поддержки по бесплатному проезду, не проверены и не согласованы учреждением в порядке, установленном пунктом 18 Положения № 680-пп, опровергается материалами дела, а именно: ответами Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Саянску» исх. №2063 от 17.07.2018, Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району» исх. №02-4939/18 от 31.08.2018. При этом ответственность за отказ иных учреждений от направления соответствующих ответов, в связи с подачей документов с пропуском срока, по мнению суда, не может возлагаться на истца. 

Суд учитывает, что единственной причиной послужившей основанием для отказа в выплате субсидии послужил пропуск срока подачи документов, а также тот факт, что Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области не опровергнут факт оказания ФИО6 услуг по перевозке льготной категории пассажиров в заявленном объеме.

Оспаривая требования истца, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, в своем отзыве указало, что на страницах 3, 10 решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2018 по делу № А19-11349/2017 указано, что 04.04.2017 представителем ИП ФИО6 была подана жалоба на начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора в Республике Бурятия и Иркутской области на систематические нарушения требований безопасности пассажиров на автобусных маршрута Братск-Иркутск, Иркутск-Саянск. Согласно данной жалобе ИП ФИО6 на праве собственности принадлежит ряд транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности; с апреля 2016 года данные транспортные средства были захвачены бывшим супругом ФИО6 - ФИО1 Деятельностью по перевозкам занимаются неизвестные лица под руководством ФИО1, не имеющего лицензии, маршрутов, путевых листов и доверенностей владельца маршрутов. Также на странице 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-207842/17-18-331 суд отметил, что при рассмотрении дела № А19-11349/2017 Арбитражного суда Иркутской области ФИО6 поясняла, что деятельность не ведет.

Перечисленные доводы Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области судом рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

На странице 11 решения суда по делу № А19-11349/2017 отражены доводы ответчика (Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) факт использования транспортных средств не ИП ФИО6, а иным лицом,  своего подтверждения не нашел, транспортные средства допущены к перевозке а соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Обращение заявителя было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и на него дан ответ, нарушений прав и законных интересов заявителя ответчиком допущено не было.

При вынесении решения от 05.02.2018 по делу № А19-11349/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований суд установил, что доводы ФИО6 не нашли своего подтверждения. 

По мнению суда, сами по себе доводы ФИО6 об отсутствии деятельности, при наличии документов подтверждающих осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом ФИО6, не опровергают доводы истца. При этом суд учитывает, что в деле № А19-11349/2017 ФИО6 в своей жалобе указывала, что транспортные средства были захвачены бывшим супругом ФИО6 – ФИО1 с  апреля 2016 года. Между тем, с января по май 2017 года ФИО6 своевременно сдавала акты об объемах оказанных услуг по бесплатному проезду, сведения о получателях мер социальной поддержки, копии корешков проездных документов (билетов), выданных получателям мер социальной поддержки. 

Указанное, по мнению суда, опровергает доводы ФИО6 изложенные в ходе судебного разбирательства по делу № А19-11349/2017. Суд также учитывает существовавший ранее между ФИО6 и ФИО1 затяжной семейный конфликт, связанный с разделом имущества и бизнеса, который подтверждается многочисленным судебными разбирательствами. 

 Доводы Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о ненадлежащем заверении истцом копий сведений о получателях мер социальной поддержки и  корешков проездных документов (билетов), проверены судом и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» установлено, что отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию).

Учитывая изложенное, основания для непринятия представленных в материалы дела копий документов у суда отсутствуют ввиду соответствия копий документов требований процессуального законодательства.

Кроме этого, суд учитывает, что указывая на ненадлежащую заверку копий представленных истцом документов, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о фальсификации данных копий не заявило, достоверность сведений в представленных копиях не опровергло.

Помимо копий, истцом были представлены также оригиналы корешков проездных документов (билетов) за спорный период, в которых указаны фамилии, имена, отчества пассажиров; вид документа удостоверяющего льготу; период оказания услуги; ее стоимость; маршрут и иная информация.

Проверив данные документы, суд установил, что  акты об объемах оказанных услуг по бесплатному проезду и сведения о получателях мер социальной поддержки, воспользовавшихся мерами социальной поддержки по бесплатному проезду были заполнены финансовым управляющим на основании корешков проездных документов (билетов), содержат достоверную информацию. 

Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, названные обстоятельства не опровергнуты.

По мнению суда, представленные истцом в материалы дела оригиналы и копии актов об объемах оказанных услуг по бесплатному проезду, копии сведений о получателях мер социальной поддержки, воспользовавшихся мерами социальной поддержки по бесплатному проезду, а также оригиналы и копии корешков проездных документов (билетов) являются достаточными и допустимыми доказательствами оказания ФИО6 услуг по пассажирским перевозкам и право на получение субсидий в целях возмещения затрат при осуществлении перевозки льготных пассажиров в соответствии с соглашением от 30.12.2016 № 05-53-1410/16-11. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, единственным основанием для отказа в предоставлении субсидии явился пропуск срока предоставления документов для его выплаты. 

Исследовав названные обстоятельства, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Частью 3 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 06.09.2016 № 887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) основаниями для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии являются:

- несоответствие представленных получателем субсидии документов требованиям, определенным подпунктом «а» настоящего пункта, или непредставление (предоставление не в полном объеме) указанных документов;

- недостоверность представленной получателем субсидии информации;

- иные основания для отказа, определенные правовым актом.

Таким образом, нарушение срока предоставления документов является дополнительным основанием для отказа в предоставлении субсидии. Причем в новой редакции названного постановления указано, что иные основания могут быть установлены только при  необходимости.

 В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлен и ответчиком не опровергнут факт надлежащего оказания ФИО6 услуг по перевозке льготной категории граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Статья 7 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация (субъект Российской Федерации) как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

На ФИО6 как на предпринимателя не возложено бремя расходов по реализации нормативных актов органов местного самоуправления о льготах отдельным категориям граждан. Кроме того, несвоевременное представление предпринимателем документов, по мнению суда, не влияет на право требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме и не освобождает Министерство от обязанности компенсировать предпринимателю фактически понесенные им расходы в связи с подтверждением объема оказанных услуг.

Аналогичные выводы в данной части сделаны Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.07.2019 года настоящему делу.

  Возражения ответчика в части того, направление спорных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов противоречит целям предоставления субсидии, а также то, что правопреемство в обязательстве между ФИО6 к ФИО1 незаконно, рассмотрены судом и отклоняются как необоснованные. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Исходя из содержания статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии подразделяются на субсидии на возмещение затрат и субсидии на предстоящие затраты.

При этом действующее законодательство не содержит императивного запрета на включение денежных средств, поступающих к должнику в виде субсидий, в конкурсную массу при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Оборотоспособность денежных средств, поступающих в виде субсидии, согласно положениям закона, ограничивается их целевым характером.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Однако между ИП ФИО6 и Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области было заключено соглашение № 05-53-1410/16-11 от 30.12.2016 о предоставлении из областного бюджета субсидии индивидуальному предпринимателю на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам для отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте (кроме такси) межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугородном сообщении бесплатно.

Согласно пункту 1.1. соглашения, его предметом является предоставление из областного бюджета в 2017 году субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат Получателя, связанных с оказанием услуг по пассажирским перевозкам для отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте (кроме такси) межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугородном сообщении, муниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугородном сообщении бесплатно.

При этом согласно пункту 3.1.2. Соглашения субсидии предоставляются Получателю при условии представления последним документов, подтверждающих факт произведенных затрат.

Таким образом, соглашение заключено на условиях возмещения уже понесенных индивидуальным предпринимателем затрат. Поступившие в адрес предпринимателя денежные средства становятся его имуществом, а распорядитель денежных средств в соглашении не возлагает на получателя субсидии обязанности расходовать поступившие денежные средства на какие-либо определенные цели. Следовательно, исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, отсутствуют какие либо основания для исключения поступивших денежных средств из конкурсной массы должника.

Названный подход поддерживается правоприменительной практикой, о чем свидетельствует позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28 октября 2019 года № 304-ЭС19-9513 по делу № А27-8800/2017.

Таким образом, довод Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о нарушении в результате взыскания денежных средств в виде субсидии и включения названных средств в конкурсную массу императивных требований бюджетного законодательства является несостоятельным.

В отношении заявленного Министерством довода о незаконности перехода права требования от ФИО6 к ФИО1 в рамках заключения мирового соглашения суд соглашается с доводами истца в связи со следующим. 

Переход права требования ФИО6 к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области был произведен в рамках заключения мирового соглашения по делу о признании должника ФИО6 несостоятельным (банкротом). Мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-207842/17-18-331 «Ф».

Согласно частям 6, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Согласно определению арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-207842/17-18-331 «Ф» представленное в материалы дела мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение по своей сути является материально-правовым средством защиты субъективного права, которое в отличие от гражданско-правовой сделки реализуется в процессуальном порядке, специально установленным законом.

По жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 162 Закона о банкротстве).

В силу части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-207842/17-18-331 «Ф» не обжаловалось в установленном порядке, вступило в законную силу и было исполнено сторонами в полном объеме.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» установлено, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В представленных в материалы настоящего дела возражениях на исковое заявление ответчик заявляет о недействительности уступки права требования. Между тем, учитывая изложенные выше правовые нормы, а также принимая во внимание положения пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 18.07.2014, положения мирового соглашения не могут быть оспорены отдельно от судебного акта, которым оно было утверждено.

В установленные процессуальным законодательством сроки определение об утверждении мирового соглашения ответчиком не обжаловалось.

Определением суда от 31.05.2019 по настоящему делу на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-207842/2017-18-331 «Ф» утвердившего мировое соглашение, заключенное 27.12.2018 между конкурсными кредиторами и должником ФИО6, была произведена замена истца - ФИО6 на ее правопреемника – ФИО1

Названное определение суда вступило в законную силу, Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в установленные сроки также не обжаловалось.

Поскольку материалами дела подтверждается, что взыскиваемая денежная сумма является компенсацией фактически понесенных предпринимателем расходов за оказанные услуги по перевозке льготной категории граждан, суд полагает, что дальнейшее распоряжение данными денежными средствами зависит исключительно от усмотрения ФИО6, в связи с чем может являться предметом договора цессии.

Расчет суммы расходов, подлежащих возмещению, произведен истцом в соответствии с нормами Положения и условиями Соглашения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий должен осуществлять деятельность по формированию максимального объема конкурсной массы, подлежащей распределению среди кредиторов.

Услуги по перевозке льготной категории пассажиров были оказаны ФИО6 за счет собственных средств, и должны быть возмещены за счет соответствующей субсидии. 

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО6 добросовестно оказывала услуги по пассажирским перевозкам льготной категории граждан в соответствии с условиями Положения № 680-пп и Соглашения от 30.12.2016 № 05-53-1410/16-11, в связи с чем, по мнению суда, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, несвоевременное представление ФИО6 документов, подтверждающих право на предоставление субсидии, не должно затрагивать права кредиторов ФИО6 на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой истцом суммы убытков не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области убытков в размере 10 151 096 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице  МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области в пользу ФИО1 убытки в размере 10 151 096 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 755 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                            Е.Г. Акопян