44/2023-161958(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3180/2023

город Самара

08 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Харламова А.Ю., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - не явился, извещен, от ответчика - ФИО2, доверенность от 18 августа 2023 года, от третьих лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года по делу № А65-3180/2023  (судья Артемьева Ю.В.),  

по иску Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Москва,  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной  связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

с участием третьих лиц: 

ООО «ИМИДЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Омск,  

АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Одинцово  Московской области,  

АО «СК Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,  ФИО3, с. Усады Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Главный центр специальной связи» (далее - ответчик), с привлечением в  качестве третьих лиц ООО «ИМИДЖ» (далее - 1 третье лицо), АО «Сбербанк Лизинг» (далее  - 2 третье лицо), АО «СК Пари» (далее - 3 третье лицо), ФИО3 (далее - 4  третье лицо), о взыскании 1 543 426,50 руб. ущерба.  

Решением суда от 30.08.2023 г. иск удовлетворен полностью. 

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый  судебный акт, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2021 г. около 10:10 час. на 249 км. Федеральной  автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск», Тобольского района, Тюменской области,  произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего  автомобилем марки VOLVO FM-Truck 4X2, регистрационный знак 

<

***> с  полуприцепом «БМД-Моторс 6913 NSM», регистрационный знак 

<

***> и водителя  ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Renault Premium»,  регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Schmitz SKO 24/L», регистрационный  знак 

<

***>.  

В результате ДТП повреждено транспортное средство Schmitz SKO 24/L»,  регистрационный знак 

<

***> застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору  имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО).  

Согласно постановлению от 08.02.2021 г. о прекращении производства по делу об  административном нарушении, определению от 08.02.2021 г., водитель VOLVO FM-Truck  4X2, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «БМД-Моторс 6913 NSM»,  регистрационный знак 

<

***> ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, не учел особенности и  состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость, допустил занос ТС  на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с  движущимся во встречном направлении автомобилем «Renault Premium», регистрационный  знак 

<

***> с полуприцепом «Schmitz SKO 24/L», регистрационный знак 

<

***>.  

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не  превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,  особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические  условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать  водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для  выполнения требований Правил.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии  обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки  транспортного средства.  

Транспортное средство VOLVO FM-Truck 4X2, регистрационный знак 

<

***>  принадлежит на праве собственности ответчику, Федеральному государственному  унитарному предприятию «Главный центр специальной связи».  

10.02.2021 г. доверенное лицо АО «Сбербанк Лизинг» ФИО5 по  доверенности от 22.09.2020 г. подал заявление о случившемся страховом событии от  30.01.2021 г. в АО «АльфаСтрахование».  

Поврежденное транспортное средство потерпевшей стороны в ДТП SCHMITZ SKO  24/L-13.4 FP COOL, регистрационный знак 

<

***> (далее ТС) было осмотрено  16.02.2021 г. в 09:00 час.  

Согласно договору КАСКО № 58917/046/0000290/20 страховая сумма составляет 5 168  676,50 руб. Резерв заявленного убытка составляет 97,7 % - 5 000 000 руб.  

Согласно паспорту ГОТС по убытку № 5891/046/00181/21 по договору КАСКО   № 58917/046/0000290/20 полная гибель наступает при 57,39 % стоимости восстановительного  ремонта ТС. Стоимость ремонта ТС в данном случае составляет 2 966 160,30 руб. согласно  экспертному заключению РАНЭ № 714443 от 12.04.2021 г.  

Согласно экспертному заключению страховщика проведение работ по ремонту и  восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно.  

В силу п. 3 договора страхования выгодоприобретателем по страхованию  «АВТОКАСКО» является по рискам хищение и ущерб в случае полной гибели ТС, а также  

когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % от  действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая -  страхователь. По согласованию сторон, в случае, если проведение восстановительных работ  нецелесообразно, может быть принят иной процент, определяющий полную гибель.  

Уведомлением исх. № 1053 от 22.04.2021 г. клиенту было предложено страховое  возмещение в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску «Повреждение»:  

1. 5 168 676,50 руб. без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного  оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать  страховщику поврежденное ТС.  

2. 1 943 426,50 руб. за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного  оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя.  

В ответ на уведомление исх. № 1053 от 22.04.2021 г. АО «Сбербанк Лизинг» сообщает о  том, что поврежденное ТС, полуприцеп рефрижиратор с Х/У SCHMITZ  CARGOBULL/SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL 2020 г., было передано во временное  владение и пользование ООО «Имидж» на основании договора лизинга № ОВ/Ф-90396-01-01  от 02.07.2020 г. по акту от 01.10.2020 г.  

В связи с тем, что финансовые обязательства ООО «Имидж» по договору лизинга   № ОВ/Ф-90396-01-01 от 02.07.2020 г. исполнены в полном объеме, и право собственности на  указанное имущество перешло к лизингополучателю, ООО «Имидж», просили считать  выгодоприобретателем по полису № 58917/046/0000290/20 от 01.10.2020 г. ООО «Имидж».  

23.06.2021 г. подписано заявление на выплату страхового возмещения при  урегулировании убытка № 5891/046/00181/21 на условиях «Полная гибель» между АО  «АльфаСтрахование» и ООО «Имидж» на сумму 5 168 676,50 руб.  

23.06.2023 г. подписано соглашение № 5891/046/00181/21 об отказе от права  собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения по договору  страхования № 58917/046/0000290/20.  

25.06.2021 г. транспортное средство было передано АО «АльфаСтрахование» согласно  акту № 5891/046/00181/21.  

25.06.2021 г. истец произвел ООО «Имидж» выплату страхового возмещения в размере 5  168 676,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 769816.  

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр»   № 5891/046/00181/21 от 13.08.2021 г. стоимость годных остатков составила 3 225 250 руб.  

20.08.2021 г. подписан договор № 5891/046/00181/21 купли-продажи годных остатков  транспортного средства между АО «АльфаСтрахование» и ООО «АРС Транс», сумма  которых составила 3 225 250 руб.  

Годные остатки ТС были переданы 13.09.2021г. по акту приема-передачи. 

Также, страховая компания виновной стороны в ДТП АО «СК «Пари» возместила АО  «АльфаСтрахование» 400 000 руб. по договору ОСАГО.  

В связи с чем сумма исковых требований состоит из расчета: выплата ООО «Имидж» 5  168 676,50 руб. сумма годных остатков транспортного средства, 3 225 250 руб. возмещение и  400 000 руб. от АО «СК «Пари» и составляет 1 543 426,50 руб.  

Истец возместил ущерб, в результате чего приобрел право требования с ответчика  суммы ущерба.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.09.2021 г., и просил оплатить 5 168  676,50 руб. ущерба, но ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца  в суд с требованием о взыскании 1 543 426,50 руб. ущерба.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования,  исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим  лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387  ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как указано в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а  также граждане, выполняющие работу по гражданскоправовому договору, если при этом они  действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического  лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем  источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина,  которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях  (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности).  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба  ответчиком заявлено не было.  

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в  силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц,  однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

При этом доводы ответчика правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку  факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном размере подтвержден  документально, в том числе:  

- экспертным заключением РАНЭ № 714443 от 12.04.2021 г., определившим стоимость  ремонта 2 966 160,30 руб.,  

- паспортом ГОТС по убытку 5891/046/00181/21, согласно которому полная гибель  наступает при 57,39 % стоимости восстановительного ремонта ТС,  

- актом осмотра транспортного средства, 

- экспертным заключением № 5891/046/00181/21 об определении рыночной стоимости  годных остатков ТС, рыночной стоимости ТС,  

- соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика от 23.06.2021 г.  от ООО «Имидж»,  

- договором купли-продажи годных остатков ТС от 20.08.2021 г. 

Между тем, надлежащих, достоверных и убедительных доказательств оценки размера  ущерба ответчиком суду не представлено, и контррасчет суммы ущерба, подтвержденный  первичными документами, также не представлен, как и ходатайство о назначении судебной  экспертизы ответчиком не заявлено.  

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании доводов истца и  представленных им доказательств.  

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а  ответчик с ними не соглашается, и не представляя документы, подтверждающие его позицию,  то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).  

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении ВС РФ от  18.01.2018 г. № 305-ЭС17-13822.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а  также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявленного истцом требования.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно  отнесены на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ,  приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не  отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную  юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных  норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции  нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не  принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в  отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может  рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права  применительно к данному делу.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения  в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года по делу   № А65-3180/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Ю. Харламов  

 С.Ю. Николаева