Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-130766/23-87-10021 сентября 2023 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2023 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ИКМ» к ООО «АРТДЭКО»

о взыскании 333 381 руб. 05 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022 г. № 8 (диплом)

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТДЭКО» о взыскании задолженности в размере 317 505 руб. 90 коп., неустойки за период с 20.01.2022 г. по 13.08.2022 г. в размере 15 875 руб. 15 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Ходатайств, препятствующих переходу к рассмотрению спора по существу и рассмотрению дела в судебном заседании 15.09.2023 г. в отсутствие представителя ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 15 875 руб. 15 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, а также заявление истца об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленный отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2022 г. между истцом ООО «ИКМ» (покупатель) и ответчиком ООО «АРТДЭКО» (поставщик) заключен договор № 710, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной, согласовывается в спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации. Кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Оплата производится покупателем в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. В платежном поручении покупатель обязан указать номер настоящего договора, номер спецификации и номер счета. Товар должен быть оплачен в течение 5 календарных дней с даты выставления счета. По согласованию сторон возможен иной порядок расчетов, который будет прописан в спецификации.

В спецификации от 27.01.2022 г. № 1 стороны согласовали сумму товара 650 467 руб.; срок поставки товара – 60 дней с даты перечисления оплаты на расчетный счет поставщика; порядок оплаты – 70 % от партии продукции не позднее трех банковских дней с момента подписания договора, 30 % от партии продукции не позднее трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности партии продукции к отгрузке на складе продавца.

На основании выставленного ответчиком счета от 26.01.2022 г. № 39 истцом произведена оплата товара в размере 455 326 руб. 90 коп., в подтверждение чего истцом представлены платежное поручение от 28.01.2022 г. № 200, выписка по счету истца.

В уведомлении от 05.03.2022 г. № 43 истец сообщил о расторжении договора и потребовал возвратить оплаченный аванс.

Ответчик в письме от 24.03.2022 г. № 9 сообщил о согласовании заявки на расторжение договора, а также указал, что авансовый платеж будет возвращен до 07.04.2022 г.

Истец в основании исковых требований сослался на исполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы авансового платежа в части в размере 175 541 руб., оставшаяся часть суммы аванса в размере 317 505 руб. 90 коп. возвращена ответчиком не была.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как задолженность. Вместе с тем, с учетом  обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является сумма аванса, не обеспеченного предоставлением встречного обязательства. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст.  133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возвращения денежных средств либо обоснованности их удержания, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 317 505 руб. 90 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу, ввиду принятия судом заявления истца об отказе от исковых требований в части. 

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 150, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общество с ограниченной ответственностью «ИКМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТДЭКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части требования о взыскании неустойки в размере 15 875 руб. 15 коп.

Производство по делу № А40-130766/23-87-100 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТДЭКО» (143502, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИКМ» (117198, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2010, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 317 505 (триста семнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 90 (девяносто) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 208 (девять тысяч двести восемь) рублей.

Возвратить ООО «ИКМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.06.2023 г. № 199.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева