АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» февраля 2023 года                                                                              Дело № А53-36735/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «02» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «09» февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за период с июня по июль 2022 в размере 1 399 887,68 руб., пени за период с 19.07.2022 по 26.09.2022 в размере 109 078,83 руб., пени, начисленной исходя из суммы задолженности на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за период с июня по июль 2022 года в размере 1 399 887 рублей 68 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности, а также заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец, просит взыскать с ответчика пени за период с 19.07.2022 по 24.10.2022 в размере 37 050 рублей 72 копеек.

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, и уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания с федерального государственного бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 61200210136 от 07.10.2021 за период с июня по июль 2022 года в размере 1 399 887 рублей 68 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности, подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в уточненной редакции, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключены контракт энергоснабжения № 61200210136, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в сроки определенных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию в точки поставки потребителя, указанные в Приложении № 2 к контракта.

В п. 4.5 контракта указано, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.

В п. 4.5 контракта предусмотрена оплата поставленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта, истцом  в период с июня по июль 2022 года поставил ответчику электрическую энергию.

Однако ответчиком обязательства по оплате принятого ресурса исполнены несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в сумме  1 399 887 рублей 68 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле первичными учетными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил, что у Учреждения за май 2022 образовалась переплата в сумме 1 357 993,21 руб., которую ответчик на основании письма от 10.01.2023 № 370/У/5/1-04 (поступило истцу 23.01.2023 вх.№1205) просил зачесть в счет задолженности за электроэнергию за июнь 2022.

Истец произвел зачет платежа в сумме 1 357 993,21 руб. по платежному поручению от 20.05.2022 №371610, оплаченного за май 2022, в счет задолженности за июнь 2022.

Также истец учел платежное поручение от 24.10.2022 № 769916 в сумме 41 894,47 руб. в счет оплаты долга за электроэнергию за июль 2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказалось от иска в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности за июнь-июль 2022 в сумме 1 399 887.68 руб. и просит взыскать с ответчика пени, начисленные по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии за июнь-июль 2022 с 19.07.2022 по 24.10.2022, в сумме 37 050,72 руб.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт внесения платежей по договору с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности судом установлен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представил. Тот факт, что ответчик является бюджетной организацией, не является основанием для удовлетворения заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет пени суд, признал его произведенным методологически и арифметически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 37 050 рублей 72 копеек, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в уточненной редакции.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 рублей почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 95 рублей, суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принят отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 399 887 рублей 68 копеек.

Производство в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 37 050 рублей 72 копеек, почтовые расходы в размере 95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 369 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 721 рубль, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2022                       № 53030.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.