ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15655/2021

22 декабря  2022  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 декабря   2022 года 

            Постановление изготовлено в полном объеме     22 декабря   2022  года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующегоГрадовой О.Г.,

            судейКузняковой С.Ю.,

                                                             Кравченко В.Е.,                        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, начальника Отделения надзорной деятельности по г. Армянску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым – ФИО2, 

директора муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым»- ФИО3,

представителя муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым» – ФИО4,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым на решение  Арбитражного суда Республики Крым  от 20  июля  2022  года по делу  №А83-15655/2021,  

рассмотренному по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым» 

к Отделению надзорной деятельности по г. Армянску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Армянска Республики Крым,

 о признании незаконным предписания от 27.04.2021 № 18/1/15,

установил:

МУП «УЖКХ МОГО ФИО5» подало суд первой инстанции заявление   о признании недействительным выданного Отделением НД по г. Армянску УНД и ПР ГУ МЧС России по РК предписания № 18/1/15 от 27.04.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании общежития в 

<

...>. 

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, предписание признано незаконным; С ГУ МЧС России по РК в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000руб. 

Судебный акт мотивирован тем, что предписание не исполнимо; заявитель не является лицом, обязанным осуществлять мероприятия по пожарной безопасности, так как здание общежития не закреплено за заявителем на   праве оперативного управления. 

ГУ МЧС России по г. РК подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт    по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального права. 

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами по мотивам, аналогичным доводам заявления об оспаривании предписания. 

В судебном заседании представитель надзорного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; представители заявителя возражали против этих доводов. Иные участники (их представители) в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства; исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства. 

9-тиэтажное нежилое здание площадью 7.348,6кв.м., КН: 90:165:010111:2745, 1975 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, является общежитием, что следует из выписки из ЕГРН от 29.05.2019, постановления исполкома                         № 69 от 24.02.2011, письма №1461/02-02-08-16/1 от 22.04.2021.

27.04.2017 постановлением Администрации города  Армянска №301 функции по управлению названным зданием временно (до определения управляющей компании) переданы  МУП «УЖКХ МОГО ФИО5». Договор на управление этим зданием  с заявителем не заключен. Здание в оперативное управление заявителю не передано. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что до настоящего времени МУП «УЖКХ МОГО ФИО5» осуществляет управление общежитием без заключения договора управления зданием и/или передачей здания в оперативное управление заявителя, здание имеет 9 этажей, в здании проживают граждане, финансирование для исполнения предписания местным бюджетом не предусмотрено и заявитель собственных средств для этого не имеет. 

Представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что Отделением НД по г. Армянску УНД и ПР ГУ МЧС России по РК трижды проводились проверки и выдавались МУП «УЖКХ МОГО ФИО5» предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях названного здания, юридическое лицо и его должностные лица привлекались к административной ответственности: 

07.05.2020 предписание № 15/1/10, пунктами 7-11 которого возложены обязанности привести  в исправное состояние внутренний  противопожарный   водопровод, все пожарные  краны внутреннего противопожарного  водопровода укомплектовать   пожарными стволами  и пожарными рукавами,  объект укомплектовать   первичными средствами  пожаротушения согласно норм,  здание и помещения  оборудовать  системой оповещения  и управления эвакуацией  людей при пожаре и оборудовать  автоматической  пожарной сигнализацией; постановлением надзорного органа от 13.05.2020 комендант участка по обслуживанию общежитий ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15.000руб., штраф 10.08.2020 оплачен; решением Армянского городского суда Республики Крым от 23.06.2020 по делу № 12-43/2020 отказано в удовлетворении жалобы и названное постановление оставлено без изменений;

20.10.2020 предписание № 26/1/17, за неисполнение пунктов 7,8,9 предписания №15/1/10 от 07.05.2020 в отношении МУП «УЖКХ МОГО ФИО5» и ФИО7 20.10.2020 составлены протоколы по части 12 статьи  19.5 КоАП РФ, но постановлениями мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 25.12.2020 по делам №5-25-722/2020   и  №5-25-723/2020 производство  по делам  прекращено  за отсутствием состава  административного правонарушения, так как МУП «УЖКХ МОГО ФИО5» не является управляющей компанией, решениями Армянского городского суда Республики Крым от 17.03.2021  по делам №12-56/2021 и №12-57/2021 постановления оставлены без изменений;

27.04.2021 предписание №18/1/15, за неисполнение предписания № 26/1/17 от 20.10.2020 в отношении МУП «УЖКХ МОГО ФИО5» и его должностного лица – директора ФИО7 составлены протоколы по части 12 статьи  19.5 КоАП РФ;  постановлением  мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 29.06.2021 по делу №5-25-342/2021 производство  по делу в отношении юридического лица прекращено за отсутствием     состава  административного правонарушения, так как МУП «УЖКХ МОГО ФИО5» не является управляющей компанией, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2022 постановление мирового судьи и решение Армянского городского суда Республики Крым от 16.08.2021 оставлены без изменений.

Предписание №18/1/15 от 27.04.2021 является предметом оспаривания по настоящему делу. Это предписание выдано на основании результатов  внеплановой выездной проверки - акт № 18   от 27.04.2021. Проверка проведена с целью проверки выполнения ранее выданного 20.10.2020 предписания № 26/1/17. Для проведения проверки руководителем надзорного органа издано 14.04.2021   распоряжение №18. Проведение проверки согласовано с прокурором - решение № исорг-2035003  от 16.04.2021. Проверка проведена при участии представителей МУП «УЖКХ МОГО ФИО5»  - директора ФИО7  и главного инженера  ФИО8

Предписанием №18/1/15 от 27.04.2021 на МУП «УЖКХ МОГО ФИО5» возложена обязанность в срок до 01.04.2022 принять меры по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

пункта  48 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением  Правительства  РФ №1479  от 16.09.2020 (далее -  Правила № 1479), так как внутренний  противопожарный водопровод находится в  неисправном состоянии, а именно на всех кранах отсутствуют  вентильные головки (ручки) для открытия крана (нарушение режимного характера), 

пункта 50 Правил №1479, так как все пожарные  краны внутреннего противопожарного  водопровода не укомплектованы  пожарными стволами  и пожарными рукавами (нарушение  режимного характера),

пунктов 60, 400, 406 Правил № 1479, так как объект не укомплектован первичными средствами   пожаротушения (огнетушителями)  (нарушение  режимного   характера),   

части 2 статьи 54  ФЗ РФ  от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности», раздела 7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы  противопожарной  защиты. Система оповещения  и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», так как здание и помещения  не оборудованы  системой оповещения  и управления эвакуацией  людей при пожаре (нарушение не режимного характера);   

части 2 статьи 54 №123-ФЗ «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности», приложения А. «СП 4841311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы  пожарной сигнализации и автоматизация  систем  противопожарной  защиты. Нормы  и правила  проектирования», так как здание  и помещения не  оборудованы  автоматической  пожарной сигнализацией  (нарушение не режимного характера).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Из пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 Правил № 1479 руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В соответствии  с пунктами Правил № 1479:

пункт 48 - руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; 

пункт 50 -  руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы их фиксации в закрытом положении; 

пункт 60   - руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (пункт 60 Правил №1479); 

пункт 400 - в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 огнетушителей с минимальным рангом тушения модельного очага пожара в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам и расстояние до огнетушителя от возможного очага возгорания не должно превышать норм, установленных пунктом 406 настоящих Правил; 

пункт 406  - расстояние от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя (с учетом перегородок, дверных проемов, возможных загромождений, оборудования) не должно превышать 20 метров для помещений административного и общественного назначения, 30 метров - для помещений категорий А, Б и В1 - В4 по пожарной и взрывопожарной опасности, 40 метров - для помещений категории Г по пожарной и взрывопожарной опасности, 70 метров - для помещений категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности.

Согласно раздела 7 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173) здания общежитий с этажностью до 9 этажей должны оснащаться СОУЭ типа с значением нормативного показателя более 50;допускается использование более высокого типа СОУЭ при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с приложением А1 к СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, утв.  Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582, это приложение устанавливает перечень зданий, сооружений и помещений, подлежащих оснащению безадресными и адресными системами пожарной сигнализации; при наличии необходимости оснащения объекта безадресной СПС не запрещается оснащение данного объекта адресной СПС. Согласно этого перечня здания общежитий должны быть оснащены системами пожарной сигнализации безадресными, если здание менее 3500 м2, адресными – если здание 3500 м2 и более высотой. 

Как установлено проведенной надзорным органом проверкой в здании общежития не соблюдены вышеперечисленные требования пожарной безопасности. Заявитель фактически не оспаривает этих нарушений противопожарной безопасности, но полагает, что обязанность по выполнению этих требований возложена не на него, а на собственника здания общежития – на Администрацию. 

Из пояснений представителей надзорного органа и заявителя, полученной судом апелляционной инстанции информации следует, что здание общежития не оборудовано системой оповещения  и управления эвакуацией людей при пожаре и системой  пожарной сигнализации и автоматизации  систем  противопожарной  защиты; документация о строительстве здания отсутствует,   а типовой проект строительства такого типа зданий не предусматривает подобных систем. 

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты заявитель, как лицо владеющее зданием, обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности. Период постройки и введения в эксплуатацию здания общежития, отсутствие достаточных средств для осуществления мероприятий по пожарной безопасности не освобождает заявителя от соблюдения действующих (в том числе введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей; в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

При таких обстоятельствах  отсутствуют правовые основания для признания незаконным предписания, в результате несоответствия здания требованиям пожарной безопасности создается угроза возникновения пожара и причинения вреда здоровью и жизни людей.

Аналогичная позиция о необходимости выполнения требований пожарной безопасности приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733 по делу № А33-14695/2017. 

Доводы о наличии судебных актов судов общей юрисдикции о признании незаконными постановлений надзорного органа о привлечении заявителя (его должностных лиц) к административной ответственности за неисполнение ранее выданных предписаний ввиду отсутствия у заявителя обязанности осуществлять мероприятия по пожарной безопасности суд апелляционной инстанции отклоняет. 

   В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, но не обязательно в части выводов, приведенных в таких судебных актах. 

Как установлено по настоящему делу, так и приведенными выше решениями судов общей юрисдикции заявитель фактически владеет зданием общежития, оказывает проживающим в этом здании гражданам  платные коммунальные услуги, но договор управления зданием с заявителем не заключен, здание в оперативное управление заявителю не передано.  Однако такие обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождают заявителя  (фактического владельца по воле собственника здания) обеспечивать пожарную безопасность в здании. Частичное исполнение заявителем ранее выданных предписаний также свидетельствует о владении зданием и наличия у заявителя обязанности по обеспечению пожарной безопасности. Отсутствие у заявителя достаточных денежных средств для исполнения предписания не является основанием для признания предписания незаконным. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции  решение принято  с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда подлежит отмене; в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля  2022 года по делу                    № А83-15655/2021 отменить, принять новый судебный акт: 

«В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым»  отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий              О.Г. Градова

Судьи                   С.Ю. Кузнякова                 В.Е. Кравченко