ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12926/2020

г. Киров

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.05.2020;

представителя истца – ФИО5 по доверенности от 20.07.2021;

ответчика ФИО6 лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8, ФИО6, акционерного общества «Ярколорит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2021 по делу № А82-12926/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 

обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер-XXI век» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 

ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 

ФИО10, 

ФИО11, 

обществу с ограниченной ответственностью «ПФК-Трейдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 

акционерному обществу «Ярколорит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 692 670 рублей 44 копеек, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), акционерное общество  «ГлобалТрейд»  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносистема» (далее – ООО «Техносистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер-XXI век» (далее – ООО «Компьютер-XXI век», ответчик-1), ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик-2), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик-3), ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик-4), ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик-5), ФИО11 (далее – ФИО11, ответчик-6), обществу с ограниченной ответственностью «ПФК-Трейдинг» (далее – ООО «ПФК-Трейдинг», ответчик-7), ФИО3 (далее – ФИО12, ответчик-8), и акционерному обществу «Ярколорит» (далее – АО «Ярколорит», ответчик-9) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам акционерного общества «ГлобалТрейд» (далее – АО «ГлобалТрейд», должник) и взыскании солидарно 1 692 670,44 рублей.

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием к ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ООО «Компьютер-XXI век» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО «ГлобалТрейд» и взыскании солидарно 7 977 049,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2021 требования истца удовлетворены к ФИО8, ФИО6 и АО «Ярколорит», с указанных ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 692 670,44 рублей;  в удовлетворении требований ФИО7 отказано. 

ФИО7 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО7 в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по требованиям истца ФИО3, поскольку ответчик-8 являлся фактическим руководителем  и бенефициаром должника; полагает, что соглашение между ФИО8, ФИО6 и ФИО3 об управлении АО «ГлобалТрейд» свидетельствует о наличии между ответчиками близких межличностных отношений, основанных на совместных бизнес-интересах, направленных на получение прибыли. Считает необоснованными доводы ФИО3 об отсутствии участия в управлении должника; полагает, что ответчик-8 участвовал в теневом финансировании АО «ГлобалТрейд» путем выдачи займов в отсутствие явной экономической целесообразности; в дальнейшем ФИО12 требует от должника возвратить указанный займ ФИО6, что свидетельствует о наличии между указанными лицами аффилированности. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО7 Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права в части наличия права кредитора присоединиться к требованиям истца по настоящему делу в любое время до принятия судебного акта.

ФИО3 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7 Указывает, что ответчик-8 не мог влиять на деятельность должника и органов его управления; на дату окончания полномочий ФИО9 должник не обладал признаками неплатежеспособности, вел активную коммерческую деятельность; договор займа между должником и ЗАО «Умные продажи» со стороны ФИО3 не был подписан, ответчику-8 достоверно не известно о его фактическом исполнении в связи с истечением значительного периода времени и утраты корпоративного контроля над деятельностью данного общества.

ФИО8 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований ООО «Техносистема», принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил факт объективного банкротства должника и обстоятельств причинения истцу существенного вреда, не дал оценки доводам ответчика-9, опровергающим доводы истца о переводе деятельности с должника на АО «Ярколорит», выводу активов и прибыли, что заключение договоров толлинга с АО «Веста» не препятствовало исполнению аналогичных договоров с АО «ГлобалТрейд». Решение директора должника о смене вида деятельности АО «ГлобалТрейд» обусловлены объективными обстоятельствами; указанная смена деятельности является коммерческим риском и не связана с целью перевода деятельности и уклонения от погашения задолженности.

ФИО6 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований ООО «Техносистема», принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не установил факт объективного банкротства должника, подменив это признанием неплатежеспособности; суд не установил факт причинения истцу существенного вреда в виде невозможности полного погашения задолженности должником; АО «ГлобалТрейд» является действующим юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность; суд не дал оценку доводам ответчика, что ФИО6 является директором АО «Ярколорит» с 10.11.2018, а акционером АО «ГлобалТрейд» с июня 2019 года. Также считает, что суд первой инстанции не дал оценки контрдоводам ответчиков о необоснованности заявлений истца о переводе хозяйственной деятельности с должника на иных лиц. Полагает, что поведение истца является противоречивым; истец не принял разумных мер к уменьшению ущерба, не воспользовался правом оспорить прекращение исполнительного производства, осознанно отказался от финансирования процедуры банкротства должника, отказался от досудебного урегулирования спора.

АО «Ярколорит» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований ООО «Техносистема», принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что с АО «Ярколорит» не могут быть взысканы убытки истца солидарно с другими контролирующими лицами должника, поскольку ответчик-9 не совершал незаконных действий. Полагает, что суд первой инстанции не установил основания, необходимые для юридического состава ответственности по данным обстоятельствам; материалами дела не доказан факт объективного банкротства должника, а также причинения истцу существенного вреда; суд не дал оценки контрдоводам ответчиков о необоснованности заявлений истца о переводе хозяйственной деятельности с должника на иных лиц.

ФИО7 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков. Указывает, что доводы ответчиков об отсутствии признаков объективного банкротства должника противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам; ФИО6, являясь единственным акционером должника и директором АО «Ярколорит», самостоятельно осуществлял действия, направленные на вывод денежных средств и перевод хозяйственной деятельности в пользу ответчика-9. Ходатайствует об истребовании судом в Управлении Росрестра по Ярославской области выписки из ЕГРН о наличии прав АО «ГлобалТрейд» и АО «Ярколорит» на объекты недвижимого имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал относимость соответствующих сведений к предмету спора по настоящему делу (статья 67 АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 20.12.2021 судебное разбирательство отложено на 24.01.2022 в 14 час. 00 мин.

Протокольным определением от 24.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2022 в 15 час. 00 мин.

Протокольным определением от 31.01.2022 судебное разбирательство отложено на на10.03.2022 в 13 час. 00 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители истца,  ФИО3, ФИО6 поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В своей апелляционной жалобе ФИО7 оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ФИО3, а также в части отказа в удовлетворении заявления ФИО7 к ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО6 и АО «Ярколорит»; ответчики ФИО8, ФИО6 и АО «Ярколорит» оспаривают решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к указанным ответчикам. При этом стороны не оспаривают решение в оставшейся части, в том числе в части отказа в удовлетворении иска к иным ответчикам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-11223/2018 с АО «ГлобалТрейд» в пользу ООО «Техносистема» взыскана предварительная оплата за товар, не переданный продавцом, в размере 1 613 878,44 рублей, а также судебные расходы в сумме 78 792 рублей.  

07.12.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 030606246, 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 19616/19/76003-ИП.

08.11.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «Техносистема» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании АО «ГлобалТрейд» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.05.2020 заявление истца принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-5904/2020. 

Определением от 23.06.2020 суд прекратил производство указанному по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

ООО «Техносистема», посчитав, что невозможность погашения АО «ГлобалТрейд» задолженности перед ним вызвано недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 по делу № А82-5269/2020 с АО «Глобалтрейд» в пользу ООО «Ярославский лак» взыскано 7 530 709,15 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу № А82-5269/2020 произведена замена взыскателя с ООО «Ярославский лак» на ФИО7 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу № А82-6332/2020 с АО «Глобалтрейд» в пользу ООО «Ярославский лак» взыскано 446 340 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 по делу № А82-6332/2020 произведена замена взыскателя с ООО «Ярославский лак» на ФИО7 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО7 в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено материалами дела, ФИО7 обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам АО «ГлобалТрейд», подтвержденным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5269/2020 и делу № А82-6332/2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, пришел к выводу, что в силу положений законодательства банкротстве и пункта 31 Постановления № 53 ФИО7 не обладает правом на предъявление указанных требований, поскольку не является заявителем в деле о банкротстве АО «ГлобалТрейд».

В соответствии с пунктов 52, 54 Постановления № 53 исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Материалами дела установлено, что требования ФИО7 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Однако судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии у ФИО7 права требовать привлечения к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае является верным.

Из материалов дела следует, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве АО «ГлобалТрейд» (определение от 23.06.2020 по делу № А82-5904/2020) кредитором по спорному обязательству являлось ООО «Ярославский лак» (ИНН 

<

***>; ОГРН1117606004306). Таким образом, на момент прекращения производства по делу о банкротстве АО «ГлобалТрейд» ФИО7 не являлся кредитором должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и участником ООО «Ярославский лак» является ООО «Лакокрасочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредителями и участниками которого являются ФИО6 (доля 51%) и ФИО12 (49%). Согласно материалам дела (том 4 листы дела 5-7) в указанный период единственным акционером АО «ГлобалТрейд» являлся ФИО6

Таким образом, ООО «Ярославский лак» входит в одну группу с АО «ГлобалТрейд», указанные организации являются аффилированными лицами.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

На основании чего апелляционный суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ГлобалТрейд» в связи с прекращением производства по указанному выше делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлобалТрейд» не подлежат удовлетворению.

Смена кредитора по указанному обязательству не изменяет характер соответствующих требований (в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ) и не опровергает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении иска к ФИО3 решение суда также является верным.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО7 связывает основания возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ГлобалТрейд» с фактическим участием ответчика-8 в управлении должником, подписанием соглашения об управлении АО «ГлобалТрейд» от 12.07.2017 (том 5 листы дела 23-24), а также выдачей ЗАО «Умные продажи» займов должнику в отсутствие экономической целесообразности.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что этот с поведением этого ответчика связано возникновение неплатежеспособности должника и перевод хозяйственной деятельности АО «ГлобалТрейд» на подконтрольные иным ответчикам организации в 2018 году.

Доказательств участия ФИО3 в совершении указанной цепочки действий контролирующих должника лиц, а также извлечения из этого какой-либо выгоды материалы дела не содержат.

Участие ФИО3 в иных правоотношениях с контролирующими должника лицами не свидетельствует о наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно доводов апелляционных жалоб ФИО8, ФИО6 и АО «Ярколорит», судебная коллегия указывает следующее.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства АО «ГлобалТрейд» перед ООО «Техносистема» до настоящего времени не исполнены. 

Также сторонами не оспаривается, что в ходе исполнительного производства, а также в процессе рассмотрения дела о банкротстве АО «ГлобалТрейд» было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества для погашения требований кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности должника, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, подтверждены материалами дела.

Доказательств совершения должником, а равно контролирующими его лицами действий, направленных на погашение спорной задолженности, ответчики не представили.

Доводы ответчиков об отклонении истцом предложений о реструктуризации спорной задолженности либо замене денежного долга на выполнение обязательств в натуре не отменяют обстоятельств неплатежеспособности должника и не исключают удовлетворение иска.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, достаточного для погашения спорных обязательств, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом, ФИО8 является директором АО «ГлобалТрейд», ФИО6 является единственным акционером АО «ГлобалТрейд», а также директором АО «Ярколорит» (ранее – АО «Веста»).

10.09.2018 между АО «Веста» в лице директора ФИО6 и ООО «Лакокрасочные материалы» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор толлинга № 10092108.

Также 17.09.2018 между АО «Веста» в лице директора ФИО6, и ООО «Ярославский лак» в лице ФИО8 заключен договор толлинга № 17092018. 

При этом ранее указанные договоры были заключены с АО «ГлобалТрейд» и должник получал по ним доход. 

В письмах от 26.09.2018 и от 07.12.2018 АО «Ярколорит» указало контрагентам, что с производителем лакокрасочной продукции по системе толлинга на заводах ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «Ярославский лак» выступает АО «Ярколорит», все эксклюзивные права на продажу продукции, произведенных на указанных предприятиях, принадлежит АО «Ярколорит».

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО6, будучи директором АО «Ярколорит», ООО «Лакокрасочные материалы», единственным акционером АО «ГлобалТрейд» и ФИО8, будучи директором АО «ГлобалТрейд» и ООО «Ярославский лак», достоверно зная о наличии обязательств должника перед истцом, совершили последовательность умышленных действий, что привело к фактическому прекращению деятельности  АО «ГлобалТрейд» и невозможности исполнения обязательств перед истцом. 

При этом конечным выгодоприобретателем от совершения указанных действий явилось АО «Ярколорит».

Доводы ответчиков о том, что совершение указанных сделок не выходит за рамки обычного предпринимательского риска отклоняются, поскольку установлено, что именно в результате совершения указанной цепочки сделок должник прекратил основной вид деятельности и утратил источник дохода.

При этом указанная деятельность была переведена на подконтрольное ответчикам лицо без принятия мер по погашению задолженности перед истцом и в отсутствие доказательств объективной невозможности продолжения данной деятельности должником.

Указание ответчиков, что право выбора контрагентов ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «Ярославский лак» в спорный период принадлежало исключительно управляющему ФИО13 отклоняются.

Договоры толлинга от 10.09.2018 и от 17.09.2018 подписаны ФИО6 и ФИО8 до введения в отношении ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «Ярославский лак» конкурсного производства (19.02.2019 и 19.04.2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность удовлетворения требований ООО «Техносистема» была обусловлена недобросовестным поведением ответчиков и о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях материального либо процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2021 по делу № А82-12926/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО6 и акционерного общества «Ярколорит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО14

ФИО1