ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43087/2023

город Ростов-на-Дону

30 июля 2024 года

15АП-7183/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Торговый дом «РегионГрупп» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу № А53-43087/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСГрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Торговый дом

«РегионГрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Торговый дом «РегионГрупп»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 800 000 рублей, штрафа в размере 2 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 213 рублей 70 копеек, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Торговый дом «РегионГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСГрупп» взыскана задолженность в размере 1 800 000 рублей, штраф в размере 2 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 211 рублей 86 копеек по состоянию на 26.03.2024, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 972 рубля, всего 4 129 183 рубля 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 1 800 000 рублей за период с 27.03.2024 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Торговый дом «РегионГрупп» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на позиции о том, что ООО «ТД «Регионгрупп» свои обязательства перед ООО «ЭСГрупп» исполнило в полном объеме. ООО «ЭСГрупп». ООО «ТД «Регионгрупп» указало, что заключило договор с ООО «Управляющая компания «Река-Море» на судно «ОТ-1515». Данное судно произвело доставку в порт г. Бердянск баржи «Самарская-2», принадлежащей на основании договора аренды ООО «ЭСГрупп». Данная ситуация сложилась из обстоятельств отказа экипажа буксирного судна «ОТ 1515 переходить с рейда порта «Азов» в порт города Бердянска. По просьбе руководства ООО «ЭСГрупп», пользуясь своим правом «Субститута» (смена объекта аренда на равнозначный) заменили объект буксировки сухогрузной баржи «Самарская-1» на сухогрузную баржу «Самарская-2». ООО «ТД «Регионгрупп» в свою очередь, подписало договор с ООО «Управляющая компания «Река-Море» на буксирное судно «ОТ-1515», договорились с экипажем судна и осуществили доставку сухогрузной баржи «Самарская-2» в порт города Бердянска. ООО «ЭСГрупп» в возражении на отзыв ответчика на исковое заявление и уточнение исковых требований подтверждает, что сухогрузная баржа «Самарская-2» с октября месяца 2022 года находилось в использовании ООО «ЭСГрупп».

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчиком было заявлено ходатайств о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы для исправления опечатки, допущенной в судебном акте суда первой инстанции в наименовании ответчика.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В силу приведенных норм приостановление производства по апелляционной жалобе является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, приведенное ответчиком основание с учетом положений статей 143, 144 АПК РФ не является обстоятельством, в силу которого суд обязан или вправе приостановить производство по делу, поскольку не влечет за собой невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу без рассмотрения вопроса об исправлении опечатки по тексту решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭСГрупп» (фрахтователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионГрупп» (судовладелец) был заключен договор фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (тайм-чартер) от "14" октября 2022 г. № 1410/KVANT.

Согласно пункту 1.1. договора судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное владение и пользование судно «Александр Обухов» (далее - судно) и услуги членов экипажа по его управлению и технической эксплуатации для выполнения фрахтователем буксировочных работ в районе: акватория Керчь-Еникальского канала и Азовского моря.

В силу положений пункта 1.2 договора местом использования и нахождения судна в период срока фрахты является место выполнения работ фрахтователя по объекту: «Самарская-1».

Согласно пункту 1.4 договора передаваемое по договору судно принадлежит судовладельцу на праве договора использования № 18193/ДП/2022. Судовладелец гарантирует, что на момент заключения договора судно в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

В силу пункта 2.1 договора ориентировочные сроки фрахтования судна - 3 месяца + 3 месяца + 3 месяца в опционе фрахтователя, с «15» октября 2022 года. Фрахтователь за 3 (три) рабочих дня до даты начала аренды направляет письменное уведомление о дате приема судна в аренду на электронный адрес судовладельца, указанный в разделе 12 настоящего договора. Судовладелец обязуется в срок, указанный уведомлении фрахтователя передать судно в месте, определенном в п. 3.1. настоящего договора, с учётом погодных условий, разрешающих выход судна из места базирования к месту передачи, определённому в п. 3.1 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора дата и место (порт) передачи судна фрахтователю: ориентировочно «15» октября 2022 года в порту Бердянск. Дата и место (порт) возврата судна судовладельцу: ориентировочно «15» января 2023 года в месте, указанном в п. 3.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ставка фрахта (арендной платы) определяется посуточно и составляет 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в сутки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора до начала оказания услуг, фрахтователь перечисляет на расчетный счет судовладельца предоплату (аванс) в размере 100% (Сто процентов) от суточной ставки за первые 15 (Пятнадцать) дней фрахта, что составляет 1 800 000 рублей на основании счета судовладельца в течение 1 банковского дня.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков передачи судна, судовладелец выплачивает фрахтователю штраф в размере 5% (пять процентов) от суммы арендной платы за 12 (двенадцать) месяцев.

В силу положений пункта 10.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 390.

Однако, как указал истец, судно до настоящего времени так и не было передано истцу, сумма предоплаты 1 800 000 рублей не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 800 000 рублей во исполнение договора от 14.10.2022 № 1410/KVANT подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 390.

Между тем, доказательств предоставления судна по договору от 14.10.2022 ответчиком не представлено. 

При этом, вопреки позиции ответчика, приведенным доводам жалобы из представленных материалов дела не следует, что при отправке несамоходных барж «Самарская-1» и «Самарская-2» в порту Бердянск состоялась замена объекта аренда на равнозначный, а также что предоставление буксира для буксировки самходных барж осуществлялось силами ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в подтверждение своей позиции представил договоры аренды транспортного средства (судна) с экипажем (фрахтование на время № 12732 и № 1275112 с ООО «УК «Река-Море», дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 1275112 от 28.09.2022 с ООО «УК «Река-Море», запрос в Бердянский морской торговый порт от 28.03.2024, ответ Бердянский морской торговый порт на запрос от 01.04.2024. Из материалов дела также не следует, что истец необоснованно отказался от предоставленного ответчиком судна в целях буксировки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы ответчика обоснованными. 

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, ввиду чего требование о взыскании неосновательного обогащения виде предварительной оплаты по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 190 000 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков передачи судна, судовладелец выплачивает фрахтователю штраф в размере 5% (пять процентов) от суммы арендной платы за 12 (двенадцать) месяцев.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению судна, ввиду чего требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Расчет суммы штрафа выполнен верно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 2 190 000 рублей правомерно удовлетворено.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 20.11.2023 в размере 177 213 рублей 70 копеек, а также начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается только должником по обязательству, связанному с передачей судна. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В порядке реализации указанного права истец 19.10.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной предоплаты в размере 1 800 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального сайта Почты России, срок хранения указанного уведомления истек 23.11.2023, в этот же день отправление выслано обратно отправителю.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанным письмом истец реализовал право на отказ от получения исполнения ответчиком обязательства по предоставлению судна, право требования процентов у истца возникло с 23.11.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов, по результатам которого за период с 23.11.2023 по 26.03.2024 с ответчика с пользу истца установлено к взысканию 97 211 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2024 по день фактической оплаты также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения с учетом доводов жалобы ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать. 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу № А53-43087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин