АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8114/2021

14 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии Кировского административного округа города Омска

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях № 03-02-0380-21, 03-02-0372-21, 03-02-0381-21 от 14.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), доверенность от 16.03.2021 сроком до 31.12.2021, диплом от 30.06.2015 № 106624 1409386;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Берег-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия КАО г. Омска, административный орган) по делу об административном правонарушении № 03-02-0380-21 от 14.04.2021.

Определением суда от 17.05.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а заинтересованному лицу - отзыв на заявленные требования.

В связи с поступлением ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам от заявителя определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административном судопроизводства.

Определением от 08.07.2021 судом дело № А46-8114/2021 объединено с делами №№ А46-8112/2021, А46-8115/2021, в рамках которых оспаривались постановления заинтересованного лица от 14.04.2021 №№ 03-02-0381-21, 03-02-0372-21, для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Берег-Омск» поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отменить оспариваемые постановления.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем на основании части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд установил следующее.

Должностным лицом администрации Кировского административного округа города Омска ФИО2 25 февраля 2021 года в 09 часов 24 минут, 09 часов 25 минут, 09 часов 26 минут установлено, что тротуары и проезды многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 23, не очищены от снега, уплотненного снега и снежно-ледяных образований.

По результатам проверки 17.03.2021 были составлены протоколы об административном правонарушении №№ 03-02-0372-21, 03-02-0380-21, 03-02-0381-21, на основании которых 14.04.2021 приняты оспариваемые постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. по каждому из постановлений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Согласно части 1 статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Правил благоустройства, в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 части 3 статьи 104 Правил благоустройства расстояния.

Между Обществом и собственниками помещений многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 23.

Таким образом, именно на ООО «УК «Берег-Омск» возложена обязанность по содержанию и уборке прилегающей к таким многоквартирным домам территориям, в том числе на заявителя возложена обязанность по уборке от снега, уплотненного снега и снежно-ледяных образований тротуаров и проездов указанных многоквартирных домов

Как следует из материалов дела, ООО УК «Берег-Омск» по адресам: 

<

...>, 23, не были приняты меры по очищению от снега, уплотненного снега и снежно-ледяных образований тротуаров и проездов указанных многоквартирных домов, что является нарушением части 1 статьи 47 Правил благоустройства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащей и своевременной уборке от снега, уплотненного снега и снежно-ледяных образований тротуаров и проездов многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 23, и того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, проверочные мероприятия проведены в отношении ряда домов, находящихся в управлении ООО УК «Берег-Омск» по следующим адресам: 

<

...>, 23, и по каждому дому отдельно составлен протокол от 17.03.2021 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 14.04.2021.

Между тем, с учетом совершения рассматриваемых в данном случае правонарушений, а также обстоятельств их выявления административным органом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения, зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 17.03.2021 фактически образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Так, нарушения, выразившиеся в неочищении от снега, уплотненного снега и снежно-ледяных образований тротуаров и проездов многоквартирных домов, выявлены уполномоченным должностным лицом Администрации КАО г. Омска в рамках проведения одного контрольного мероприятия по обследованию территории административного округа, в одно и то же время (25.02.2021 с 09 часов 24 минут по 09 часов 26 минут), при этом во всех случаях нарушения установленных требований Обществу вменяется нарушение одной нормы – части 1 статьи 47 Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные в данном случае нарушения допущены Обществом в результате единого акта бездействия, в отношении объектов, на которых должна исполняться соответствующая обязанность.

Иными словами, рассматриваемые нарушения образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В то же время частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следствие, разделение совершенного ООО «УК «Берег-Омск» правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них самостоятельного постановления о привлечении к административной ответственности, по мнению суда, повлечет за собой нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и принципа однократности наказания, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, допущенные Обществом нарушения Правил благоустройства, за совершение которых заявитель привлечен к административной ответственности постановлениями от 14.04.2021 №№ 03-02-0380-21, 03-02-0381-21, не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образуют единое событие административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности постановлением от 14.04.2021 № 03-02-0372-21.

С учетом изложенного, суд считает, что постановления заинтересованного лица от 14.04.2021 №№ 03-02-0380-21, 03-02-0381-21 вынесены административным органом незаконно и подлежат отмене.

Административное правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не признается судом малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не находит в данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное.

Между тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8- П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По мнению суда, назначение наказания постановлением от 14.04.2021 № 03-02-0372-21 в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. является значительным для Общества, не соответствует тяжести административного правонарушения.

Таким образом, суд, учитывая положения частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, то обстоятельство, что на момент вынесения постановления № 03-02-0372-21 от 14.04.2021 Обществом приняты меры по устранению нарушения, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным в пределах санкции пункта 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение по постановлению административной комиссии КАО г. Омска от 14.04.2021 № 03-02-0372-21.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 14.04.2021 делу об административном правонарушении № 03-02-0372-21 признать незаконным и изменить в части административного наказания, административный штраф заменить на предупреждение.

Постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 14.04.2021 делам об административных правонарушениях № 03-02-0308-21, №03-02-0381-21 признать незаконными и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если

не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.А. Третинник