ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55228/2023

Дело № А40-297015/22

г. Москва

07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Рефсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-297015/22, по исковому заявлению ОАО «РЖД» к АО «Рефсервис» о взыскании 519 396 рублей 01 копейки,

УС Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Рефсервис» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, 239 846 рублей 40 копеек долга, 4 484 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 09.06.2023 по делу № А40-297015/22 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскано: 239 846 рублей 40 копеек долга, 4 484 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком со станций Дальневосточной железной дороги были оформлены к перевозке порожние вагоны. 

Согласно отметкам в железнодорожных накладных вагоны следовали на станцию Уссурийск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя АО «Рефсервис» в ремонт. 

Пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, предусмотрено, что при заполнении транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код. 

В накладных грузоотправителем проставлена тарифная отметка «50» -перевозка собственных или арендованных вагонов в/из ремонта, внесены сведения в графу «Грузы» с кодом ЕТСНГ 421195 «Вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта. 

Вместе с тем, согласно справкам о выполненных ремонтах вагона ремонт спорных вагонов на станции назначения Уссурийск Дальневосточной железной дороги по их прибытии не производился, а вагоны поновым перевозочным документам, направлены на иные станции железной дороги в адрес иных грузополучателей.

Поскольку на станции назначения Уссурийск Дальневосточной железной дороги ремонт спорных вагонов не производился, внесенная грузоотправителем недостоверная информация в перевозочные документы привела к необоснованному проставлению тарифной отметки «50» и как следствие к занижению провозной платы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт искажения ответчиком в железнодорожной транспортной накладной сведений о наименовании груза, повлекший занижение размера провозных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (за исключением прямо указанных категорий дел).

В соответствии с требованием законодательства ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Рефсервис» претензию от 07.11.2022 № 107912/ДТЦФТО о сложившейся задолженности и необходимости ее погашения.

Ответ на претензию датирован 23.01.2023, получен ОАО «РЖД» 31.01.2023  (т.е. после предусмотренных для урегулирования 30 дней), следовательно, следует прибавить к сроку исковой давности: 1 год (ст. 126 УЖТ РФ) + 30 дней (срок рассмотрения претензии согласно ч.5 ст.4 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности,  однако исковое заявление направлено в суд 22.12.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Вопреки доводу жалобы спорные вагоны следовали на станцию Уссурийск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя АО «Рефсервис» в ремонт. 

Справки о ремонтах вышеперечисленных вагонов в материалы дела, а также иные доказательства ремонта ответчиком не представлены.

Поскольку на станции назначения Уссурийск Дальневосточной железной дороги ремонт спорных вагонов не производился, внесенная грузоотправителем недостоверная информация в перевозочные документы привела к необоснованному проставлению тарифной отметки «50» и как следствие к занижению провозной платы.

Таким образом, добор провозной платы произведен обоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-297015/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.