ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173187/2022

14 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 13.11.2023

                ФИО2 по дов. от 14.04.2023

                ФИО3 по дов. от 29.12.2023

от ответчика: ФИО4 по дов. от 19.04.2024

                       ФИО5 по дов. от 24.11.2023

                       ФИО6 по дов. от 19.04.2024

от третьих лиц: 

АО «Газстройпром» – ФИО7 по дов. от 04.10.2023

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» – не явка,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ»

на постановление от 13.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ»

к ПАО «Газпром автоматизация»

третьи лица: АО «Газстройпром», АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Газпром автоматизация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 722 839 938,19 руб., недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 41 066 000 руб.

ПАО «Газпром автоматизация» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 112 089 483,05 руб., стоимости услуг в размере 59 687,17 руб., убытков, причиненных повреждением оборудования, в размере 6 672 342,34 руб., штрафных санкций за нарушение условий договора в размере 330 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газстройпром», АО «Газпромнефть-Омский НПЗ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» взыскана задолженность в размере 722 839 938,19 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в пользу ПАО «Газпром автоматизация» взысканы стоимость услуг в размере 59 687,17 руб., штраф в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» взыскана задолженность в размере 722 650 251 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-173187/2022 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» взыскана задолженности в размере 125 784 301,49 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в пользу ПАО «Газпром автоматизация» взыскана задолженность в размере 109 497 983,57,40 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» взыскана задолженность в размере 16 286 317,98 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд (с учетом принятых судом в судебном заседании уточнений истца просительной части кассационной жалобы). 

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленные ПАО «Газпром автоматизация» и АО «Газстройпром» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель третьего лица (АО «Газстройпром») поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (АО «Газпромнефть-Омский НПЗ») не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Газпром автоматизация» (генеральный строительный подрядчик, генподрядчик, ответчик) и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 01.06.2017 № 28/063217 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте.

Генподрядчик 23.09.2021 письмом № ВП/18/15662 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от вышеназванного договора, заявив о нарушении последним условий договора, в том числе, сроков выполнения работ. Вместе с тем ответчик в письме не сообщил факты, доказывающие наличие оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный письмом № ВП/18/15662 от 23.09.2021, является необоснованным и недействительным.

Истец указал, что по состоянию на 23.09.2021 он выполнил по спорному договору работы на сумму более 11 300 млн. руб., сумма неоплаченных работ составила 722 839 938,19 руб. Ранее подрядчик неоднократно предъявлял генеральному строительному подрядчику акты и справки форм КС-2, КС-3 на выполненные работы и получал немотивированный отказ от их подписания.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 41 066 000 руб., которая, по его мнению, состоит их прибыли, которую он не получит из-за того, что не смог осуществлять строительно-монтажные работы, выполняемые им в соответствии со спорным договором, а также поставку материалов и оборудования и иные работы, в том числе, в течение гарантийного периода.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в адрес истца были выставлены счета-фактуры на возмещение расходов согласно пункту 7.30 договора в связи с оформлением и изготовлением электронных пропусков работникам подрядчика и дубликатов пропусков, взамен утраченных, на общую сумму 15 799,17 руб. Кроме того, истцу были оказаны услуги по организации питания сотрудникам за октябрь 2021 года на сумму 43 888 руб., которые не были оплачены последним.

Ответчиком указано, что общая сумма оказанных истцу услуг составила 59 687,17 руб.

Также ответчик ссылался на то, что при проведении осмотра оборудования, возвращенного ему истцом по актам, выявлены недостатки оборудования с указанием выявленных недостатков (дефектов). Сумма убытков, причиненных в результате повреждения истцом оборудования фирмы PERI составила 6 672 342,34 руб.

Кроме этого, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 112 089 483,05 руб.

Помимо этого, ответчиком в соответствии с пунктом 7.23 договора за несоблюдение работниками истца и привлеченными им субподрядными организациями правил внутреннего трудового распорядка начислены штрафные санкции в размере 330 000 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 405, 406, 450, 453, 702, 708, 711, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что непредоставление истцом исполнительной документации ответчику не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена сдача результатов работ ответчику, который уклонился от принятия данных работ и подписания актов. Немотивированное уклонение ответчика от подписания актов приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности по их оплате.

Также суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствовали замечания к самим выполненным истцом работам, кроме формальных замечаний к исполнительной документации и отсылки к необходимости обсуждения данных вопросов с новым генеральным строительным подрядчиком АО «Газстройпром» по соглашению от 22.09.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивированных возражений относительно приемки работ, выполненных до прекращения спорного договора письмом № ВП/18/15662 от 23.09.2021, ответчиком заявлено не было, акты приемки выполненных работ на сумму 722 839 938,19 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции признал достаточным доказательством фактического выполнения работ.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на генподрядчике, а также отсутствие доказательств направления последним такого отказа подрядчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно подписал спорные акты на сумму 722 839 938,19 руб. в одностороннем порядке, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При этом, судом первой инстанции были отклонены ссылки ответчика на то, что стоимость работ, которые являются работами по монтажу трубных углов (sp-стыков), входят в предмет договора и не может быть взыскана сверх стоимости работ по договору, поскольку согласно альбому опор данные элементы называются «защитный экран» и служат для защиты стенки трубы в месте приварки ребра опоры, то есть выполняют роль усиливающей опоры, а значит, выполнение данных работ являлось срочным и необходимым, в случае их невыполнения это несет угрозу устойчивости и безопасности объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование по первоначальному иску в части основного долга подлежит удовлетворению в размере 722 839 938,19 руб.

Относительно требований первоначального иска о взыскании недополученной прибыли (упущенной выгоды) судом первой инстанции было указано, что истцом не было предоставлено доказательств обоснования возникновения данной упущенной выгоды, а также доказательств того факта, что ответчик является лицом, действия которого стали единственным препятствием для получения этой выгоды, в связи с чем указанные требования были оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем расчет упущенной выгоды был произведен исходя из того, что подрядчиком не были выполнены работы на сумму 694 990 000 руб., при этом, указанный размер не подтвержден документально. Подрядчик ссылался на показатели выручки и прибыли за период 2018 - 2021 годов. Вместе с тем подрядчик в данный период имел иные показатели выручки и прибыли, отраженной в бухгалтерской отчетности и направленной в ФНС. Кроме того, подрядчиком не была доказана причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и убытками подрядчика.

Относительно требований встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик обязан оплатить генподрядчику стоимость услуг в общем размере 59 687,17 руб. Подрядчиком данное требование встречного иска признано полностью.

По требованиям встречного иска о взыскании штрафных санкций истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности на сумму 100 000 руб. по претензии № МИ/31/14390 от 19.08.2019, которое было признано судом первой инстанции обоснованным.

Касательно претензии № МИ/31/8450 от 27.05.2021 на сумму 100 000 руб. суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку ответчик не предоставил в дело документ, подтверждающий ее направление в адрес истца и получение претензии последним.

При этом, истцом были признаны требования об уплате штрафа на сумму 130 000 руб., в связи с чем в данной части встречный иск был удовлетворен судом первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, правомерно учла следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инженерные проекты» ФИО8

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению объем работ, предъявленных истцом к приемке актами формы КС-2 на общую сумму 722 839 938,19 руб., по спорному договору фактически выполнен частично и документально подтвержден частично. Определение объемов работ для акта формы КС-2 № 12 (3 724 586,88 руб.) не представлялось возможным по причине отсутствия в материалах дела идентификационных документов.

Экспертизой установлено, что объем работ по монтажу не мог быть выполнен без сварки SР-стыков, данные работы входят в общую стоимость работ по монтажу трубопроводов и не подлежат дополнительной приемке и оплате, вне состава других работ по монтажу. В договоре и согласованных сторонами прайс-листах отдельные расценки на выполнение работ по сварке SР-стыков не выделены.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость спорных работ, предъявленных истцом к приемке ответчику актами формы КС-2 по договору по состоянию на 09.10.2021 составила 125 784 301,49 руб. 

Вместе с тем экспертизой установлено, что стоимость давальческого материала из заявленного к возмещению стоимости во встречном иске, вовлеченного в работы по состоянию на 09.10.2021, составила 6 626 731,09 руб. 

Апелляционная коллегия, изучив выводы экспертного заключения установила, что они последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. У суда отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что требование ответчика о возмещении стоимости неиспользованных давальческих материалов/оборудования в общей сумме 112 089 483,05 руб. было документально подтверждено экспертным заключением на сумму 105 462 751,96 руб. При этом, ответчиком доказан факт противоправности действия подрядчика в соответствующей части.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков на сумму 2 826 797,90 руб. по претензиям с 02.09.2019 по 29.10.2019, в связи с чем требования встречного в данной части правомерно удовлетворены апелляционным судом в размере 3 845 544,44 руб.

Одновременно с вышеизложенным апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований встречного иска о взыскании штрафных санкций в размере 130 000 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо установления иного размера неустойки судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований в соответствующем размере.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-173187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

А.И. Стрельников