﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29864/2016

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Парк» (ОГРН 1132309003067, ИНН 2309136160) Калмыкова Максима Геннадьевича – Полякова Д.А. (доверенность от 18.03.2019), от Дедюхина Алексея Анатольевича – Пилипенко П.Г. (доверенность от 15.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дедюхина Алексея Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А32-29864/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Парк» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Калмыков М.Г. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Дедюхина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания 314 597 077 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 Дедюхин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Строй-Парк» в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Строй-Парк» 314 597 077 рублей 15 копеек. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); обязательств по передаче конкурсному управляющему должника принадлежащих обществу ценных бумаг и документации бухгалтерского учета и отчетности.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2019 определение суда от 25.04.2019 изменено. Размер субсидиарной ответственности Дедюхина А.А. уменьшен до 137 360 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом. Руководителем должника не нарушен срок, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Управляющий не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении убытков кредиторам на сумму непереданных ответчиком управляющему векселей общей номинальной стоимостью 137 360 тыс. рублей. Непередача руководителем должника конкурсному управляющему ценных бумаг и отсутствие сведений о дальнейшем движении векселей повлияли на невозможность формирования конкурсной массы.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда от 25.05.2019 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что неисполнение им обязанности по передаче управляющему векселей не лишило последнего возможности принять меры к защите нарушенного права должника. Возможность взыскания спорной задолженности подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дел о взыскании с ООО «Панорама 2000» и ООО «Люкс» 222 520 тыс. рублей. Дедюхин А.А. указывает на совершение им действий по предоставлению в распоряжение управляющего учредительных и иных имеющихся у него документов. Доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находились иные документы, в материалы дела представлено. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. У управляющего отсутствовали затруднения при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Ответчик указывает, что ООО «Строй-Парк» входило в банковскую группу ПАО «Крайинвестбанка». Организации, входящие в указанную группу, осуществляли свою деятельность в интересах банка и на основании его указаний. При подписании договора купли-продажи векселей ООО «Анапский проект» векселя фактически Дедюхину А.А. не передавались.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Калмыков М.Г.  просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции  оставить в силе, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дедюхина А.А. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  определением суда от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазаренко Л.Е.

Решением суда от 14.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков М.Г.

24 января 2019 года в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Дедюхина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания 314 597 077 рублей 15 копеек.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящими требованиями, сослался на следующее. Ответчик не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: не передал конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и отчетности, включая первичные учетные документы, сведения о запасах, расшифровка дебиторской задолженности, векселя. Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу, отыскать активы и удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, управляющий ссылается, что Дедюхин А.А., исполняя обязанности руководителя должника, учитывая наличие у последнего признаков неплатежеспособности, должен был принять самостоятельные меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строй-Парк» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 12.08.2015. Производство по делу о банкротстве ООО «Строй-Парк» возбуждено 31.08.2016 на основании заявления ПАО «Крайинвестбанк», поступившего в суд 26.08.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о привлечении Дедюхина А.А. к субсидиарной ответственности в виде взыскания 314 597 0747 рублей 15 копеек.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 25.04.2019, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 16.08.2019. Поскольку ответчик в кассационной жалобе не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для привлечения его к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее ? Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III. 2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

В части непередачи документов конкурсному управляющему подлежат применения положения главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство введено в сентябре 2017 года, т. е. после вступления положений главы III.2 Закона о банкротстве в силу. Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за непередачу документов,  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ? постановление № 53)  независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, суд вправе переквалифицировать требования управляющего с требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что Дедюхин А.А. исполнял обязанности руководителя с 02.12.2015 по 11.09.2017, а с 15.08.2014 также являлся единоличным участником ООО «Строй-Парк». Конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017), конкурсный управляющий утвержден также 14.09.2017 (резолютивная часть 11.09.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для проведения мероприятий процедуры банкротства по формированию конкурсной массы конкурсный управляющий ООО «Строй-Парк» направил в адрес Дедюхина А.А. уведомление от 26.09.2017 о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и необходимости предоставления ряда документов и сведений об обществе.

В ответ на полученное обращение Дедюхин А.А. совершил действия по предоставлению в распоряжение управляющего ряда учредительных документов и иных сведений. В качестве доказательства передачи указанных документов в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 26.04.2017 и опись учредительных документов от 2017 года.

Получив документы и сведения, управляющий установил следующее. 

31 июля 2016 года ООО «Строй-Парк» (покупатель) в лице директора Дедюхина А.А. и ООО «Анапский проект» (продавец) в лице директора Мамий А.Б. заключили договор купли-продажи векселей, согласно которого должник за 280 441 086 рублей 38 копеек приобрел у ООО «Анапский проект» векселя на общую сумму 303 010 тыс. рублей по отношению следующих векселедателей: ООО «ИнтехЭко», ООО «Выбор», ООО «Урожай», ООО «Перспективные инвестиции», ООО «Гермес», ООО «Панорама 2000», ООО «Фортком».

Согласно акту от 31.07.2016 векселя на сумму 303 010 тыс. рублей полученыООО «Строй-Парк» в лице директора Дедюхина А.А. (т. 1, 39 – 42). Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что Дедюхин А.А. не опровергал подписание им акта и договора купли-продажи векселей.

В адрес Дедюхина А.А. направлен соответствующий запрос от 29.01.2018 о предоставлении оригиналов простых векселей (т. 1, л. д. 47, 48). Между тем рассматриваемые векселя в распоряжение управляющего не преданы. По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство лишило его возможности формирования конкурсной массы и проведение мероприятий по расчету с кредиторами.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления № 53 и установления судом апелляционной инстанции причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по непередачи векселей управляющему и соответствующими негативными последствиями для должника, апелляционная инстанция в данной части пришла к обоснованному выводу о причинении убытков кредиторам в размере 137 360 тыс. рублей (стоимость непереданных векселей управляющему).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение им обязанности по передаче управляющему векселей не лишило последнего возможности принять меры ко взысканию дебиторской задолженности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следует отметить, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, заявление ООО «Строй-Парк» от 24.12.2018 к ООО «Люкс» об установлении размера требований кредиторов на сумму вексельного долга 221 470 тыс. рублей в рамках дела № А32-26352/2016, в данном случае правового значения не имеет. Производство по иску ООО «Строй-Парк» к ООО «Панорама 2000» о взыскании 1 050 тыс. рублей прекращено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу № А32-9038/2019 в связи с ликвидацией ответчика. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между непередачей векселей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса по существу. В рассматриваемом случае непередача векселей на сумму 137 360 тыс. рублей препятствует взысканию задолженности с ООО «Выбор», ООО «Перспективные инвестиции», ООО «Панорама 2000» и пополнению конкурсной массы должника. Указанные действий (бездействия) ответчика привели к затягиванию процедуры конкурсного производства должника. Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если непередача документов сделала невозможным или существенно затруднило проведение процедуры банкротства (абзац 3, 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»)

Суд апелляционной инстанции, определяя размер причиненных должнику убытков, установил, что конкурсному управляющему передана часть векселей на сумму 165 650 тыс. рублей (акт приема-передачи документов от 28.02.2017). Сумма векселей, не переданных конкурсному управляющему, составила 137 360 тыс. рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он являлся номинальным руководителем и не участвовал в предпринимательской деятельности должника, исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положения пункта 6 постановления № 53 (номинальный руководитель также несет субсидиарную ответственность, предусмотренную действующим законодательством).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А32-29864/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       М.Г. Калашникова