СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-10784/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-981/2022) акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10784/2021 (судья И.В. Ситникова) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Кусакское» в лице конкурсного управляющего ФИО4, г.Барнаул (658872, Алтайский край, Немецкий национальный район, Кусак село, Энгельса улица, 54, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Администрации Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, Гальбштадт село, ФИО5 улица, дом 47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (658872, Алтайский край, Немецкий национальный район, Кусак село, Энгельса улица, 58, 54, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 2171 руб. 42 коп., начисленной за период с 19.06.2021 по 30.09.2021 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2021 года, о взыскании с МУП «Кусаксое» пени в размере 236 руб. 09 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленной в мае 2021, начисленных за период с 12.05.2021 по 18.06.2021,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, доверенность от 31.12.2021 (в режиме веб-конференции)

от ответчиков: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Кусакское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, МУП «Кусакское», предприятие), к Администрации Немецкого национального района Алтайского края, к Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края о взыскании пени в размере 236 руб. 09 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленной в мае 2021, начисленных за период с 12.05.2021 по 18.06.2021; взыскать с МУП «Кусакское», МО Немецкого национального района Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края и Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края в пользу Истца пени в размере 2171 руб. 42 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2021, начисленных за период с 19.06.2021 по 30.09.2021.

Исковые требования обоснованы неисполнением предприятием обязательства по оплате электрической энергии в установленный договором срок и мотивированы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее – Администрация района), Администрация Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (далее – Администрация сельсовета) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, как собственники объектов водоснабжения, на которые поставлялась электрическая энергия.

Решением от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края с муниципального унитарного предприятия «Кусакское» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 2 407 руб. 51 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Администрации Немецкого национального района Алтайского края и Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным оплатить задолженность является муниципальное образование Немецкого национального района Алтайского края в лице администрации Немецкого национального района Алтайского края и Администрация Кусакского сельсовета Немецкого национального района. Ввиду того, что в мае 2021 МУП «Кусакское» фактически деятельность не осуществляла, скважина, расположенная по адресу: Немецкий национальный район, 

<

...> находилась во владении Администрации сельсовета. МУП «Кусакское» фактически владеть объектами водоснабжения и потреблять электроэнергию не могло. Фактическое владение объектами водоснабжение в мае 2021 было у собственника – администрации. Поскольку ответчики (Администрации) являются собственниками скважин, не представили доказательств иного владения объектами третьим лицом, следовательно, они осуществляли факт потребления и несут обязательства по оплате принятой электрической энергии. Таким образом, Администрации, владея информацией, о том, что МУП «Кусакское» фактически не осуществляет деятельность с 04.04.2019, не предприняли никаких действий по поводу ликвидации МУП «Кусакское», а также не передали социально значимые объекты водоснабжения другим муниципальным предприятиям. Также суд первой инстанции в рамках данного дела принял то обстоятельство, что конкурсным управляющим МУП «Кусакское» произведена оплата задолженности за май 2021 в размере 66 442,69 руб., однако судом не учтено, что для предпринимательского оборота подобная ситуация является стандартной поскольку в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования, взыскав задолженность с муниципального образования  в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края и Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края. 

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2013 между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения №22050611008049 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществлял поставку электроэнергии, в том числе на объекты водоснабжения (скважины), (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим контрактом.

Так, пункт 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец поставлял электроэнергию на объекты: скважина, находящаяся по адресу: Немецкий национальный район, 

<

...>; скважина, находящаяся по адресу: Немецкий национальный район, 

<

...>; скважина, находящаяся по адресу: Немецкий национальный район, 

<

...> к оплате предъявляя счета-фактуры покупателю, МУП «Кусакское». Объем определен на основании данных приборов учета, переданных сетевой организацией.

Решением Кусакского сельсовета совета депутатов Немецкого национального района Алтайского края от 25.04.2013 №14 указанные объекты были приняты на забалансовые счета Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края.

В соответствии с распоряжением администрации сельсовета от 25.04.2013 №19/1-Р данные объекты переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Кусакское».

Пунктом 3.1 устава МУП «Кусакское» (в ред. 2012) установлено, что имущество предприятия находится в собственности муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края.

Согласно письма Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края от 23.04.2021 № 16 водопровод села Кусак передан в администрацию Немецкого национального района Алтайского края.

МУП «Кусакское» свои обязательства по договору не исполнило, задолженность за период май 2021 составила 66442 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечены в качестве соответчиков Администрация района и Администрация сельсовета.

Требования к указанным лицам предъявлены истцом со ссылкой на то, что предприятие фактически не ведет деятельность, в связи с чем, оплату электроэнергии должны произвести собственники указанных объектов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником скважина, расположенная по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование Немецкого национального района Алтайского края.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021 по делу А03-6936/2021 к производству арбитражного суда принято заявление общества о признании предприятия банкротом по упрощенной процедуре банкротства. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 предприятие признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Определением суда от 17.09.2021 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства, суд перешел к общей процедуре в связи с выявлением у должника имущества на праве хозяйственного ведения, а именно: скважина № 46/83, местонахождение: 

<

...>; скважина № 20/76, местонахождение: 

<

...>; скважина № 2817, местонахождение: 

<

...>; скважина 10/70, местонахождение: 

<

...>; скважина 34-73, местонахождение: 

<

...>; водопровод, местонахождение: 

<

...>; водопровод, местонахождение: 

<

...>; водопровод, местонахождение: 

<

...>; водопровод, местонахождение: 

<

...>; водопровод, местонахождение: 

<

...>; водопровод, местонахождение: 

<

...>

Также, конкурсный управляющий предприятия обратился 23.07.2021 года к обществу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения №22050611008049 (т.1 л.д. 127).

В ответ на указанное письмо общество письмом от 11.08.2021 №АЭС/12/1200 (т.1 л.д. 139) предложило расторгнуть договор с 01.09.2021, направив проект соглашения о расторжении договора (т.1 л.д. 140). До настоящего времени подписанное дополнительное соглашение в адрес общества не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрациям, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности с МУП «Кусакское», суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В соответствии с законодательством об энергоснабжении электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии объему электрической энергии, потребленной соответствующим лицом, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

В рассматриваемом случае доказательств выбытия объектов водоснабжения из владения предприятия в спорный период суду представлено не было и материалы дела не содержат, напротив, наличие данного имущества послужило основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении предприятия и переходу к общей процедуре. 

Процедура конкурсного производства в отношении предприятия завершена определением суда от 14.12.2021.

При этом, из отчета управляющего, в том числе размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что в период с июля 2021 г. по 12.11.2021 на расчетный счет поступили денежные средства в виде оплаты за оказываемые предприятием коммунальные услуги в размере 418,4 тыс. рублей; в рамках конкурсного производства погашены требования кредиторов в сумме 817 262,64 рублей, что составило 72 %. 

Общество, как инициатор дела о банкротстве и основной кредитор должника, не могло не знать о том, что спорное имущество не выбывало из ведения предприятия, ответчик оказывал коммунальные услуги и получал соответствующую оплату от контрагентов вплоть до завершения конкурсного производства; договор между сторонами расторгнут только в сентябре 2021 г., имущество до ноября 2021 года находилось в хозяйственном ведении предприятия, в связи с чем основания для взыскания задолженности с Администраций – отсутствуют.  

Более того, предприятием произведена оплата задолженности за спорный период в полном объеме за поставленный ресурс (копия платежного поручения №16 от 30.09.2021, т.2, л.д. 59), заявление о расторжении договора энергоснабжение подано 23.07.2021, то есть за рамками спорного периода, а Администрацией района представлены сведения о передаче 01.09.2021 года объектов, на которые осуществлялась поставка электроэнергии (скважины: ул. Молодежная 51 А, ул. Мира 22А, ул. Промышленная 31 А.; ул. Промышленная 31Б, 

<

...>) в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Вариант».

При этом истец сам выставлял в адрес предприятия счета-фактуры, акт приема-передачи электроэнергии, подписанный с обеих сторон, счета на оплату, в связи с чем доводы истца об обратном не основаны на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Администрации района и Администрации сельсовета.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность оплачена МУП «Кусакское» с нарушением сроков, установленных договором. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы уточненным расчетом задолженности, платежным поручением от 30.09.2021 об оплате задолженности за май 2021 года.

В связи с нарушением сроков оплат, истец заявил требование о взыскании с МУП «Кусакское» пени в размере 236 руб. 09 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в мае 2021, начисленных за период с 12.05.2021 по 18.06.2021; с МУП «Кусаксое», МО Немецкого национального района Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края и Администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края в пользу Истца пени в размере 2171 руб. 42 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2021, начисленных за период с 19.06.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с п. 7.4. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств, установленных п. 6.2. (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты) заказчик уплачивает в пользу продавца пеню.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее -Закон №307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).

Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Само по себе установление Законом №307-ФЗ неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможность согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств по оплате принятой электрической энергии и в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» истцом начислено пени в размере 236 руб. 09 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленной в мае 2021, начисленных за период с 12.05.2021 по 18.06.2021; пени в размере 2171 руб. 42 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2021, начисленных за период с 19.06.2021 по 30.09.2021.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Учитывая, что стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также принимая во внимание, что условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи, согласовано сторонами, оснований для неприменения данного условия у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014.

Представленный в материалы дела расчет пеней признан судом верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным.

На основании изложенного, учитывая, что истец не доказал обязанность несения бремени оплаты пени Администрацией района и Администрацией сельсовета за МУП «Кусакское», а также принимая во внимание, что основной долг оплачен 30.09.2021 предприятием и счет-фактура, акт приема-передачи выставлялись только потребителю - МУП «Кусакское», суд правомерно не нашел оснований для взыскания пени, предъявленных к Администрации района и Администрации сельсовета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в виде пени заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с муниципального унитарного предприятия «Кусакское».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3