Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69521/17-171-686

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАКРЫТОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГЕТИКОВ И ЮРИСТОВ "ЮРЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115162,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ХАВСКАЯ,ДОМ 3,,ПОМЕЩЕНИЕ 49,дата регистрации: 11.01.2017

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 660017,КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ,,

<

...>, дата регистрации: 26.12.2004

о  взыскании 5 605 001 руб. 10 коп. по договору услуг № ОГ-192-110-2014 от 25.09.2014г.

при участии: от истца – ФИО1 № 1-1/1-31 от 06.04.2017 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 7676 от 27.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга  в размере 5 338 096,29 руб., неустойки в размере 266 904,81 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения),  ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору услуг № ОГ-192-110-2014 от 25.09.2014г., требований ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 425, 779, 781 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводились к тому, что некоторые акты со стороны ответчика не подписаны, некоторые работники истца представляли интересы ответчика по доверенностям, срок действия которых истек. Также, ответчик сослался на неверность расчета истца, поскольку истцом расчет не обоснован.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2014 г. между ПАО «Русгидро» (далее – Ответчик) и ООО «ЗАО «Юрэнерго» (далее – Истец), по результатам закрытого запроса цен (протокол №1 от 17.09.2014 г.), проведенного в рамках Соглашения от 05.09.2014 г. № ОГ-193-22-2014, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ОГ-192-110-2014 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора его предметом является возмездное оказание Истцом консультационных юридических услуг Ответчику указанных в Описании Услуг (далее - Описание услуг, приложение № 1 к Договору), и таких иных услуг, которые обосновано связаны с вышеуказанными вопросами или которые могут быть разумно запрошены.

На основании п. 1. Описания Услуг Истец в рамках взыскания дебиторской задолженности Ответчика оказывал услуги по судебному взысканию указанной задолженности в соответствии с поручениями. 

В п. 2. Описания услуг стороны Договора согласовали, в том числе, конкретные наименования услуг (далее - Услуги).

В Поручении по защите имущественных прав и интересов в ходе взыскания/погашения дебиторской задолженности, указанном в п. 13.6. Договора и п. 1 Описания Услуг, стороны Договора согласовали конкретный перечень дебиторов - энергосбытовых организаций, порученных Истцу с целью оказания Услуг Ответчику (далее - Поручение). 

Пунктом 4.1. Договора и п. 3 Описания Услуг стороны установили, что сумма оплаты Услуг рассчитывается исходя из количества часов работы сотрудников Истца фактически затраченных ими в связи с оказанием Услуг на основе почасовых ставок, указанных в Порядке расчета вознаграждения Исполнителя (далее – Порядок, приложение № 2 к Договору).

Как следует из иска, истец ссылается на то, что в период с 25.09.2014 г. по 09.04.2015 г. Истцом надлежащим образом и в срок были оказаны Услуги по взысканию дебиторской задолженности в пользу Ответчика, согласно Поручениям, о чем истец уведомил ответчика письмом от 05.05.2015 г. № 1-2/1-ЮК-324, полученным Ответчиком 08.05.2015 г. 

Истец ссылается на то, что в указанном письме Исполнитель подтвердил свою готовность в продолжении оказания Услуг по Договору после улучшения финансового положения Ответчика.

Согласно иску, общий размер вознаграждения Истца по Договору составил 21 282 993,18 руб. (с учетом НДС 18 %), что подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Согласно иску, между истцом и ответчиком подписаны без замечаний и оплачены Ответчиком Истцу следующие акты: от 30.09.2014г. на сумму 4 299 463,22 руб. (с НДС 18 %), от 31.10.2014 г. на сумму 4 979 505,60 руб. (с НДС 18 %), от 28.11.2014 г. на сумму 4 470 521,35 руб. (с НДС 18 %), от 19.12.2014 г. на сумму 2 195 406,72 руб. (с НДС 18 %)

Вместе с тем, как указывает истец в иске, Акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.01.2015 г. по 09.04.2015 г. от 14.04.2015 г. на сумму 5 338 096,29 руб., с учетом НДС 18 % (далее - Акт от 14.04.2015г.) ответчиком не подписан, задолженность Ответчиком по указанному акту не оплачена Истцу.

Истец ссылается на то, что 12 мая 2015 г. Истец направил Ответчику спорный Акт от 14.04.2015 г. с письмом за исх. № 1-2/1-ЮК-341, полученные Заказчиком 23.05.2015 г., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложения в ценное письмо (далее - Письмо от 12.05.2015г.).

В соответствии с п. 3.2. Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Истца акта сдачи-приемки оказанных услуг Ответчик, согласно п. 3.2.1. Договора, подписывает его и возвращает 1 (один) экземпляр Истцу; либо, согласно п. 3.2.2. Договора, заявляет письменный мотивированный отказ от его подписания (с указанием перечня выявленных недостатков сроков их устранения) и направляет его Истцу.

С учетом изложенного, Истец полагает, что Услуги, указанные в Акте от 14.04.2015 г., приняты Ответчиком без замечаний 08 июня 2015 г.

Согласно п. 4.5. Договора оплата Ответчиком Услуг Истца производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан был по Договору до 09 июля 2015 г. оплатить истцу Услуги, указанные в Акте от 14.04.2015 г.

Как указывает истец в иске, в Письме от 12.05.2015 г. Истец предложил Ответчику оплатить, руководствуясь п. 4.5. Договора, причитающееся вознаграждение по Договору в части Акта от 14.04.2015 г. и уведомил Ответчика о расторжении Договора с 15.06.2015 г. 

Согласно п. 8.6. Договора в случае прекращения Договора по любому основанию Ответчик должен оплатить Услуги, фактически оказанные Истцом до дня его прекращения, уплатить применимые налоги, возместить затраты и расходы, вытекающих из обязательств, взятых на себя до прекращения Договора, в соответствии со статьями 3 и 4 Договора. 

Ответчик, в установленный п. 3.2. Договора срок (до 09.06.2015 г.), Акт от 14.04.2015 г., подписанный со своей стороны, Истцу не вернул и мотивированный отказ от его подписания, согласно п.п. 3.2.1. и 3.2.2. Договора, не направил.

Согласно иску, до 09 июля 2015 г. оплата стоимости Услуг по Акту от 14.04.2015 г. Истцу, в соответствии с п. 4.5. Договора, от Ответчика не поступила.

09 марта 2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате в добровольном порядке задолженности и неустойки от 07.03.2017 г. исх. № 1-2/1-ЮК-218 (далее – Претензия). Истец обоснованного ответа от ответчика на Претензию не получил, задолженность ответчиком перед истцом не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отмечает, что в установленном договором порядке возражений по объему и качеству оказанных истцом работ ответчиком не было заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части возражений ответчика относительно того, что 50% судебных дел с участием представителей истца, были проведены с грубым нарушением законодательства о представительстве, поскольку срок действия доверенностей истек, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. 

Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что истец представлял интересы ответчика в ходе судебных разбирательств, осуществлял комплекс услуг, согласованный в спорном Договоре. 

Сам ответчик не представил доказательств того, что обращался к истцу с письмами о намерении расторгнуть спорный договор.

Сведений о том, что ответчик не давал заданий истцу на обращении в суд не представлено, а истечение срока действий доверенности само себе никак не нарушало права ответчика как заказчика по услугам. 

В отсутствие каких-либо претензий суд признает такие услуги имели ценность для заказчика и он ими пользовался. 

Таким образом, действия ответчика, выраженные в не выдаче новых доверенностей на представление интересов в суде при наличии действующего договора, суд расценивает как попытку уклониться от обязательства. 

Более того, специфика услуг состоит, в том числе в возможности установить факт их оказания и оценить качество в момент их оказания а не спустя длительное время. 

Ответчик, в установленный п. 3.2. Договора срок (до 09.06.2015 г.), Акт от 14.04.2015 г., подписанный со своей стороны, Истцу не вернул и мотивированный отказ от его подписания, согласно п.п. 3.2.1. и 3.2.2. Договора, не направил.

С учетом изложенного услуг приняты. 

Кроме того, согласно п. 8.6. Договора в случае прекращения Договора по любому основанию Ответчик должен оплатить Услуги, фактически оказанные Истцом до дня его прекращения, уплатить применимые налоги, возместить затраты и расходы, вытекающих из обязательств, взятых на себя до прекращения Договора, в соответствии со статьями 3 и 4 Договора. 

Суд также отмечает, что, оспаривая объем оказанных истцом услуг, ответчик своего контррасчета суду не представил, соответствующего ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы по определению объема оказанных в рамках договора истцом услуг не заявил, своего отчета по объему оказанных истцом услуг суду также не представил. Таким образом, по мнению суда, возражения ответчика по расчету голословны (ст. 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств своевременного и надлежащего направления истцу мотивированных возражений по объему и качеству оказанных в рамках договора услуг, суд приходит к выводу о правомерно и  обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 5 338 096,29 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты оказанных услуг Истец вправе потребовать уплаты им исключительной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца за период с 09.07.2015г. по 13.04.2017 г. размер неустойки составляет 266 904,81 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При этом суд не считает размер неустойки чрезмерным, поскольку договором ее предельный размер уже ограничен (не более 5%). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110,  123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАКРЫТОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГЕТИКОВ И ЮРИСТОВ "ЮРЭНЕРГО"  долг  в размере 5 338 096,29 руб., неустойку в размере 266 904,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 025,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков