Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9094/2020

г.  Липецк

05 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» (г.Липецк, пл.им. ФИО1, д.3, оф.506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческому товариществу садоводов «Металлург-3» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 584 107 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 62 от 13.05.2020 г. (срок действия по 31.12.2020 г.),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» (далее – АО «ЭкоПром-Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к некоммерческому товариществу садоводов «Металлург-3» (далее – ответчик) о взыскании 584 107 руб. 31 коп. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5110 от 20.06.2018 г. за период июль 2020 г. – сентябрь 2020 г.

Определением суда от 27.11.2020 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

14.01.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражал несогласие с суммой заявленных требований, ссылаясь на частичную оплату задолженности в сумме 360 000 руб. 00 коп.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 28.01.2021 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 39806653661498). При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком до 84 107 руб. 31 коп. основного долга за период июль 2020 г. – сентябрь 2020 г.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 84 107 руб. 31 коп., поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на заявленную в иске сумму.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

21.06.2018 г. между НТС «Металлург-3» (потребитель) и АО «ЭкоПром-Липецк» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5110 (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель – оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д. 8-9).

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 19.12.2019 г. №48/56 утверждены тарифы на услугу по обращению с ТКО в Липецкой области и нормативы потребления данной услуги, в соответствии с которым за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. тариф составляет 492 руб. 38 коп. без НДС.

В пункте 2 договора стороны определили, что объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность из вывоза определяются согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.07.2018 г. (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. В случае изменения тарифа в установленном порядке подписания дополнительного соглашения к договору не требуется.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке:

- 35 % стоимости услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- 50 % стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (пункт 15 договора).

В пунктах 26, 27 договора стороны установили срок его действия: договор заключается на срок по 30.06.2019 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

На   основании  приложения  к  договору место сбора и накопления твердых коммунальных отходов определено по адресу: г.Липецк, НТС «Металлург-3», район базы отдыха «Бригантина», стоимость услуг установлена исходя из объема твердых коммунальных отходов, образующихся в бункере на 8 куб.м. в месяц, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов осуществляется по заявке потребителя (л.д. 10).

Дополнительным соглашением № 4 от 16.05.2019 г. добавлен объект по адресу: 

<

...>, исходя из объема твердых коммунальных отходов в месяц 0,75 куб.м. (л.д. 14).

Истец оказал ответчику услуги за период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г. на общую сумму 745 592 руб. 31 коп. (л.д. 15-16).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в общей сумме 161 485 руб. 00 коп. (л.д. 18, 22).

09.11.2020 г. истец направил ответчику претензию от 05.11.2020 г., б/н, в которой АО «ЭкоПром-Липецк» указало на наличие задолженности в сумме 584 107 руб. 31 коп. и предложило ее оплатить (л.д. 21, 23).

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца    подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые  договором возмездного оказания услуг, то согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги за период июль – сентябрь 2020 г. на общую сумму 745 592 руб. 31 коп., ответчиком оказанные услуги оплачены в сумме 161 485 руб. 00 коп.

Универсальные передаточные документы за июль 2020 г., сентябрь 2020 г. не подписаны ответчиком (л.д. 15),  были  направлены  08.07.2020 г. и 05.10.2020 г. соответственно и вручены ответчику,  что  подтверждается  представленными в   электронном виде справками об отправке/доставке почтовых отправлений № 94294-61 и № 103164-127 (л.д. 17). Универсальный передаточный документ за август 2020 г. подписан ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика (л.д. 16).

Доказательств направления истцу письменного мотивированного отказа от подписания УПД за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем услуги за указанный период считаются оказанными.

После получения претензии от 05.11.2020 г., а также в ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 500 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 297 от 10.11.2020 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 335 от 29.12.2020 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 12 от 26.01.2021 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 39 от 24.02.2021 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 40 от 01.03.2021 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Следовательно, размер задолженности составил 84 107 руб. 31 коп. (745 592 руб. 31 коп. – 161 485 руб. 00 коп. – 500 000 руб. 00 коп.).

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал наличие задолженности, ссылаясь на ее частичную оплату, что учтено истцом при составлении заявления об уменьшении исковых требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга за период в размере 84 107 руб. 31 коп. за сентябрь 2020 г. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 14 682 руб. 00 коп. в соответствии с положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера первоначально заявленных требований (платежное поручение № 7260 от 03.11.2020 г. – л.д. 7).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при добровольном удовлетворении ответчиком требования истца или его части после обращения истца в суд и принятия иска к производству расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Поскольку часть долга в размере 100 000 руб. 00 коп. оплачена ответчиком до принятия иска к производству, государственная пошлина с исковых требований в сумме 484 107 руб. 31 коп. (584 107 руб. 31 коп. – 100 000 руб. 00 коп.) составляет 12 682 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (14 682 руб. 00 коп. – 12 682 руб. 00 коп.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения спора и частичного удовлетворения ответчиком заявленного требования в добровольном порядке после принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 682 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческого товарищества садоводов «Металлург-3» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» (г.Липецк, пл.им. ФИО1, д.3, оф.506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 84 107 руб. 31 коп. за сентябрь 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 682 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «ЭкоПром-Липецк» (г.Липецк, пл.им. ФИО1, д.3, оф.506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина