1311/2023-82781(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89220/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленковой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17170/2023) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.04.2023 по делу № А56-89220/2022 (судья Балакир М.В.),  

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт- Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н,  ОГРН 

<

***>);  

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (адрес: 191144, Санкт- Петербург, ул. Старорусская, дом 5/3, ОГРН 

<

***>);  

2) ИП ФИО1 (Санкт-Петербург);  

третьи лица: 1) Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «СевЗапДор» ФИО2;  

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения  эффективности использования государственного имущества»;  

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; о сносе самовольной постройки, 

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (далее – ответчик,  Общество), в котором просил обязаться Общество в течение 30 дней с момента  вступления в законную силу решения суда осуществить снос за счет собственных  средств самовольной постройки – нежилого здания (сторожевой будки),  расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Л, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок,  предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности  использования государственного имущества» право сноса самовольной постройки с  последующей компенсацией за счет ответчика, а также установить размер судебной  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение  судебного акта, равный 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения  решения суда до момента его фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий  Общества ФИО2, Санкт-Петербургское государственное  казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования  государственного имущества, а также Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 к участию в деле в  качестве второго ответчика привлечен ФИО1.  

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ссылаясь на то, что приобретение  спорного здания не связано с осуществлением предпринимательской деятельностью,  у заявителя отсутствует статус индивидуального предпринимателя, ходатайствовал о  передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по  подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для его направления в суд общей  юрисдикции отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал  апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить. В  обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный объект  недвижимости был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от  30.09.2022 № 1 в статусе физического лица в личных целях, а не для коммерческого  использования, а само по себе наличие у лица статуса индивидуального  предпринимателя не изменяет характер отношений и, соответственно, подсудность  настоящего спора.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в суде  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого  определения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27  АПК РФ).  

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при  рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских  правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  

случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским  городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей  юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда  являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной  экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему  правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). При этом  гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо  если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя  предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными  законами.  

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению  арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе  заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица  с момента государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой  инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) с 27.01.2020 ФИО1  осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (ОГРНИП 320784700018922), сведения о прекращении  деятельности которого, в ЕГРИП отсутствуют, соответственно, на момент  приобретения ФИО1 спорного объекта недвижимости с правом аренды  земли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2022 №  1 последний также являлся индивидуальным предпринимателем, равно как и на  момент нахождения спора в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.  

Ссылки подателя жалобы на то, что спорное имущество приобретено им как  физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, отклоняются  апелляционным судом в силу следующего.  

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских  правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя  права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.  

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным  законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при  осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан  указывать свой статус, ОГРНИП и ИНН при заключении гражданских договоров, а  потому вопреки позиции подателя жалобы само по себе отсутствие в договоре купли-продажи указания на наличие у одной из сторон статуса индивидуального  предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим  подведомственность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее  рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Означенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 № 305-ЭС17- 46.  

При таких обстоятельствах, поскольку на момент привлечения ФИО1 к  участию в настоящем деле в качестве второго ответчика последний обладал статусом  индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ свидетельствует о  том, что по субъектному составу настоящий спор отвечает критериям компетенции  арбитражного суда.  

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ объективных и допустимых  доказательств, равно как и обоснования того, для каких личных нужд ФИО1 как физическим лицом было приобретено право долгосрочной аренды земельного  участка и спорное нежилое здание последним также не приведено.  

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что субъектный состав лиц,  участвующих в деле, и характер спора позволяет отнести настоящее дело к  подведомственности арбитражного суда, а также непредставления ФИО1  объективных и допустимых доказательств, равно как и обоснования того, для каких  личных нужд ФИО1 как физическим лицом было приобретено право  долгосрочной аренды земельного участка и спорное нежилое здание, у суда первой  инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела в суд  общей юрисдикции, а потому в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано обоснованно и  правомерно, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.04.2023 следует оставить без изменения, а жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в  части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора.  

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче  дела по подсудности действующим законодательством не предусмотрена, ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной  инстанции по платежному поручению от 27.04.2023 № 83526.  

Руководствуясь статей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2023 по делу № А56-89220/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без изменения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной  жалобе по платежному поручению от 27.04.2023 № 83526.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.  

Судья С. А. Нестеров