АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174041/23-28-1373

г. Москва

19 декабря 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года  полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-ПРОФИТ" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 4,  ПОМЕЩ. 298, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2019, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ СОВРЕМЕННОГО БИЗНЕСА" (119331, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 15, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2; ФИО3  

о взыскании денежных средств в размере 5 528 000 руб. 

при участии: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-ПРОФИТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  СОВРЕМЕННОГО БИЗНЕСА" о взыскании денежных средств в размере 5 528 000 руб.   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ФИО2;  ФИО3.  

 Представитель ответчик сумму долга не оспорил. 

 Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения исковых  требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.  

 Судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца в порядке ст.  123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьих лиц,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства,  суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что 31.01.2020 между  Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания современного  бизнеса» и Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Профит» был  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО  «УКСБ» продало ООО «Элит-Профит» принадлежащие ему на праве собственности:  

-нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>. этаж 4, общей площадью 172,6 кв.м, кадастровый номер 77:06:0008001:2716;  

-долю 13847/10000000 в праве собственности на земельный участок,  находящийся по адресу: 

<

...>, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения  общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9), общей площадью  31677 кв.м +/- 62 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0008001:14.  

Согласно п. 2, п. 2.1, п. 2.2 Договора купли-продажи от 31.01.2020 встречное  предоставление по договору, которое ООО «УКСБ» должно будет получить от ООО  «Элит-Профит» за проданные объекты недвижимости, составляет 30 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40100185/20-117-630 договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 № 77  АГ 3435132 (per. № 77/392-н/77-2020-3-232), заключенный между Обществом с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания современного бизнеса» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Профит» признан  недействительным.  

Судом применены последствия недействительности договора купли-продажи  недвижимого имущества от 31.01.2020 № 77 АГ 3435132 (per. № 77/392-н/77-2020-3-  232) в виде:  

 обязания общества с ограниченной ответственностью «Элит-Профит»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  современного бизнеса» объекты недвижимости: - нежилое помещение, находящееся по  адресу: 

<

...>, этаж 4, общей площадью 172,6 кв.м,  кадастровый номер 77:06:0008001:2716; - долю 13847/10000000 в праве собственности  на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки  смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов  (1.2.7/1.2.9), общей площадью 31 677 кв.м +/- 62 кв.м, кадастровый номер:  77:06:0008001:14;  

 взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания современного бизнеса» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Элит-Профит» 10 722 000 руб.  

Вместе с тем, в период рассмотрения дела до вступления Решения  Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в законную силу Истец продолжал  осуществлять обязанности по оплате по договору купли-продажи, который продолжал  действовать до 28.05.2021г. Так общая сумма денежных средств, перечисленная  Истцом Ответчику составила 16 250 000 (шестнадцать миллионов двести пятьдесят  тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки.  

Таким образом, сумма взысканных по Решению Арбитражного суда города  Москвы от 02.04.2021 на 5 528 000 рублей меньше суммы, фактически уплаченной  Истцом по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 № 77 АГ  3435132 (per. № 77/392-н/77-2020-3- 232).  

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец  обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,  сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100185/20-117630, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества  от 31.01.2020 № 77 АГ 3435132 (рег. № 77/392-н/77-2020-3-232), заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания современного  бизнеса" и обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Профит".  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 1103 Кодекса предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате  исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Ответчик сумму долга не оспорил, указал что, учитывая тяжелое финансовое  положение не может в настоящее время добровольно погасить указанную  задолженность.  

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения исковых  требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт п. 2  ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения, то к данному требованию применимы общие нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 196, 200 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного  обогащения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который  начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Поскольку истец узнал о нарушении своего права, вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А40-100185/20 от 02 апреля 2021 года, то истцом не  пропущен срок на подачу искового заявления о возврате денежных средств в размере  

5 528 000 руб. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВРЕМЕННОГО БИЗНЕСА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ-ПРОФИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

денежные средства в размере 5 528 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  50 640 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина