АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2873/2019

25 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Иваниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 11,

от арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 02.05.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А46-11996/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «К-ГРУПП ДВ» допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

1.1. В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее по тексту – Закон о банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщений, содержащих сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника, заключенных ФИО4, ФИО5, ООО «ДСК № 1», ООО Компания Цемент», ФИО6

1.2. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника, заключенной с ФИО6 недействительной; о вынесении судом апелляционной инстанции судебного акта о пересмотре судебного акта по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок должника, заключенных с ФИО4, ООО «ДСК № 1», недействительными; о вынесении судом кассационной инстанции судебного акта о пересмотре судебных актов по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника, заключенной с ФИО5, недействительной.

2.1. В нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее по тексту – Общие правила), подпункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 (далее по тексту Методические рекомендации), арбитражный управляющий ФИО1 в реестрах требований кредиторов по состоянию на 21.06.2016, 26.12.2016 в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3» не заполнил графу № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредиторов ООО «Омский завод технического углерода», ПАО «МРСК», АО «Петербургская сбытовая компания», ИФНС по САО г. Омска, ООО «РИНВЕСТ»; в реестрах требований кредиторов по состоянию на 19.04.2017, 23.06.2017, 23.10.2017, 21.12.2017 в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3» не заполнил графу № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредиторов ООО «Омский завод технического углерода», ПАО «МРСК», АО «Петербургская сбытовая компания», ИФНС по САО г. Омска.

2.2. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «К-ГРУПП ДВ» не направил в адрес кредитора ФИО7 выписку из реестра требований кредиторов ООО «К-ГРУПП ДВ» о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований и не уведомил кредитора о невозможности представления данной выписки.

3. В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пунктов 8, 19 статьи 110 Закона о банкротстве, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178 (далее по тексту – приказ Минэкономразвития РФ № 178) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «К-ГРУПП ДВ» не включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о заключении договоров купли-продажи (уступки требования)дебиторской задолженности ООО «К-ГРУПП ДВ» .

4.1. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее по тексту – Общие правила подготовки отчетов), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 193 (далее по тексту – Типовые формы) арбитражный управляющий ФИО1 08.02.2018 представил в Арбитражный суд Омской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 08.02.2018, содержащий неполную информацию о ходе конкурсного производства, в части отсутствия в графе «Дата удовлетворения» сведений о дате удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «К-ГРУПП ДВ».

4.2. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве не приложил к отчету о результатах проведения конкурсного производства от 08.02.2018 документы, подтверждающие погашение требований кредиторов должника.

Управление Росреестра по Омской области со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017 по делу № А46-5512/2017, № А46-14053/2017 от 31.10.2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-3972/2019, указало, что правонарушения, совершенные 23.07.2017 и до истечения одного года со дня исполнения решения от 31.10.2017 по делу № А46-14053/2017, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 заявление административного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 11.04.2019 в 12 часов 05 минут.

В судебном заседании 11.04.2019 судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.04.2019 до 13 часов 50 минут.

Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммунка3ционной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» » http://kad.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО1 не опроверг факт совершения правонарушений, просил назначить наказание в виде штрафа.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, арбитражного управляющего, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-11996/2015 (резолютивная часть оглашена 26.11.2015) в отношении ООО «К-ГРУПП ДВ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 (резолютивная часть оглашена 29.03.2016) в отношении ООО «К-ГРУПП ДВ» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 6 от 23.01.2019.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 19.02.2019 № 000045519 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Омской области.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенные нормы носят отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд исходит из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавших в период совершения правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - 3 года.

Из положений пункта 1 статьи 23 Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 29.12.2015.

Учитывая, что при привлечении к ответственности применяются нормы, действовавшие в момент совершения правонарушения, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 391-ФЗ от 29.12.2015.

Таким образом, к рассматриваемому делу подлежат применению положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о трехгодичном сроке привлечения к административной ответственности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «К-ГРУПП ДВ» допущены нарушения требований Закон о банкротстве, выразившиеся в следующем:

1.1. В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее по тексту – Закон о банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщений, содержащих сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника, заключенных ФИО4, ФИО5, ООО «ДСК № 1», ООО Компания Цемент», ФИО6

1.2. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника, заключенной с ФИО6 недействительной; о вынесении судом апелляционной инстанции судебного акта о пересмотре судебного акта по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок должника, заключенных с ФИО4, ООО «ДСК № 1», недействительными; о вынесении судом кассационной инстанции судебного акта о пересмотре судебных актов по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника, заключенной с ФИО5, недействительной.

2.1. В нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее по тексту – Общие правила), подпункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 (далее по тексту Методические рекомендации), арбитражный управляющий ФИО1 в реестрах требований кредиторов по состоянию на 21.06.2016, 26.12.2016 в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3» не заполнил графу № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредиторов ООО «Омский завод технического углерода», ПАО «МРСК», АО «Петербургская сбытовая компания», ИФНС по САО г. Омска, ООО «РИНВЕСТ»; в реестрах требований кредиторов по состоянию на 19.04.2017, 23.06.2017, 23.10.2017, 21.12.2017 в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3» не заполнил графу № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредиторов ООО «Омский завод технического углерода», ПАО «МРСК», АО «Петербургская сбытовая компания», ИФНС по САО г. Омска.

2.2. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «К-ГРУПП ДВ» не направил в адрес кредитора ФИО7 выписку из реестра требований кредиторов ООО «К-ГРУПП ДВ» о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований и не уведомил кредитора о невозможности представления данной выписки.

3. В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пунктов 8, 19 статьи 110 Закона о банкротстве, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178 (далее по тексту – приказ Минэкономразвития РФ № 178) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «К-ГРУПП ДВ» не включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о заключении договоров купли-продажи (уступки требования)дебиторской задолженности ООО «К-ГРУПП ДВ» .

4.1. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее по тексту – Общие правила подготовки отчетов), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 193 (далее по тексту – Типовые формы) арбитражный управляющий ФИО1 08.02.2018 представил в Арбитражный суд Омской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 08.02.2018, содержащий неполную информацию о ходе конкурсного производства, в части отсутствия в графе «Дата удовлетворения» сведений о дате удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «К-ГРУПП ДВ».

4.2. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве не приложил к отчету о результатах проведения конкурсного производства от 08.02.2018 документы, подтверждающие погашение требований кредиторов должника.

Доводы Управления Росреестра по Омской области судом проверены, признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы Управления Росреестра по Омской области законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В обоснование доводов о необходимости применения к арбитражному управляющему ФИО1 такой меры ответственности, как дисквалификация, административный орган ссылается на наличие отягчающих обстоятельств, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (абзац 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Судом установлено и арбитражным управляющим ФИО1 не опровергнуто, что решениями Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017 по делу № А46-5512/2017, от 31.10.2017 по делу № А46-14053/2017, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-3972/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа. С учетом оплаты указанных штрафов 09.09.2017 и 26.12.2017, 17.04.2019 суд полагает, что на момент совершения правонарушений, ответственность за которые вменяется в настоящем деле, арбитражный управляющий ФИО1 был подвергнут административному наказанию, следовательно, правонарушение заявителем квалифицировано верно.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П; Определение от 23 июня 2015 года № 1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года № 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Таким образом, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации на сроком на шесть месяцев.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

То обстоятельство, что на иждивении у арбитражного управляющего ФИО1 имеются несовершеннолетние дети, в рассматриваемом случае, не является основанием для назначения арбитражному управляющему иного наказания, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 в минимальном размере.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 указал, что в целях установления наказания в размере, соответствующем тяжести совершенного правонарушения, правонарушение следует переквалифицировать с части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев доводы в указанной части, суд пришел к выводу о том, что переквалификация правонарушения с части 3.1 на части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае невозможна. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, переквалификация возможна лишь при наличии трех условий:

- неверная квалификация в протоколе об административном правонарушении;

- наличие у административного органа полномочий на составление протокола в соответствии с верной квалификацией;

- переквалификация не приведет к ухудшению положения виновного лица.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение верно квалифицировано административным органом, следовательно, доводы арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.

Основания для освобождения ФИО1 от ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения отсутствуют, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.В. Сумбаева