259/2023-15099(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-5017/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Полосина А.Л.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» на решение  от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.)  

и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-5017/2022 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 320420500025180) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное  производственное объединение «Скоморошка» (650055, Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 822 121 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, процентов  за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 08.11.2021 по дату  вынесения решения и далее по дату фактического исполнения обязательства;  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Молочное  производственное объединение «Скоморошка» к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании излишне уплаченной суммы  вознаграждения в размере 69 715 руб. 26 коп.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – 

ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное  производственное объединение «Скоморошка» (далее – ООО «МПО «Скоморошка»,  общество, ответчик) о взыскании 1 822 121 руб. 50 коп. задолженности по оплате  оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанными с 08.11.2021 по дату вынесения решения и далее по дату фактического  исполнения обязательства.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате по договору оказания услуг от 01.04.2020 № МПО/20/04-022 за сентябрь 

2021 года, основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя излишне  уплаченной суммы вознаграждения за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 по договору  оказания услуг № МПО/20/04-022 в размере 69 715 руб. 26 коп. (с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области производство  по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено,  в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «МПО «Скоморошка» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 822 121 руб.  50 коп. задолженности; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает ошибочным вывод судов 

об изменении условий договора конклюдентными действиями; в материалах дела  отсутствуют кассовые книги, на которые сослался суд в обоснование решения; для  установления объема оказанных услуг в суд были представлены ежемесячные отчеты –  форма № П-1, подписанные ответственным лицом; суд произвел расчет за фактическое  время нахождения работников предпринимателя на территории ответчика,  руководствовался показаниями бывшего сотрудника ответчика – экономиста  

ФИО3, которая тоннаж и объем мойки оборудования не проверяла; методика  перевода показателей руб./тонна, руб./м2 в рубли за человеко-час действующим  законодательством не предусмотрена; ссылается на претензию от 22.07.202,1 в которой  указано, что все платежи по договору являются авансовыми.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу  судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным  

в них мотивам. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МПО  «Скоморошка» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор  оказания услуг № МПО/20/04-022 от 01.04.2020 (далее – договор), по условиям которого  исполнитель по заданию заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленных  договором, оказать заказчику следующие услуги: погрузочно-разгрузочные, мойка  

специализированного оборудования, уборка производственных, складских и подсобных  помещений; иные виды работ (услуг) для заказчика, не требующие специальной  подготовки и квалификации сотрудников исполнителя (пункт 1.1 договора).  

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение  в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.4 договора).  

Вознаграждение исполнителя рассчитывается окончательно и утверждается  сторонами в актах оказания услуг за отчетный период, НДС не предусмотрен (пункт  

4.1 договора). При этом стороны согласовали расценки за оказываемые в рамках  настоящего договора услуги (приложение № 1 к договору).  

Согласно приложению № 1 расценки за оказываемые услуги следующие:  погрузочно-разгрузочные работы (склад, производство, разгрузка сырья) – 264 руб./тонна,  мойка оборудования – 264 руб./м2, уборка помещений (производство, складское  хозяйство, подсобные помещения – 220 руб./м2. НДС не предусмотрен.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные исполнителем 

и принятые по акту услуги в отчетном периоде осуществляется заказчиком в течение  

10 рабочих дней после подписания заказчиком акта об оказании услуг и выставленных  исполнителем документов на оплату.  

В силу пункта 3.2 договора исполнитель по итогам отчетного периода составляет акт  об оказании услуг и направляет его заказчику в срок не позднее 5-го числа месяца,  следующего за отчетным. Отчетным периодом для целей исполнения обязательств по  договору является календарный месяц. Заказчик в 10-дневный срок согласовывает  представленный исполнителем акт об оказании услуг либо направляет мотивированный  отказ от принятия услуги.  

Истцом вручен нарочно акт об оказании услуг от 30.09.2021, согласно которому  за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги  по погрузочно-разгрузочным работам и мойке оборудования. Стоимость оказанных услуг:  погрузочно-разгрузочные работы (перемещение груза) 13 092 тонн на сумму  

1 728 144 руб. без НДС; мойка оборудования: 712,5 м2 на сумму 94 050 руб. без НДС.  Общая стоимость 1 822 121 руб. 50 коп.  

Повторно акт от 30.09.2021 направлен ООО «МПО «Скоморошка» заказной  корреспонденцией с описью вложения и вручен заказчику согласно почтовому  уведомлению 21.10.2021.  

Претензией от 08.12.2021 ИП ФИО4 обратилась с требованием  об оплате задолженности по договору.  

Данное обращение оставлено обществом без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на завышение объемов оказанных услуг  и несоответствия фактически оказанных услуг объему, указанному в акте от 30.09.2021  заказчик отказался от принятия услуг (претензия исх. от 07.10.2021 № 21/10-07).  

Кроме того, общество указало, что согласно официальным данным бухгалтерского  

учета ООО «МПО «Скоморошка» объем отгруженной продукции за период с 01.09.2021  по 30.09.2021 составил 4804,299 тонн, цена за погрузочно-разгрузочные работы составила  264 руб./тонна, то есть за данный период ИП ФИО2 оказаны услуги  на сумму 1 278 398 руб. 62 коп.; мойка оборудования 712,5 м2 на сумму 188 100 руб.  

без НДС; обратило внимание на то, что истцом проигнорированы требования  о предоставлении предусмотренных пунктом 3.2 договора письменных ежедневных  отчетов о ходе оказания услуг, которые должны были содержать всю информацию  об объеме и виде оказанной услуги с января 2021 года по настоящее время; сослалось  

на то, что с учетом фактически оказанных и принятых услуг, предоплаты, на 01.09.2021  за предпринимателем числится задолженность в размере 1 542 213 руб. 87 коп.  ООО «МПО «Скоморошка» заявило о зачете указанной задолженности в счет оказанных  услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 включительно и в связи с расторжением  договора потребовало осуществить возврат 75 715 руб. 26 коп.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения со встречным иском. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи  

753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного  письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том  

числе заявки-отчеты, отчеты о фактически отработанном времени, журналы выхода  

на смену сотрудников предпринимателя, журналы работы наемных сотрудников, акты  оказания услуг, выписки из банка о взаиморасчетах, принимая во внимания показания  свидетелей об отсутствии на заводе измерительного оборудования (весов), о том, что  

за смену объем произведенной заводом продукции перемещается неоднократно,  сотрудники предпринимателя были задействованы также и при проведении других работ,  в связи с чем объем услуг невозможно достоверно определить в тоннах; установив, что  факт оказанных услуг фиксировался по количеству отработанных часов с последующим  перерасчетом в тонны и м2 на протяжении всего периода правоотношений сторон, суды  пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных требований  

о взыскании задолженности в размере 1 855 621 руб. 68 коп. 

При этом суды исходили из того, что примененный порядок расчетов фактически  определен сторонами путем совершения конклюдентных действий, что подтверждается  совокупностью собранных по делу доказательств, а также практикой правоотношений  

с предыдущим контрагентом. 

Кроме того, установив, что оплата услуг по актам выполненных работ не является  авансовыми платежами, проанализировав поведение общества в преддверии отказа  от исполнения договора, учитывая оспаривание им объемов оказанных услуг  за предыдущие периоды, оплата по которым была произведена, судами сделан вывод  о злоупотребления правом со стороны ответчика, в связи с чем отказали  в удовлетворении встречного иска.  

Доводы заявителя жалобы о согласовании в договоре иного порядка расчета, о том,  что методика перевода показателей руб./тонна, руб./м2 в рубли за человеко-час  действующим законодательством не предусмотрена, суд произвел расчет за фактическое  время нахождения работников предпринимателя на территории ответчика,  руководствовался показаниями бывшего сотрудника ответчика – экономиста  

ФИО3, которая тоннаж и объем мойки оборудования не проверяла, подлежат  отклонению с учетом невозможности измерения на объекте объема перенесенного груза  

и вымытого оборудования, а также исходя из сложившихся между сторонами отношений на протяжении длительного времени, оплата по которым произведена ответчиком ранее. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела кассовых книг,  

о том, что для установления объема оказанных услуг в суд были представлены  ежемесячные отчеты – форма № П-1, подписанные ответственным лицом, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что  

не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  

по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

При таких обстоятельствах суд округа на основе приведенных в кассационной  жалобе доводов не установил оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку  аргументы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в судах нижестоящих  инстанций, сводятся к иному, нежели у судов, толкованию действующего  законодательства в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводы  судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах  

и нормах права. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  

71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального 

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5017/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи А.Л. Полосин 

 ФИО1