АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7990/2018

06 декабря 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

   Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по искуАдминистрации Фурмановского муниципального района к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту -устранить недостатки выполненных работ,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «СВЯЗЬМОНТАЖСТРОЙ»при участии в судебном заседании:от истца:  ФИО2 - доверенность от 15.10.2018 г.

от ответчика: ФИО3- доверенность от 22.10.2018,

от третьего лица: ФИО4 – руководителя (паспорт) 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «ДЭП №17» (далее - ответчик) об обязании исполнить контракт - устранить недостатки выполненных работ,  обратилась Администрация Фурмановского муниципального района (далее - истец).       Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства  по устранению за свой счет обнаруженных дефектов выполненных работ по Муниципальному контракту №35 от 15.08.2017 года  на выполнение работпо благоустройству общественной территории на ул. Острецовская, г. Фурманов.

      Истец  просит суд обязать Ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ (отступления от технического задания), а именно установить:

- «Скамью парковую с поручнями»: технические параметры 1600*700*950мм вместо 1990*700*950мм;

- «Комплекс из двух скамеек для пресса и шведской стенки»: техническиепараметры 3500*2500*260мм вместо 3640*2870*2600мм;

- «Комплекс из турников и скамьи для пресса»: технические параметры6000*2000*2600мм вместо 6380*2170*950мм:

- «Рукоход двойной, двухуровневый и 6 турников»: технические параметры 6000*1500*2600мм вместо 6960*1500*2600мм:

- «Комплекс из 5-ти турников, шведской стенки и рукохода «Зигзаг»»: технические параметры 5500*1500*2600мм вместо 6010*1500*2600мм;

- «Тройной каскад из турников для отжимания и подтягивания»: технические параметры 4500*500* 1400мм вместо 4770*650* 1400мм;

- «Качалку на пружине «Гномик»»: технические параметры 794*466*854мм вместо 710*580*1040мм;

- «Капель на стойках»: технические параметры 1780* 1450* 1880мм вместо 1780*1600*1900мм;

- «Песочный дворик»: технические параметры 2920*2860* 1910*высота борта 350мм вместо 3180*2970*1910*высота борта 350мм;

- «Качалка-балансир»: технические параметры 2510*420*880*высота сиденья 530мм вместо 2670*420*880*высота борта 530мм:

     Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям, изложенным в отзыве и в пояснениях в судебном заседании.

Ответчик пояснил, что не качественно выполненные работы, истец обосновывает исключительно тем, и только тем,  что выполненные работы (установленное заводское оборудование детско-спортивного городка) незначительно не соответствуют по габаритам (размерам), указанным в техническом задании по муниципальному контракту, которые указаны в просительной части искового заявления.

По всем другим параметрам технического задания муниципального контракта Заказчик не предъявляет претензии к Подрядчику, нет претензий и по монтажу (установке) заводского оборудования на местности.  Сам истец не оспаривает того, что все указанные в исковом заявлении объекты (элементы) благоустройства территории, смонтированы и выполнены в соответствии с муниципальным контрактом, за исключением габаритов  некоторых установленных элементов.

Ответчик утверждает, что работы по контракту выполнены качественно, небольшие расхождения от размеров, указанные истцом, никоим образом не ухудшают качество выполненных работ, что следует, в том числе, и из Акта экспертного исследования. 

В силу статьи 723 ГК РФ работы, которые не ухудшают качество, предусмотренное контрактом, не могут считаться некачественными. В связи с чем, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, с исковыми требованиями истца не согласно в полном объеме по следующим основаниям: все оборудование детско-спортивного  городка является заводским, имеет  паспорта, сертификаты безопасности и качества, которые переданы Администрации. Ни ответчик, ни третье лицо указанное оборудование самостоятельно не изготавливали¸ а приобрели его на заводе-изготовителе. Третье лицо производило монтаж приобретенного оборудования на указанной территории. Претензий к монтажу и к функционалу самого детско-спортивного городка у истца не имеется. Претензии сводятся только к тому, что установленная, например, лавочка, немного больше по размерам, чем по техническому заданию,  Качалка-балансир на 10 см. короче и т.д. Указанные обстоятельства никак не влияют (не ухудшают) качество установленного оборудования.

     Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.     Между Администрацией Фурмановского муниципального района и ООО «ДЭП№17» заключен муниципальный контракт №35 от 15.08.2017 года, на выполнение работ по благоустройству общественной территории на ул. Острецовская, г. Фурманов.Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с объемами работ, установленными в Техническом задании , являющимся неотъемлемой частью контракта в порядке и сроки предусмотренные настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы Подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом за счет средств бюджета Фурмановского городского поселения.

Согласно положениям пунктов 4.3, 5.2.3 Контракта Заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ и оплатить выполненные работы Подрядчику в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленным счетом в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта.

В октябре 2017 года в адрес Администрации поступил Акт выполненных работ и счет на оплату оставшейся суммы.

В ходе приемки выполненных работ  был установлен факт выполнения работ с отступлением от условий муниципального контракта и технического задания: не соответствие габаритов установленного оборудования условиям технического задания, а именно:

- «Скамья парковая с поручнями»: технические параметры 1600*700*950мм вместо 1990*700*950мм по условиям Тех.задания;

- «Комплекс из двух скамеек для пресса и шведской стенки»: техническиепараметры 3500*2500*260мм вместо 3640*2870*2600мм;

- «Комплекс из турников и скамьи для пресса»: технические параметры6000*2000*2600мм вместо 6380*2170*950мм:

- «Рукоход двойной, двухуровневый и 6 турников»: технические параметры 6000*1500*2600мм вместо 6960*1500*2600мм:

- «Комплекс из 5-ти турников, шведской стенки и рукохода «Зигзаг»»: технические параметры 5500*1500*2600мм вместо 6010*1500*2600мм;

- «Тройной каскад из турников для отжимания и подтягивания»: технические параметры 4500*500* 1400мм вместо 4770*650* 1400мм;

- «Качалку на пружине «Гномик»»: технические параметры 794*466*854мм вместо 710*580*1040мм;

- «Капель на стойках»: технические параметры 1780* 1450* 1880мм вместо 1780*1600*1900мм;

- «Песочный дворик»: технические параметры 2920*2860* 1910*высота борта 350мм вместо 3180*2970*1910*высота борта 350мм;

- «Качалка-балансир»: технические параметры 2510*420*880*высота сиденья 530мм вместо 2670*420*880*высота борта 530мм:

Соответствие габаритных размеров проверялось в ходе осмотра выполненных работ 02 ноября 2017 года.  24 ноября 2017 года был составлен  Акт и подрядчику было предложено устранить данные недостатки в течении 10 дней.

Указанный акт со стороны подрядчика был подписан ФИО5. Представитель ответчика пояснил, что ответчик не был извещен о дате проведения приемки выполненных работ, доверенности на участие в приемке от имени ответчика ФИО5 не получал. Без доверенности от имени ООО «ДЭП № 17» может действовать только директор.

Администрация направила ответчику письмо №4445 от 07.12.2017 года с приложением неподписанных актов выполненных работ и счета на оплату. 03 августа 2018 года в адрес ООО «ДЭП №17» была направлена претензия (исх. №2179) о необходимости в срок до 20 августа 2018 года устранить недостатки результатов выполненных работ.

Ответчик в ответе на претензию не согласился с требованиями истца, указав, что установленное оборудование, даже если согласиться с замерами истца, никоим образом не является оборудованием худшего качества из-за незначительного несоответствия габаритов, установленных техническим заданием, а в некоторых случаях является оборудованием и более высокого качества. В ответе на претензию №138 от 10.08.2018 года ответчик подробно расписал свою позицию по каждому элементу оборудования городка.

Например, в отношении установки скамьи парковой с поручнями по габаритам немного более установленной в техзадании, ответчик указал в отзыве следующее:

Требуется по условиям контракта: Габаритные размеры: 1600 х 700 х 950 мм. Подлокотники - металлические, спинка и сиденье-деревянные.

Фактически установлено: Габаритные размеры: 1990 х 700 х 950 мм. Подлокотники - металлические, спинка и сиденье-деревянные.

            Вывод: Скамья парковая с поручнями предназначена для отдыха граждан. Для того, чтобы комфортно разместиться (сидеть) на скамейке одному человеку необходимо 60 см. Таким образом, скамейка длиной 1600 мм. позволяет комфортно разместиться двум людям и останется место для ребенка либо ручной клади. Это один из самых популярных размеров для дачного и садового участка. Скамейка длиной 1990 мм. позволяет также комфортно разместиться трем людям с местом для детей или ручной клади. Наиболее популярный размер для установки в общественных местах с небольшим трафиком и на садовых участках.

Для производства скамейки длиной 1990 мм. требуется больше материала, чем для скамейки длиной 1600 мм., в связи с чем ее стоимость гораздо выше, чем у скамейки длиной 1600мм.

В связи с чем,  установленная скамейка длиной 1990 мм., шириной 700 мм., высотой 950 мм. обладает улучшенными характеристиками но сравнению со скамейкой длиной 1600 мм., шириной 700 мм., высотой 950 мм.

В связи с тем, что Администрация не согласилась с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию,  ответчиком была заказана экспертиза в ООО  «Ивановодорпроект» для проведения исследования с целью установить влияет ли на качество и потребительские свойства установленных элементов благоустройства по муниципальному контракту изменение геометрических параметров установленных элементов благоустройства.

Согласно Выводам экспертов - указанные элементы благоустройства соответствуют качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), необходимым для обычного их использования и параметры вышеуказанных элементов обустройства не являются худшими, в том числе не являются худшими по характеристикам безопасности, по сравнению с геометрическими показателями, указанными в отношении тех же объектов благоустройства в муниципальном контракте № 35 от 15.08.2017 года.

В настоящее время построенный объект используется и эксплуатируется.

Между ООО «ДЭП №17» и ООО «СвязьМонтажСтрой» 17.08.2017 года заключен договор субподряда № 73 на выполнение работ «Благоустройство территорий на ул. Острецовская, г. Фурманов», которые фактически выполняло указанные работы. В связи с чем,  общество «СвязьМонтажСтрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования.

Третье лицо пояснило, и это не отрицается Администрацией, что все установленное оборудование имеет заводское изготовление;  паспорта, сертификаты безопасности и качества переданы Администрации.

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о не обоснованности исковых требований истца исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе,  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В соответствии с указанной нормой, заказчик имеет право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков только в случае:

- если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими  результат работы, 

- либо когда результат работ не пригоден для предусмотренного договором использования.

Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами, результат работ в настоящее время используется уже более года по своему прямому назначению – зона отдыха со спортивно-игровой площадкой.

В материалах дела ответчиком представлено экспертное исследование, согласно которому  указанные элементы благоустройства соответствуют качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), необходимым для обычного их использования и параметры вышеуказанных элементов обустройства не являются худшими, в том числе не являются худшими по характеристикам безопасности, по сравнению с геометрическими показателями, указанными в отношении тех же объектов благоустройства в муниципальном контракте № 35 от 15.08.2017 года.

Сторонами не отрицается, что установленное оборудование детско-спортивного городка заводского производства, имеются паспорта и сертификаты безопасности и качества.

Незначительные отступления от размеров, указанных в контракте, не повлияли и не могут повлиять на качество и потребительские свойства.

В связи с чем, исходя из ст.723 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что установленное оборудование имеет худшие показатели по качеству, чем предусмотрено контрактом. Ходатайств о назначении экспертизы по вопросам качества, истцом не заявлено.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                 Т.Е. ТОРГОВА