Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23031/2017

г. Владивосток

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» в лице его участников ФИО2, ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-8106/2018, 05АП-8107/2018

на решение от 19.09.2018 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-23031/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице его участников ФИО2, ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО4 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

В судебное заседание явились:

ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 14.08.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; 

ФИО3 лично, паспорт;

от ООО «Группа Юристов» - ФИО6, по доверенности от 11.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» (далее - ООО «ЭС ЭНД ЭС», общество) в лице его участников ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) в интересах общества обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (далее - ООО «Группа Юристов»), ФИО4 (далее - ФИО4) о признании договоров подряда №№ 01/03, 02/03, 03/03 от 01.03.2016, заключенных между ООО «ЭС ЭНД ЭС» и ООО «Группа Юристов», недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде признания их недействительными с момента совершения и не порождающих юридических последствий за исключением тех, что связаны с их недействительностью.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество в лице его участников ФИО2 и ФИО3 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящими апелляционными жалобами, в которых  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что о заключении спорных договоров ФИО2 и ФИО3 узнали в августе 2017 года при возбуждении производства по делу № А51-18355/2017 по иску ООО «Группа Юристов» к ООО «ЭС ЭНД ЭС» о взыскании 20 000 000 рублей задолженности по договорам подряда №№ 01/03, 02/03, 03/03 от 01.03.2016 (исковое заявление представлено в суд 26.07.2017). Настаивают на мнимости указанных сделок. Обращают внимание суда на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия признаки проведения вынесения границ земельных участков (межевые знаки) не обнаружены. Полагают, что обстоятельства безразличия сторон к цене договоров, а также объему работ свидетельствуют о нежелании создавать правовые последствия сделок. Кроме того, по мнению апеллянтов, договоры подряда №№ 01/03, 02/03, 03/03 от 01.03.2016 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку обе стороны сделок знали о явном ущербе для общества, действовали в сговоре и совместно с целью причинения ущерба интересам ООО «ЭС ЭНД ЭС». Оспаривают вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Считают, что суду следовало переквалифицировать заявленные требования и признать спорные сделки ничтожными в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворные, покрывающие сделки дарения между коммерческими организациями.

От ответчиков поступили письменные отзывы на жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон поддержаны свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 ООО «ЭС ЭНД ЭС»  зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Владивостока с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц  участниками общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале 33,34%, ФИО2 с долей в уставном капитале 23,33%, ФИО3 с долей в уставном капитале 43,33%.

01.03.2016 между ООО «ЭС ЭНД ЭС» (заказчик) и «Группа Юристов»  (исполнитель) заключены договоры подряда №№ 01/03, 02/03, 03/03 на выполнение работ по выносу в натуре границ земельных участков (пункт 1.1 договоров).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договоров и составляет 15 рабочих дней с момента уведомления исполнителя заказчиком о готовности земельных участков.

По условиям пункта 3.2 договоров по завершению выполнения работ исполнитель передает заказчику результат выполненных работ при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договоров и составляет по договору № 01/03  3 884 481 рубль, по договору № 02/03 – 3 831 940 рублей, по договору № 03/03 – 12 283 250 рублей. 

20.04.2016 сторонами подписаны акты сдачи-приемки поворотных точек границ поименованных в договорах земельных участков.

Согласно актам сдачи-приемки от 01.02.2017 работы по спорным договорам выполнены качественно и в предусмотренный договорами срок.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к указанным договорам от 09.03.2018, по условиям которых стоимость работ по договору № 01/03 составляет 144 000 рублей, по договору № 02/03 – 147 000 рублей, по договору № 03/03 – 244 500 рублей.

В эту же дату составлены и подписаны акты сдачи-приемки спорных работ с указанием стоимости работ в редакции дополнительных соглашений от 09.03.2018, акты сдачи-приемки от 01.02.2017 являются недействительными.

Полагая, что сделки, оформленные между ООО «ЭС ЭНД ЭС» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Группа Юристов» договорами подряда №№ 01\03, 02\03, 03\03 от 01.03.2016 на выполнение работ по выносу в натуре границ восьми земельных участков, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «ЭС ЭНД ЭС», участники общества ФИО2 и ФИО3, действуя в интересах общества, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылаясь на мнимость, а также недействительность договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении иска с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из диспозиции пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в силу мнимости. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Оценивая обстоятельства мнимости оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование указанного довода заявители ссылаются на ряд обстоятельств, в частности, на то, что на момент заключения оспариваемых договоров уставный капитал ООО «ЭС ЭНД ЭС» составлял 10 000 рублей, размер чистых активов - минус 44 000 рублей. Отсутствовали состоящие на балансе ООО «ЭС ЭНД ЭС» основные средства, недвижимость, транспортные средства, денежные средства на расчетном счете, дебиторская задолженность. Оборот всех активов общества за отчетный перед заключением договоров период (2015 год) составлял 481 000 рублей, все земельные участки, границы которых должны были быть вынесены в натуру по оспариваемым договорам, принадлежат ООО «ЭС ЭНД ЭС» на праве аренды.

По мнению участников общества, при заключении сделок ООО «ЭС ЭНД ЭС» не имело деловой цели и экономического результата, соответствующих понесенным при заключении оспариваемых договоров затратам.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 пояснила, что поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ целью деятельности ООО «ЭС ЭНД ЭС» является производство сельскохозяйственной продукции, выращивание и сбор сои и пчеловодство, договоры заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности, таким образом, вынос границ земельных участков был необходим для осуществления деятельности общества.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют реальных намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие в материалах дела подлинников договоров подряда №№ 01/03, 02/03, 03/03 от 01.03.2016; актов сдачи – приемки поворотных точек по земельным участкам с кадастровыми номерами №№ 25:16:010301:220, 25:16:010301:221, 25:16:010301:224, 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219, 25:16:010301:227, 25:16:010301:232 от 20.04.2016; актов сдачи – приемки от 01.02.2017 выполненных работ и  невозможность по данной причине провести экспертизу по установлению срока давности изготовления указанных документов в связи с заявлением истцов о фальсификации доказательств по делу само по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела документов, наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Группа Юристов» и ООО «ЭС ЭНД ЭС» в лице его генерального директора ФИО4, на момент заключения оспариваемых сделок единственного участника общества, подтверждается сторонами сделки. 

Действительно, 11.09.2017 начальником ОРГ в г.Спасск-Дальний Службы в с.Камень ФИО7 ФСБ РФ с участием специалиста по земельному контролю проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №№ 25:16:010301:220, 25:16:010301:221, 25:16:010301:224, 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219, 25:16:010301:227, 25:16:010301:232. 

По результатам обследования составлен протокол, из которого следует, что в ходе осмотра границ названных земельных участков не обнаружено.

В то же время согласно показаниям свидетелей - инженеров-геодезистов ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2018, которые осуществляли в рамках трудовых договоров деятельность в ООО «Группа Юристов», указанные лица действительно выполняли работы во исполнение оспариваемых договоров подряда, осуществляли деятельность по выносу точек земельных участков на местности в натуре, производили колибровку и закрепление межевых знаков на местности.

Также свидетели пояснили, что принятие работ выполнял представитель заказчика ФИО10, являющийся отцом ФИО4

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство подписания актов сдачи-приемки спорных работ именно ФИО4, в то время как указанное лицо не принимало непосредственного участия в осмотре и принятии работ на местности,                            в данном случае само по себе не может свидетельствовать о том, что в рамках оспариваемых договоров работы как таковые не выполнялись. 

При этом обстоятельство отсутствия межевых знаков, зафиксированное при осмотре территории по состоянию на 11.09.2017, не является достаточным доказательством того, что в апреле 2016 года соответствующие работы исполнителем не были проведены.

Таким образом, подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сдачи-приемки работ по выносу в натуре границ спорных земельных участков, а также свидетельскими показаниями подтверждено реальное исполнение ООО «Группа Юристов» и ООО «ЭС ЭНД ЭС» своих обязательств по договорам подряда №№ 01/03, 02/03, 03/03 от 01.03.2016, что исключает вывод о мнимости оформленных указанными договорами сделок.

Кроме того, в связи с неоплатой фактически оказанных работ  по спорным договорам ООО «Группа Юристов» в рамках дела № А51-18355/2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ЭС ЭНД ЭС» о взыскании задолженности по оплате спорных работ, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, ООО «Группа Юристов» приняты действия, направленные на реальное получение денежных средств в счет оплаты выполненных работ, что также исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными  по основанию мнимости.

В этой связи, вопреки соответствующему доводу жалобы,  судом первой инстанции верно указано, что из материалов дела не следует мнимость оспариваемых сделок.

Рассматривая требование о признании договоров подряда №№ 01/03, 02/03, 03/03 от 01.03.2016 недействительными  по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из следующего.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления № 25,  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По указанному основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, истец обязан доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Материалы дела не позволяют установить обстоятельства сговора директора ООО «ЭС ЭНД ЭС» ФИО4 (на момент совершения оспариваемых сделок) и директора ООО «Группа Юристов» ФИО11, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у последних умысла в приобретении какой-либо выгоды от данных сделок.

Довод апеллянтов о завышенном размере цены по спорным договорам судом первой инстанции отклонен с учетом наличия обстоятельств, позволяющих считать соответствующее условие оспариваемых сделок  экономически оправданным.

На момент совершения оспариваемых сделок (01.03.2016) ФИО4 являлась единственным участником общества и единоличным исполнительным органом ООО «ЭС ЭНД ЭС», вступая в договорные отношения от имени общества с ООО «Группа Юристов», была свободна в определении условий сделок, действовала в соответствии с собственным волеизъявлением.

Так, в редакции дополнительных соглашений от 09.03.2018 к оспариваемым сделкам стоимость работ за вынос в натуре границ земельных участков по договору подряда № 01/03 от 01.03.2016 составила 144 000 рублей, по договору подряда № 02/03 от 01.03.2016 - 147 000 рублей,  по  договору подряда № 03/03 от 01.03.2016 - 244 500 рублей.

Кроме того, к дополнительным соглашениям подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на указанные суммы.

Представленный в материалы дела истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ по выносу в натуру границ земельных участков, в соответствии с которым стоимость спорных работ округленно составляет 242 440 рублей, обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве доказательства завышенной стоимости работ, установленной по договорам между сторонами, позволяющего сделать вывод о причинении обществу явного ущерба, с учетом положений пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в самом отчете специалистом отмечено, что рынок оказания услуг по выносу в натуру границ земельного участка в настоящее время не сбалансирован, цены на сопоставимые работы могут отличаться в несколько раз, рыночная стоимость 1 точки выноса границ в натуру земельного участка может находиться в диапазоне от 500 до 5000 руб. (с. 35 отчета). В то же время в качестве аналогов для исследования были использованы предложения с диапазоном от 500 до 1000 руб., исходя из чего средняя цена определена в размере 760 руб. за одну точку (с. 36 отчета).

Заключение сторонами договоров подряда №№ 01/03, 02/03, 03/03 от 01.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений) по цене, превышающей примерно установленную экспертным учреждением стоимость спорных работ, само по себе не свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорных договоров недействительными по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы права, а также пункта 93 постановления № 25, обоснованно признал недоказанными  апеллянтами как очевидной убыточности сделок для общества, так и противоправного сговора представителей сторон договоров, заключивших оспариваемые сделки в ущерб интересам общества.

Оснований для дополнительной квалификации оспариваемых сделок как недействительных в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ согласно доводам искового заявления Арбитражный суд Приморского края не усмотрел, поскольку при наличии специального способа защиты, которым в рассматриваемой ситуации является специальный состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, его применение, полноценно охватывающее своей квалификацией фактические обстоятельства дела, является приоритетным перед иными общими составами недействительности и исключает их применение.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком ООО «Группа юристов» было заявлено о пропуске  срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

Исходя из диспозиции статьи 170  ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 181  ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оценке доводов о соблюдении (пропуске) срока исковой давности на подачу иска о признании недействительной оспоримой сделки необходимо оценивать не только фактическую информированность истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и наличие у него возможности быть информированным о них. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 решением № 3 единственного участника о внесении изменений в учредительные документы ООО «ЭС ЭНД ЭС» от 17.05.2016 вошли в состав участников общества, при этом доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на момент ее приобретения новым участником общества обладает определенной  имущественной ценностью с учетом всех совершенных обществом на тот момент сделок, о чем при надлежащей степени разумности, осмотрительности и добросовестности осуществления своих прав, должен быть осведомлен  приобретатель доли, судом первой инстанции указанная дата определена датой исчисления срока исковой давности по настоящему спору.

При этом согласно доводам искового заявления и апелляционной жалобы участники общества ФИО2 и ФИО3 узнали о заключении оспариваемых сделок при возбуждении производства по делу № А51-18355/2017, что также подтверждается представленным в материалы дела претензионным письмом от 21.07.2017 (т.1, л.д. 67), составленным ООО «Группа Юристов» в порядке досудебного урегулирования спора по указанному делу и адресованным генеральному директору ООО «ЭС ЭНД ЭС» ФИО2

Доказательств осведомленности истцов о заключении спорных сделок ранее июля 2017 года материалы дела не содержат, кроме того, бухгалтерская отчетность за 2016 год также не отражает данных сведений.

При таких обстоятельствах исчислять течение срока исковой давности следует как минимум с 21.07.2017.

В рассматриваемом случае участники общества обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением согласно оттиску штампа канцелярии суда  25.09.2017. 

Таким образом, ни трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании спорных сделок ничтожными по мотиву мнимости, ни годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, участниками общества  не пропущен. 

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными не влияет на правосудность обжалуемого решения, поскольку Арбитражным судом Приморского края верно установлено отсутствие оснований для признания договоров подряда №№ 01/03, 02/03, 03/03 от 01.03.2016 недействительными по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Довод апеллянтов об обязанности суда, несмотря на отсутствие в исковом заявлении требования о признании оспариваемых сделок притворными, переквалифицировать заявленные  требования на требование о признании спорных договоров ничтожными как притворных сделок,  прикрывающих дарение, основан на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку соответствующего ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении оснований искового требования участниками общества  в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено. 

Таким образом, исковые требования о признании договоров подряда №№ 01/03, 02/03, 03/03 от 01.03.2016 ничтожными в силу мнимости, а также недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истцов в части применения последствий недействительности спорных сделок.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018  по делу №А51-23031/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко