Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3729/2023

г. Владивосток

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-985/2024 

на решение от 29.12.2023 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-3729/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску ФИО2 

к акционерному обществу «Океанрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным принудительного выкупа акций,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Океанрыбфлот» (далее – ответчик, АО «Океанрыбфлот») о признании незаконным принудительного выкупа акций и о восстановлении истца в правах акционера.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не произвел оценку доказательствам, представленным истцом 26.12.2023. Ссылается на то, что ответчик и АО Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т. не представили на запрос суд испрашиваемые документы, что повлияло, по мнению истца, на исход дела. Настаивает на том, что требование о выкупе акций истцу не направлялось. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые не подписаны последним, в связи с чем доводы, изложенные в таких дополнениях, апелляционным судом не оцениваются.

Кроме того, к судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседание суда 19.03.2024 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить. 

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся владельцем 19 обыкновенных акций первого выпуска и 80 привилегированных акций первого выпуска АО «Океанрыбфлот», что подтверждается свидетельствами на владение акциями первого выпуска от 08.09.1993 и от 23.12.1994.

02.06.2008 указанные акции были списаны с лицевого счета ФИО2 со ссылкой на выкуп акций по требованию ООО Страховая компания «Кайрос»,  имеющего 95% акций АО «Океанрыбфлот».

Настаивая на том, что принудительный выкуп акций произведен незаконно, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), а также нормами общей части ГК РФ.

Выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества, регулируется статьей 84.8 Закона об АО.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату выкупа) лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое акционерное общество.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Закона об АО).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», в определениях от 03.07.2007 №681-О-П и 23.03.2010 №334-О-О указал, что введенные данной нормой положения являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом. Эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, который в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. Только при соблюдении судами названных требований предусмотренные законом процедуры обжалования законности решений о принудительном выкупе и обращения с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, могут признаваться эффективным средством судебной защиты прав владельцев выкупаемых акций.

Из изложенного следует, что право мажоритарного акционера, владеющего более чем 95% акций общества, на выкуп остальных акций у миноритарных акционеров, реализуется без учета согласия либо иного волеизъявления последних. При этом единственным способом защиты миноритарного акционера при реализации мажоритарным акционером такого права является предъявление иска о возмещении убытков в том случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что выбор способа защиты права должен соответствовать его характеру, а сам способ защиты, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право или приводить к реальной защите законного интереса.

В настоящем случае действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты прав миноритарного акционера как признание принудительного выкупа акций мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, незаконным и восстановление истца в статусе акционера общества.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика неоднократно обращал внимание истца, что единственным способом защиты нарушенного права в данном случае является требование о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, однако истец настаивал на заявленных им требованиях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, повторно оценив произведенную в настоящем случае процедуру принудительного выкупа акций у ФИО2 на предмет соответствия положениям законодательства, действовавшего на момент такого выкупа, апелляционный суд установил следующее.

Пунктами 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 №7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №7-ФЗ) установлено, что лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закон от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»), с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Закона об АО (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг. 

Механизм проведения оценки выкупаемых акций определен в статье 7 Закона №7-ФЗ, согласно пункту 6 которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже:

1) средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организаторов торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг;

2) стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги;

3) наибольшей цены, по которой лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести соответствующие ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Кайрос», являясь владельцем в совокупности 96,98% акций ОАО «Океанрыбфлот» и реализуя предоставленное ему право на принудительный выкуп акций миноритарных акционеров, 19.03.2008 направило через ОАО «Океанрыбфлот» требование о выкупе принадлежащих иным акционерам, в том числе и ФИО2, акций ОАО «Океанрыбфлот» по цене за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию – 128,88 рублей, за одну привилегированную акцию – 37,31 рублей. 

Такая стоимость акций определена отчетом независимого оценщика по состоянию на 01.02.2008.

Экспертным заключением Некоммерческой организации «Саморегулирующая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» от 27.02.2008 стоимость акции, определенная оценщиком, признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 84.8 Закона об АО владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, заявление, которое содержит реквизиты своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги. При этом заявление считается направленным в срок, если оно получено лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, не позднее даты, на которую составляется список владельцев выкупаемых ценных бумаг и которая указывается в требовании о выкупе ценных бумаг.

Лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано оплатить выкупаемые ценные бумаги по банковским реквизитам или по адресу, указанным в заявлениях владельцев ценных бумаг, включенных в список владельцев выкупаемых ценных бумаг, составленный на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг.

При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества. В случае непредставления номинальным держателем данных о лицах, в интересах которых он владеет ценными бумагами, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги номинальному держателю. Перечисление денежных средств номинальному держателю считается надлежащим исполнением обязательства.

В настоящем случае, в установленный срок от ФИО2 не поступило заявление о соответствующих банковских реквизитах либо адресе для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые акции, в связи с чем ООО СК «Кайрос» в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 Закона об АО внесло денежные средства за такие акции на депозит нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО3, которая письмом от 13.12.2023 подтвердила данное обстоятельство.

Как указано в пункте 8 статьи 84.8 Закона об АО, в течение трех дней после представления лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи. Списание выкупаемых ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя в порядке, предусмотренном настоящей статьей, является основанием для осуществления номинальным держателем записи о прекращении прав на соответствующие ценные бумаги по счетам депо клиента (депонента) без поручения последнего.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету, 02.06.2008 спорные акции списаны со счета истца и зачислены на счет ООО СК «Кайрос». 

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры принудительного выкупа акций у истца, предусмотренного статьей 84.8 Закона об АО, из материалов дела не усматривается.

Довод апеллянта о нарушении порядка извещения истца о выкупе акций, а именно: о не направлении ему соответствующего требования ООО СК «Кайрос», подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 84.3 Закона об АО полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 84.3 настоящего Федерального закона, который в свою очередь, отсылает на порядок, предусмотренный настоящим Законом для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Такой порядок предусмотрен пунктом 2 статьи 52 Закона об АО, согласно которому сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Из анализа указанной нормы усматривается ее диспозитивный характер, то есть Уставом общества может быть предусмотрен иной порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров и, как следствие, требование о принудительном выкупе у них акций мажоритарным акционером порядке статьи 84.8 Закона об АО.

Пунктом 13.15 Устава ОАО «Океанрыбфлот» в редакции от 20.07.2007 предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете «Рыбак Камчатки» (г.Петропавловск-Камчатский). Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через средства массовой информации (телевидение, радио), а также сеть Интернет. 

Из материалов дела усматривается, что требование ООО СК «Кайрос» о выкупе акций получено было ОАО «Океанрыбфлот» 19.03.2008. Указанное требование размещено в газете «Рыбак Камчатки» от 26.03.2008 №13 (5221), то есть акционерное общество в соответствии с положениями своего Устава надлежащим образом уведомило истца о принудительном выкупе акций.

Более того, дополнительно вышеуказанное требование было разослано акционерам по почте, хотя Уставом общества данный способ извещения не был предусмотрен.

В любом случае, отсутствие сведений о персональном извещении истца о выкупе акций не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку предусмотренный законом порядок выкупа акций был соблюден, денежные средства в счет выкупной цены были внесены на депозит нотариуса и могут быть получены бывшим акционером в любое время. 

Доказательств обращения к нотариусу за получением соответствующих денежных средств истец в материалы дела не представил, доводов о несогласии с размером выкупной цены в целях реализации такого способа защиты как возмещение убытков не заявил.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принудительного выкупа акций либо о злоупотреблениях ответчиком, мажоритарным акционером своими правами, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком также было заявлено об истечении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В настоящем случае бывший акционер обратился в арбитражный суд 14.08.2023, то есть спустя 15 лет с момента принудительного выкупа акций (02.06.2008), следовательно, установленный действующим гражданским законодательством предельный десятилетний срок для защиты права истца является истекшим.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако в настоящем случае причины, указанные истцом для восстановления срока исковой давности (постоянное нахождение в рабочих морских рейсах), критериям уважительности не соответствуют.

Как было справедливо отмечено судом первой инстанции, истец, будучи акционером общества, то есть лицом, заинтересованным в управлении его делами, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность и должен был узнать о выкупе у него акций в более ранний период. Так, истец в суде первой инстанции заявлял, что регулярно извещался о проведении собраний общества либо голосовании по каким-либо вопросам, однако в судебном заседании 09.11.2023 представил лишь уведомления от 2004 года и от 2005 года. Доказательства того, что такие уведомления вручались истцу после 2008 года, в материалы дела не представлены, в связи с чем истец мог проявить заинтересованность и выяснить причины подобных обстоятельств. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании всего вышеизложенного, учитывая выбор истцом ненадлежащего способа защиты, пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств нарушения процедуры принудительного выкупа акций, предусмотренной статьей 84.8 Закона об АО, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно документов, подставленных истцом в материалы дела 26.12.2023 (справок о заработной плате, о доходах ФИО2) суд апелляционной инстанции установил, что они не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), так как не имеет отношение к предмету рассматриваемого иска.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик и АО Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т. не представили на запрос суд испрашиваемые документы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Более того, на запрос суда ответчиком были представлены все документы, относящиеся к рассматриваемому делу, что подтверждается письмом №15-112 от 07.11.2023. Относительно документов, которые ответчик не смог представить арбитражному суду в силу их отсутствия у него, последним были представлены письменные пояснения №25-122 от 24.11.2023.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2023 по делу №А24-3729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова