ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10408/2021

г. Вологда

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца от истца ФИО2 по доверенности                        от 06.10.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года по делу № А05-10408/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромЛес»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 660135, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекка» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>) о взыскании 2 994 131 руб.  29 коп., в том числе2 992 000 руб. неосновательного обогащения, 2 131 руб.           29 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 07.08.2021 по 10.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий 

<

...>).

Решением суда от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 150 995 руб. 13 коп., в том числе 2 149 464 руб. долга, 1 531 руб. 13 коп. процентов, а также 27 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания с него неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить решение в части взыскания с него 1 292 570 руб. неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции указывает, что товар на указанную сумму приобретен им у третьего лица и поставлен в адрес истца со станции Няндома в вагонах № 92666452, 98350481, 98350473. Данный товар ошибочно принят истцом как поступивший от третьего лица, поскольку на дату его поставки истцу он находился в собственности                    ООО «Лекка».

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 18.03.2021 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор поставки лесоматериалов № 1103/21, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство продать и поставить покупателю на условиях FCA лесоматериалы – бревна березовые для выработки лущеного шпона в количестве 1 500 куб. м, а покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость.

Цена товара определена и согласована в приложениях № 2 и 3 к договору, установлена на срок до 31.12.2021 и может быть изменена соглашением сторон в зависимости от конъюнктуры рынка путем обмена сообщениями по электронной почте (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора «оплата товара осуществляется покупателем на основании соответствующего счета поставщика на условиях 100 % предоплаты по факту жд спецификации или ТТН».

Поставщик направляет покупателю счет (счет-фактуру) и накладную ТОРГ-12 посредством электронной почты. Оригиналы документов на поставленный товар стороны направляют друг другу, как правило, по почте. При этом счет-фактура и накладная ТОРГ-12 направляется покупателю не позднее дня, следующего за днем направления электронных копий, а возврат поставщику подписанного оригинала накладной ТОРГ-12 осуществляется покупателем в течение 5 дней с момента ее получения.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали следующие цены на поставляемый товар – бревна березовые для выработки лущеного шпона 1 сорт:

- станция отправления Коноша-1 (самовывоз авто покупателя) –                          9 300 руб./куб.м;

- станция отправления Няндома (с погрузкой в подвижной состав покупателя) – 9 500 руб./куб.м;

- станция отправления Коноша (с погрузкой в подвижной состав покупателя) – 9 500 руб./куб.м;

- станция отправления Рыбкино (с погрузкой в подвижной состав покупателя) – 9 500 руб./куб.м.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется в течение всего срока действия контракта, который определен с даты подписания договора до                    31 декабря 2021 года (пункт 9.1 договора).

Ответчик 18.03.2021 выставил истцу счет на оплату № 11 на сумму                   2 992 000 руб. (с учетом 498 666 руб. 66 коп. НДС), в том числе за 160 куб.м бревен березовых для выработки лущеного шпона по цене 9 500 руб./куб.м и за                   160 куб.м бревен березовых для выработки лущеного шпона по цене                     9 200 руб./куб.м.

Платежными поручениями от 23.03.2021 № 188 на сумму 2 500 000 руб. и от 30.03.2021 № 217 на сумму 492 000 руб. истец осуществил оплату счета                от 18.03.2021 № 11.

Истец 02.07.2021 направил ответчику требование от 01.07.2021 № 48, в котором просил осуществить поставку товара, оплаченного по счету от 18.03.2021 № 11, в течение 7 рабочих дней с момента получения требования.

В связи с неисполнением ООО «Лекка» обязательства по поставке товара 28.07.2021 истец направил ответчику претензию от 28.07.2021 № 49 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврате предварительной оплаты в размере 2 992 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком истцу товара только на сумму 842 536 руб., взыскал с ООО «Лекка» в пользу истца              2 149 464 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части  взыскания с него 1 292 570 руб. предоплаты, поскольку товар на указанную сумму, приобретенный им у третьего лица, был поставлен истцу в вагонах                   № 98350473, 92666452, 98350481.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 Согласно  пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец перечислил ответчику в рамках заключенного договора поставки лесоматериалов аванс в размере 2 992 000 руб.

При этом в договоре сторонами не определен конкретный срок исполнения обязательства ответчика по поставке предварительно оплаченного истцом товара.

Требование истца от 01.07.2021 № 48 об осуществлении поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента его получения ответчиком исполнено не было.

В связи с этим истец вправе требовать возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных доказательств следует, что между ответчиком и    ООО «Терминал» заключен договор купли продажи древесины от 20.02.2021                 № 2-21ТП (том 1, листы 182-185) на поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона по цене 7 000 руб.

В рамках данного договора третье лицо осуществило поставку ответчику указанного товара на основании УПД от 28.04.2021 № 144 в объеме 44,26 куб. м, а также по УПД от 30.04.2021 № 155 в объеме 45,69 и 46,11 куб.м.                  (том 1, листы 173, 173).

Указанные УПД оформлены в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат подписи представителей ООО «Терминал» и                          ООО «Лекка» и свидетельствуют о принятии ответчиком от третьего лица указанного товара.

Поставка спорного товара осуществлялась в вагонах № 98350473, 92666452, 98350481, по которым третье лицо оказало ответчику услуги по погрузке реализованного товара в вагоны на станции Няндома и сортировке древесины, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг от 01.03.2021 № 5, актами от 28.04.2021 № 145, от 30.04.2021           № 154 (том 2, листы 96 – 100; том 1, листы 174, 178).

Также факт поставки товара по указанным УПД подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным третьим лицом и ответчиком.

В связи с этим, исходя из положений статьей 458 – 459 ГК РФ, с даты передачи товара продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке, и ООО «Лекка» стало собственником товара после его передачи продавцом – третьим лицом в рамках заключенного договора.

Апелляционная коллегия критически относиться к утверждениям третьего лица о том, что ООО «Лекка» отказалось принимать товар по перечисленным УПД, в подтверждение чего ООО «Терминал» представило бухгалтерскую справку от 30.04.2021 № 1 об ошибочном проведении документов на реализацию товара, в том числе по УПД от 30.04.2021 № 155.

Данный документ составлен третьим лицом в одностороннем порядке без соблюдения установленной законодательством процедуры отмены УПД и без уведомления ответчика о признании данной УПД ошибочной.

Сведения об отмене УПД 28.04.2021 № 144 данная бухгалтерская справка не содержит.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2022 запрашивал у ООО «Терминал» доказательства отказа ответчика от принятия товара, пояснения относительного того, в чем именно заключалась ошибка проведения на реализацию данных товарных накладных, повлекшая их удаление на основании бухгалтерской справки от 30.04.2021, а также доказательства извещения ответчика об удалении товарных накладных.

Однако третье лицо ни одного из перечисленных доказательств суду не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает названную бухгалтерскую справку в качестве надлежащего доказательства по делу и считает установленным факт поставки третьим лицом ответчику лесоматериалов на основании УПД от 28.04.2021 № 144, от 30.04.2021 № 155.

Истец в судах обеих инстанций получение товара из Няндомы в спорных вагонах подтвердил, однако утверждал, что товар поставлен ему не от ответчика, а от ООО «Терминал» по договору купли-продажи древесины от 01.05.2021              № 4-21ТП, о чем оформлен УПД от 01.05.2021 № 158 (том 1, листы 91-95).

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, поскольку согласно сведениям о грузе, содержащимся в квитанциях о приеме груза (том 1, листы 136-137, 138-139), отгрузочных спецификациях и сопроводительных документах на перевозку груза (том 1, листы 142-147) в вагонах № 98350473, 92666452, 98350481 в адрес истца отправлен товар, приобретенный ответчиком у третьего лица.

Следовательно, истцом получен товар, который на дату его поставки истцу уже был продан третьим лицом и находился в собственности ответчика.

Договор на поставку лесоматериалов заключен истцом и третьим лицом 01.05.2021, то есть после приобретения товара ответчиком у третьего лица и не мог распространяться на поставку товара в вагонах № 98350473, 92666452, 98350481, что свидетельствовало бы о двойной продаже одного и того же товара третьим лицом.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу лесоматериалов в общем объеме 136,06 куб. м.

Согласно выставленному ответчиком УПД от 30.04.2021 № 151.1 стоимость поставленного товара составила 1 292 570 руб., из расчета 9 500 руб. за куб. м (с учетом НДС), что соответствует расценкам, утвержденным приложением № 2 к договору от 18.03.2021 № 1103/21.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 1 292 570 руб. долга, следовательно, решение суда в указанной части следует отменить и отказать истцу в удовлетворении его требования в указанной части.

Суд также удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1 531 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 10.08.2021, рассчитанной исходя из задолженности ответчика в сумме 2 149 464 руб.

С учетом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции размер процентов подлежит перерасчету исходя из уменьшения размера долга ответчика, который составил 856 894 руб. (2 149 464 – 1 292 570).

По расчету суда, сумма процентов составила 610,40 руб., следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить также в части взыскания с ответчика в пользу истца 920,73 руб. процентов (1 531,13-610,40).

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции подлежит перерасчету и размер компенсации расходов истца на уплату государственной пошлины в суд первой инстанции, рассчитываемый пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска по платежному поручению уплачена государственная пошлина в сумме 37 971 руб.

Поскольку требования истца о взыскании 2 994 131,29 руб. удовлетворены только на сумму 857 504,40 руб., ответчик должен компенсировать истцу расходы на уплату государственной пошлины в сумме                   10 875 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 404 руб. (27 279-10 875).

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года по делу № А05-10408/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лекка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромлес» 1 292 570 руб. долга, 920 руб. 73 коп. процентов, а также 16 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромлес» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 660135, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекка» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина