АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-946/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1–

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ПМК № 1») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-946/2021 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Микас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Микас», должник), принятые по заявлению акционерного общества «ПМК № 1» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Микас» акционерное общество «ПМК № 1» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 376 682,84 руб.в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «ПМК № 1» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.12.2021 и постановление апелляционного судаот 10.03.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии нормам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вывода о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению общества «ПМК № 1», суды не применили положения статьи 208 ГК РФ о том, что срок исковой давности не распространяется на требования собственникаоб устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединеныс лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Общество «ПМК № 1» считает, что заявленное требование обосновано негаторным иском (возложить обязанность по восстановлению трансформаторной подстанцией в виде, существовавшем до разрушения), но трансформировано в денежное в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве); на протяжении более 10 лет не могло обратиться с искомк обществу «Микас» по причине того, что в судебных актах по делам № А45-10937/2008и № А45-12519/2009 указано на недоказанность нахождения трансформаторной подстанции кредитора на земельном участке ранее принадлежавшем должнику; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу № А45-8667/2020 договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2008 признан ничтожным в связис злоупотреблением правом обществом «Микас»; указанный судебный акт явился основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений по делам№ А45-10937/2008 и № А45-12519/2009.

Общество «ПМК № 1» полагает, что, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, срок исковой давности к заявленному требованию не может быть применён вне зависимостиот его исчисления, поскольку обществом «Микас» созданы объективные препятствияв виде сокрытия обстоятельств, связанных с наличием умысла по незаконному приобретению земельного участка путём разрушения трансформаторной подстанции.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «ПМК № 1»на праве собственности принадлежит объект 1970 года постройки с кадастровым номером 54:35:051125:258, который перешел к кредитору в порядке приватизации треста «Новосибирскагропроммехмонтаж». В приказе Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 09.04.2009 № 706 указано на объект «Трансформаторная подстанция», 1970 года постройки, инв. № 11 в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 ПМК № 1.

Данный объект с кадастровым номером 54:35:051125:258 являлся трансформаторной подстанцией, которая обеспечивала электроснабжение складских помещений, принадлежащих обществу «ПМК № 1», находилась на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, принадлежащем до 2013 года обществу «Микас».

По мнению общества «ПМК № 1», сотрудники общества «Микас» 19.03.2005 умышленно частично разрушили здание трансформаторной подстанции, что отраженов постановлении о прекращении уголовного дела от 26.03.2008 по факту демонтажа трансформаторной подстанции. Действуя таким образом, общество «Микас» пыталось получить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114 по льготной цене, разрушив здание, принадлежащее обществу «ПМК № 1» и выдав своё сооружение – козловой кран за объект недвижимого имущества.

В рамках дела № А45-29141/2020 рассматривались исковые требования предпринимателя ФИО2 к обществу «ПМК № 1» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «ПМК № 1»на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051125:258; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности общества «ПМК № 1» на указанное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022 по делу№ А45-29141/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что ФИО2 не доказал нарушения своих прав в отношении данного объекта либо земельного участка, на котором он расположен. Согласно заключению эксперта от 30.05.2022 № 1548-1/1 подтверждено наличие у объекта (трансформаторная подстанция) фундамента и прочной связи с землей, несущих конструктивных элементов (каменная кладка и железобетонные конструктивные элементы, которые исключают возможность разборки и их перемещения на другое место без повреждения его конструкций и нанесения не соразмерного ущерба их назначению),что свидетельствует о наличии у объекта главного признака недвижимого имуществаи в принципе его существования.

Наличие у объекта самостоятельного функционального назначениякак трансформаторная подстанция, кабелей электроснабжения указано в заключении эксперта от 30.05.2022 № 1548-1/1, зафиксировано в инженерно-топографическом плане по состоянию на март 2002 года, на плане территории треста «Новосибирскагропроммехмонтаж» по состоянию на 1993 год, заверенного Мэрией города Новосибирска, генеральном плане треста Росмясомолстрой 1979 года, инженерно-топографическом плане по состоянию на январь 2022 года. На протяжении всего периода эксплуатации производственной базы по адресу: 

<

...> дом 27/2 – объект указывался в планах территории с 1979 года как здание с исходящими кабелями электроснабжения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020по делу № А45-8667/2020 удовлетворено исковое заявление Мэрии города Новосибирска и признано отсутствующим право собственности предпринимателя ФИО2 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: 

<

...>, ввиду отсутствия у данного объекта признаков капитального строения, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2008 № 3587, заключённый между Мэрией города Новосибирска и обществом «Микас», из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования города Новосибирска истребован земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114. Решение вступило в законную силу 09.02.2021.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества «Микас» ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту самоуправстваустановлено, что 19.03.2005 около 16 час. 30 мин. работники общества «Микас» самовольно демонтировали здание трансформаторной подстанции, расположенноепо улице Петухова, дом 27/3 Кировского района города Новосибирска, которое принадлежит обществу «ПМК № 1». Постановлением от 26.03.2008 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 общество «Микас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Ссылаясь на отсутствие возможности обратиться к обществу «Микас»с требованием об обязании восстановить разрушенный объект до вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу № А45-10937/2008о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.11.2008, общество «ПМК № 1» 25.08.2021 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что в рамках дела № А45-8667/2020 исследовался вопрос о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 объектов недвижимого имуществаи суды не установили наличие на этом земельном участке иных объектов капитального строительства кроме здания трансформаторной подстанции, принадлежащего обществу «ПМК № 1» и выполняющей своё предназначение.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что общество «ПМК № 1» не доказало наличие убытков, противоправное поведение общества «Микас» и причинно-следственную связь между наступившими убытками и поведением должника, и кроме того пропуска кредитором срока исковой давности предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного судаоб истечении срока исковой давности для предъявления заявленных требований, указывая на то, что с 19.03.2005 общество «ПМК № 1» обладало информацией о причинении вреда его имуществу в результате аварии. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 26.03.2008. Между тем, общество «ПМК № 1» не предъявляло требований к обществу «Микас» с даты причинения ущерба (2005 год), подтверждения факта причинения ущерба работниками общества «Микас»в рамках уголовного преследования (2008 год). Объективных препятствиядля предъявления требований о взыскании убытков начиная с 2005 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении конкурсного производства в 2021 году из материалов дела не усматривается. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, на что ссылается общество «ПМК-1», не являлось препятствиемдля обращения в суд с соответствующими требованиями к обществу «Микас». Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности не установлено, учитывая заявление представителя акционеров о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отказав удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно положениям статей 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которымне поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверкиих обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходитьиз того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролемза безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливаетсяв три года.

В силу положений статей 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствиисо статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определениеоб отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторовв связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку общество «ПМК № 1» знало либо должно было знать о причинённом имущественном вреде разрушением трансформаторной подстанции (19.03.2005); лица, причинившие ущерб (работники общества «Микас») установлены следственными органами в рамках уголовного преследования (2008 год); обратилось в арбитражный суд заявлением о защите нарушенного права 25.08.2021; оснований для перерыва течения срока исковой давности не установлено, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам таковым не являлся; трёхлетний срок для защиты права истёк; лица, участвующие в деле, заявили о применении срока исковой давности,в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права.

Ссылка кредитора на статью 304 ГК РФ ошибочна.

Действительно, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединеныс лишением владения. В соответствии со статьёй 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давностьне распространяется.

Вместе с тем защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них,так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушенияи фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судомпри решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-Ои № 1792-О, от 28.12.2021 № 2870-О и др.).

Повреждение имущества (разрушение трансформаторной подстанции) относитсяк реальному ущербу, который возмещается по правилам статьи 15 ГК РФ путём взыскания убытков.

В настоящем случае применения иного способа восстановления нарушенного права, в частности, статьи 304 ГК РФ, необоснованно, нарушает стабильность гражданского оборота и приводит к злоупотреблению правом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А45-946/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       М.Ю. Бедерина

 

ФИО1