﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16194/2018(7)-АК

Дело № А50-20113/2018

26 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С., 

в судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа: Протасова О.Г., паспорт, доверенность от 20.12.2018,

конкурсный управляющий Смирнова М.В., паспорт, 

представитель  АО «Центр  управления проектами»: Свежинцев Д.Ю., паспорт, доверенность от 05.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2019 года

о включении требования АО «Центр управления проектами» в размере                  740 953,58 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное  судьей Саликовой Л.В. в рамках дела№ А50-20113/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью   «Аклеон»   (ОГРН 1085903005935, ИНН 5903089947), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) общество с ограниченной ответственностью  «Аклеон» (далее – ООО «Аклеон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

14.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края от акционерного общества «Центр управления проектами» (далее – АО «Центр управления проектами») поступило требование  о включении  задолженности  в сумме 740 953,58 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 06.05.2019 требование АО «Центр управления проектами» удовлетворено, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 740 953,58  рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган)   обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить в части  включения в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 190 953,58 рублей.  В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполое выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа об аффилированности лиц; экономическая целесообразность  заключения договора оказания услуг от 01.11.2013 №33КДГ-3-20/13 не раскрыта. Указывает, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленного требования акты о приемке оказанных услуг, а также отчеты исполнителя с учетом аффилированости сторон договора не могут являться достаточными доказательствами, так как из них не видно, какую именно работу  выполняло АО «Центр управления проектами»; первичные документы, позволяющие установить необходимость выполнения указанного в актах объема работ не представлены. Отмечает, что с учетом значительного размера расчетов с использованием вексельных схем не представляется возможным достоверно определить размер имеющейся задолженности.

АО «Центр управления проектами» в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает.

Конкурсный управляющий должника Смирнова М.В. в письменных пояснениях поддерживает позицию АО «Центр управления проектами».

Принявший участие в судебном заседании  представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель  АО «Центр управления проектами» против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника поддерживал позицию кредитора, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных документов.

Ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, к материалам дела приобщены акты сдачи-приемки работ  и отчеты исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО «КД Групп» (в настоящее время АО «Центр управления проектами») (исполнитель) и ООО «Аклеон» (заказчик) заключен договор №33КДГ-3-20/13 на оказание услуг, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг по осуществлению функции ведения бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика и сопутствующих функций, определенного согласно Приложению №1 к договору.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в интересах заказчика комплекс услуг по осуществлению функций, определенных согласно п.1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 №1 к договору оказания услуг, сторонами утверждено Приложение №1 к договору – комплекс услуг по осуществлению функций ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика и сопутствующих функций; Приложения №2-8 к договору – прейскуранты стоимости услуг исполнителя по каждому виду оказания услуг (услуги в сфере финансов, по экономическому сопровождению и бюджетированию деятельности Заказчика, услуги по кадровому учету, по ведению бухгалтерского и налогового учета и др.).

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, акты сверки взаимных расчетов, отчеты исполнителя, которые приняты должником без замечаний.

В отчетах исполнителя указаны конкретные перечни оказанных услуг, количество часов, единиц, стоимость работ.

Соглашением сторон от 10.02.2017 договор №33КДГ-3-20/13 от 01.11.2013 расторгнут.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному выше договору  в размере  190 953,58 рублей, АО «Центр управления проектами» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аклеон».

Суд первой инстанции установив, что в деятельности должника его трудовых ресурсов в количестве 2 человек – директора и бухгалтера – явно недостаточно для выполнения всего объема услуг, необходимых для осуществления деятельности общества на всем ее протяжении, что АО «Центр управления ресурсами» обладал достаточными трудовыми ресурсами для выполнения объема услуг, предусмотренных договором оказания услуг с ООО «Аклеон»; подверженностью факта оказания АО «Центр управления проектами» должнику услуг по указанному договору актами сдачи-приемки работ (услуг), отчетами исполнителя, пришел к выводу о доказанности  факта услуг по договору № 33КДГ-3-20/2013 от 01.11.2013 в размере  190 953,58  руб. и обосновании предъявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В предмет доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором (договорных, кондикционных и т.д.), установление факта наличие либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличие либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства и т.д.

Факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ситуации заявления требования о включении в реестр аффилированным кредитором, факт аффилированности означает лишь иное распределение бремени доказывания наличия задолженности, более строгие стандарты доказывания и наличие определенных презумпций при заявлении возражений против требования аффилированного лица внешними кредиторами.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Факт аффилированности должника и АО «Центр управления проектами», вхождение их в одну группу компаний,  установлен и указанными лицами не оспаривается.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований АО «Центр управления проектами» ссылается на наличие задолженности по договору на оказание услуг №33КДГ-3-20/13 от 01.11.2013 в сумме 190 953,58 рублей, образовавшейся за период с 31 января 2017 года по 10 февраля 2017 года.

Исходя из содержания, договор  №33КДГ-3-20/13 от 01.11.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания

услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «Центр управления проектами» является осуществление деятельности в области права и бухгалтерского учета.

Обязанности АО «Центр управления проектами» предусматривали полный спектр бухгалтерских услуг, включая ведение и сдачу необходимой отчетности, ведение расчетных и кассовых операций, по кадровому учету, осуществление комплекса услуг по финансово-экономическому сопровождению, кадровые услуги и обеспечение документооборота.

Заявителем представлены в материалы дела штатное расписание АО «Центр управления проектами» за период с 2011-2017 годы, согласно которому по состоянию  на 10.02.2011 в штате  числилось 58 сотрудников, по состоянию на 01.01.2017 в штате АО «Центр управления проектами» числилось 98 сотрудников.

В подтверждение фактического оказания услуг по указанному договору за период с 31 января 2017 года по 10 февраля 2017 года  АО «Центр управления проектами»  представлены акты сдачи - приемки работ (услуг) № 23 от 31.01.2017, № 77 от 10.02.2017 с приложением к указанным актам развернутых отчетов исполнителя о выполненных работах применительно к каждой категории из оказываемых услуг, отраженных в актах и соответствующим расчетом их стоимости, исходя из условий заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, подписанных электронной подписью АО «ЦУП» 17.02.2017, 23.03.2017 и направленных должнику и принятых последним 01.03.2017, 28.03.2017.

Как поясняет конкурный управляющий должника, в рамках группы компаний Камская долина  существовала централизация оказания услуг управленческого характера по типу холдинговых структур, в которой АО «Центр управления проектами»  выступал в качестве звена, ведущего правовое, бухгалтерское и финансовое сопровождение группы и имел соответствующий штат специалистов, в том числе: бухгалтеров, юристов,  экономистов, кадровых специалистов, системных администраторов.

Указанное свидетельствует о реальном характере правоотношений сторон по договору, действующего с 01.11.2013 (более 4 лет), при этом из обстоятельств, установленных в рамках иных обособленных споров, следует, что с 2011 года,  ООО «Аклеон» осуществляло деятельность в качестве застройщика по застройке объектов:

-    комплекс здания в квартал №37 Ленинского района г. Перми. Первый этап строительства. Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Советская, 30;

-    комплекс здания в квартале №37 Ленинского района г. Перми. Второй этап строительства. Гостиница по адресу ул. Советская, 30А;

-    объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.Е. Третьяковой» по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 32.

Размер неоплаченной задолженности сформировался только за период январь, февраль 2017 года, то есть за последние два месяца до расторжения договора. Исходя из представленных заявителем сведений, не оспоренных конкурсным управляющим должника, до указанного момента  оплата услуг производилась в полном объеме, что позволяет прийти к выводу о том,  что формирование данной задолженности не имеет цели искусственного наращивания задолженности с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника и получения контроля над процедурой банкротства.

Обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Центр управления проектами»  при заключении и исполнении договора действовало исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, при злоупотреблении правом в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств, применительно  к рассматриваемому обособленному спору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности  требования заявителя о включении в реестр кредиторов должника  задолженности в размере  190 953,58  руб.,  образовавшейся   по договору № 33КДГ-3-20/2013 от 01.11.2013.

Само по себе наличие аффилированности между должником и кредитором при доказанности реальности выполнения работ кредитором в пользу должника достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов не является. В данном случае корпоративный характер усматривается лишь в выборе должником контрагента, но не в существе обязательства (статьи 65, 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу № А50-20113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов