﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7326/2021

Дело № А65-12281/2019

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камалиева Рамиля Загитовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 

по делу № А65-12281/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» Алиуллова Б.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» (далее – ООО «СК «Мегастрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 ООО «СК «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2020 Акулов Е.Е. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО «СК «Мегастрой» утвержден Алиуллов Булат Вагизович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Алиуллова Б.В. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № ИП-01.06/16; платежей на сумму 4 010 000 руб.; соглашения от 28.02.2019, от 30.06.2019 о зачете встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  индивидуального предпринимателя Камалиева Рамиля Загитовича в пользу ООО «СК «Мегастрой» денежные средства в размере 6 227 037 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен третьим лицом финансовый управляющий имуществом Камалиева Р.З. – Оникиенко Владимир Витальевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 признаны недействительными договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № ИП-01.06/16, платежи на 4 010 000 руб., соглашения от 27.02.2019, от 30.06.2019 о зачете встречных однородных требований, между ИП Камалиевым Р.З. и ООО «СК «Мегастрой».

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ИП Камалиева Р.З. 4010000 руб. в пользу ООО «СК «Мегастрой».

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим абзацем.

«Восстановить задолженность ИП Камалиева Р.З. перед ООО «СК «Мегастрой» в размере 2 217 037 руб., возникшую из обязательства по договорам аренды транспортного средства без экипажа №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 29 ноября 2018 года».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Камалиев Р.З. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно исчисляют годичный срок исковой давности с момента назначения Алиуллова Б.В. конкурсным управляющим должником, по мнению Камалиева Р.З., срок исковой давности для оспаривания сделок следует считать с момента назначения первого управляющего должником – Акулова Е.Е., трехгодичный срок оспаривания договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № ИП-01.06./16 по общегражданским основаниям следует исчислять с момента заключения указанного договора, то есть с 01.06.2016.

Заявителя кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СК «Мегастрой» и ИП Камалиевым Р.З. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № ИП01.06./16, согласно условиям которого ООО «СК «Мегастрой» поручил ИП Камалиеву Р.З. (исполнителю) выполнить работы, указанные в приложении № 1 (работы по шлифовке бетона, шлифовке бетонных промышленных полов, работы по водопонижению).

Между ООО «СК «Мегастрой» и ИП Камалиевым Р.З. заключен договора аренды транспортных средств без экипажа от 29.11.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, согласно условиям которых ООО «СК «Мегастрой» (арендодателем) предоставлены ИП Камалиеву Р.З. (арендатору) транспортные средства за плату во временное владение и пользование.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2019 ИП Камалиевым Р.З. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мегастрой» требования в размере 3 972 963,01 руб.

В подтверждении ИП Камалиевым Р.З. представлен акт от 30.09.2016 № 11 на 2 418  356 руб. 50 коп., от 30.09.2016 акт №  12 на 8 031 643 руб. 50 коп.

В качестве доказательств частичной оплаты кредитором представлены соглашения от 28.02.2019, от 30.06.2019 о зачете встречных однородных требований по вышеуказанному договору и договорам аренды транспортных средств без экипажа, платежные поручения за 2018 год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 по делу № А65-12281/2019 отказано во включении заявленного требования ИП Камалиева Р.З. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мегастрой» с суммой требований в размере 3 972 963,01 руб., так как наличие задолженности не может быть подтверждено представленными актами № 11 и № 12 в отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие у кредитора реальной возможности оказать услуги, стоимость которых отражена в актах № 11 и № 12.

При рассмотрении данного обособленного спора конкурсным управляющим представлены платежные поручения от 10.12.2018 № 940 на 250 000 руб., от 26.12.2018 N 998 на 100000 руб., от 29.12.2018 № 127 на 120 000 руб., от 29.01.2019 № 34 на 540 000 руб., № 7 от 07.02.2019 на 500 000 руб., от 08.02.2019 № 20 на 500 000 руб., от 11.02.2019 № 27 на 500 000 руб., от 14.02.2019 № 40 на 500 000 руб., от 22.02.2019 № 53 на 500 000 руб., от 27.02.2019 № 74 на 500 000 руб., всего на 4 010 000 руб. с указанием в качестве основания платежа на задолженность по акту сверки за выполненные работы по шлифовке бетонной поверхности по договору от 01.06.2016 № ИП01.06./16.

Конкурсным управляющим представлены соглашения от 30.06.2019 и от 28.02.2019 о зачете встречных однородных требований, согласно условий которых сторонами произведен зачет встречных однородных требований по следующим обязательствам – вышеуказанный договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № ИП01.06./16 и договора аренды транспортных средств без экипажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 29.11.2018.

Ссылаясь на мнимость договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № ИП01.06./16 и соглашений от 28.02.2019, от 30.06.2019 о зачете встречных однородных требований в рамках указанного договора, а также на безвозмездность перечислений в пользу ИП Камалиева Р.З. на сумму 4 010 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом установлено, что дело несостоятельности банкротстве в отношении ООО «СК «Мегастрой» возбуждено от 24.05.2019, оспариваемый договор об оказании услуг от 01.06.2016 № ИП01.06./16 заключен в пределах трех лет до принятия к производству заявления, перечисления денежных средств совершены в декабре 2018 года и начале 2019 года, соглашение от 28.02.2019 о зачете встречных однородных требований заключено в пределах полугода до принятия заявления, а соглашение от 30.06.2019 о зачете встречных однородных требований подписано после принятия к производству заявления о банкротстве должника.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № ИП01.06./16 заключен между аффилированными лицами и лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом суд первой инстанции  установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2019 кредитор является участником должника.

Рассматривая заявленное требование конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции принял во внимание, что, отказывая во включении требований ИП Камалиева Р.З. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мегастрой» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № ИП01.06./16, акта от 30.09.2016 № 11 на 2 418 356 руб. 50 коп., акта от 30.09.2016 № 12 на 8 031 643 руб. 50 коп., суд исходил из отсутствия достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у кредитора реальной возможности оказать услуги, стоимость которых отражена в актах № 11 и № 12.

Соответственно суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № ИП-01.06./16.

Поскольку оспариваемые соглашения о взаимозачете подписаны по условиям мнимого договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № ИП01.06./16, суд признал и их недействительными (мнимыми).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должником в части признания недействительными платежей в пользу ООО «СК «Мегастрой» на сумму 4 010 000 руб., в обоснование которых указан договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № ИП01.06./16, суд пришел к выводу о наличии признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные платежи совершены безвозмездно при отсутствии встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков предпочтения.

Кроме того, суд установил, что в период совершения спорных перечислений у должника существовала кредиторская задолженность, возникшая в более ранний период (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу А65-3637/2019 о взыскании с должника в пользу ООО «Меттрансбетон» сумма долга в размере 4 748 540 руб., неустойки в размере 1 254 908, 45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 485 руб. на основании договора поставки от 21.05.2018 № П-44/18 (период поставки 10.06.2018 по 26.11.2018).

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания с ИП Камалиева Р.З. в пользу ООО «СК «Мегастрой» 4 010 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемы сделок недействительными.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности соглашений от 27.02.2019 и от 30.06.2019 о зачете встречных однородных требований, между ИП Камалиевым Р.З. и ООО «СК «Мегастрой».

Поскольку ИП Камалиевым Р.З.  и материалами дела подтверждены наличие у ИП Камалиева Р.З. соответствующей задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 29.11.2018 №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, суд апелляционной инстанции восстановил задолженность ИП Камалиева Р.З. перед должником в размере 2 217 037 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

	Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусматривает право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Оспариваемые сделки отвечают признакам пункта1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены безвозмездно при отсутствии встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков предпочтения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами/ в пользу заинтересованного лица, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика реальной возможности оказания услуг, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, так как направлены на уменьшения конкурсной массы имущества.

Довод Камалиева Р.З. о неправильном исчислении судами срока исковой давности, отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку основан неправильном толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А65-12281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камалиева Рамиля Загитовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					     В.А.  Самсонов 

Судьи								     А.Р. Кашапов 

									     А.Ф. Фатхутдинова