Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63989/2018

21 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ХОССЕР" (адрес: 197022 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ КАМЕННООСТРОВСКИЙ ДОМ 37ЛИТЕРА А ПОМ 7-Н №53(529), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: 195273 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ПИСКАРЁВСКИЙ ДОМ 63ЛИТЕРА А ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОФИС 142, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 1 700 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОССЕР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, 1 700 000 руб. задолженности по возврату займа,  187 791 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 190 400 руб. неустойки,  33 391 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 05.12.2018 ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом договора займа.

В судебное заседание 06.02.2018 сторонами представлено заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения, согласно которому стороны признали, что между ними заключен договор денежного займа от 10.05.2017, представленный суду в редакции ответчика в части ответственности сторон за нарушения условий возврата займа, а именно третья страница иных договоров займа с такими же условиями между сторонами не заключалось.

В судебном заседании 06.02.2019 истец исключил из числа доказательств, представленный им договор денежного займа от 10.05.2017 № 10/2017. Суд  возвратил  в судебном заседании представителям сторон под расписку в протоколе судебного заседания оригиналы ранее представленных ими договоров.

Представитель истца поддержала уточненный иск в полном объеме. 

Представитель ответчика не оспаривает факт выдачи займа, оспаривает исковые требования по размеру.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 10.05.2017 № 10/2017. 

Во исполнение данного договора истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от 12.05.2017 № 53 денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

По договору займа в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 1 ответчик обязался вернуть представленный займ (2 000 000 руб.) не позднее 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа за пользование займом заемщик платит заимодателю 2 процента годовых от суммы займа, указанной в пункте 1.1 Договора,  которые уплачиваются  ежемесячно, включая каждый полный и неполный месяц пользования суммой займа. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения  от 01.09.2017 проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа по следующему графику:

- первый платеж в размере 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет 51 000 руб., в срок не позднее 13.10.2017,

- второй платеж в размере 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет 51 000 руб., в срок не позднее 13.11.2017,

- третий платеж в размере 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет 51 000 руб., в срок не позднее 13.12.2017,

- четвертый платеж в размере 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет 21 387 руб., в срок не позднее 13.12.2017

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 1, 0 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Платежным поручением от 31.08.2017 ответчик возвратил истцу часть займа в сумме 300 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Также ответчик полагает, что необходимо признать возвращенной сумму займа в размере 51 000 руб., ссылаясь на то, что платежными поручениями от 16.10.2017          № 23231, от 09.11.2017 № 23307, от 11.12.2017 № 33 ответчик перечислил истцу по 51 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом и погашения задолженности по возврат займа.  

Данный довод не может быть принят судом, поскольку в основании указанных платежей содержится ссылка на оплату процентов по договору займа.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения  от 01.09.2017 проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа по следующему графику:

- первый платеж в размере 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет 51 000 руб., в срок не позднее 13.10.2017,

- второй платеж в размере 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет 51 000 руб., в срок не позднее 13.11.2017,

- третий платеж в размере 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет 51 000 руб., в срок не позднее 13.12.2017,

- четвертый платеж в размере 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет 21 387 руб., в срок не позднее 13.12.2017.

Стороны определенным образом установили в данном дополнительном соглашении размер процентов в месяц – 51 000 руб. Также данный размер соответствует 3% в месяц, указанным в дополнительном соглашении. 3% в месяц от оставшейся на тот момент суммы займа в размере 1 700 000 руб. составляет 51 000 руб.

Основания считать указанные выше платежи в размере 51 000 руб. направленными на погашение долга по возврату займа, а не на погашение процентов за пользование займом, отсутствуют.

Фактически в дополнительном соглашении от 01.09.2017 стороны зафиксировали тот факт, что за ответчиком остается задолженность по возврату займа в размере 1 700 000 руб., а также продлили срок возврата займа с 10.08.2017 на 13.12.2017. При этом, стороны согласовали график погашения процентов за пользование займом в продленный период пользования займом, установив размер данных процентов как 3% в месяц. Доводы ответчика о том, что в указанный период надо применять ранее действовавшую ставку в размере 2% в месяц не соответствует буквальному толкованию указанного дополнительного соглашения. 

С учетом изложенного, иск в части взыскания задолженности по возврату займа в размере 1 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 14.12.2017 по 04.04.2018 в размере 187 791 руб. 78 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что данные проценты должны быть начислены по ставке 2% в месяц как указано в договоре, поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2017 стороны изменили размер процентной ставки на 3% в месяц. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.12.2017 по 04.04.2018. 

Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора), и в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата займа в том случае, если просрочка превышает 30 календарных дней (пункт 3.2 договора).

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, истец ссылаясь на указанную норму, уточнил иск и просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа, исходя из ставки 0,1% в день, что за период с 14.12.2017 по 04.04.2018 составляет 190 400  руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае соответствующей последствиям нарушения договорных обязательств является неустойка в размере 190 400 руб. (по ставке 0,1% в день). Поскольку истец самостоятельно применил указанную ставку, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоссер» 1 700 000 руб. задолженности по возврату займа,           187 791 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 190 400 руб. неустойки,  33 391 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоссер» из федерального бюджета 6 609 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.12.2018 № 290.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                        С.С.Салтыкова