﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2985/2014

г. Краснодар

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя Кокова Ю.М. (ИНН 070102651824, ОГРНИП 314071605200027), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А20-2985/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокова Ю.М. (далее – должник) ООО «Нефтесервис» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Тхагапсоева А.Х. (далее – финансовый управляющий), в которой заявитель просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов, действия (бездействия) финансового управляющего выразившиеся в: неисполнении обязанности по предоставлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах о его деятельности; непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании последствий недействительности сделки должника; неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, определения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; непринятии мер по истребованию документов, содержащих перечень имущества, имущественных прав, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения;  затягивании процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, заявление общества удовлетворено частично, признаны незаконными бездействия финансового управляющего выразившиеся в неисполнении обязанности по предоставлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах о его деятельности; в своевременном неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, определения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В остальной части в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, указывая, что  Тхагапсоев А.Х. не обращался в суд с заявлением о признании последствий недействительности сделки; должник являлся индивидуальным предпринимателем и обязан вести бухгалтерский учет деятельности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; финансовым управляющим должника утвержден                Тхагапсоев А.Х.

Общество, полагая, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве и пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Предметом рассмотрения кассационной жалобы являются судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании последствий недействительности сделки должника, непринятие мер по истребованию документов, содержащих перечень имущества, имущественных прав, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения; затягивании процедуры реализации имущества должника отменить.

Рассматривая эпизод, касающийся того, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением о признании последствий недействительности сделки, а должник являлся индивидуальным предпринимателем и обязан был вести бухгалтерский учет деятельности, суды пришли к следующим выводам.

Определением суда от 08.06.2017 по настоящему делу договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014, заключенный должником с Шидуговой Л.А., признан недействительной. В рамках указанного обособленного спора требования о применении последствий недействительности сделки не заявлены. Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 принято к производству исковое заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности указанной выше сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения (Тановой М.А.). Решением Нальчикского городского суда от 04.06.2018, оставленным в силе определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о неподтвержденности доводов общества о том, что финансовый управляющий не предпринял своевременных мер по защите нарушенных прав кредиторов должника в части обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки. Также отклонен довод о выборе неверного способа защиты при обращении с указанным иском. В свою очередь, в истребовании спорного имущества отказано по иным основаниям.

Ссылка общества на то, что должник обязан был вести бухгалтерский учет деятельности, исследована и с учетом обстоятельств данного конкретного дела отклонена судами, поскольку установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего передаче и не ведение должником бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность. 

Суды, отклоняя доводы общества о затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства должника, указали на то, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не повлекло за собой последствий для конкурсного кредитора, поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего является фиксированным, а расходы на проведение процедур банкротства не понесены. При этом срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался в связи с рассмотрением судами исков о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого владения.

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод судов об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А20-2985/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников