548/2023-82319(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9283/2020

г. Киров

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С.,  судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу   № А17-9283/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

по заявлению акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного  управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об установлении для должника временного ограничения на выезд из  Российской Федерации на период проведения процедуры банкротства,  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2021  (резолютивная часть от 13.01.2021) гражданин ФИО2  (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования акционерного общества «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк») в  сумме 10 950 266,96 руб. (определение суда от 22.04.2021).  

16.08.2023 АО «Кранбанк» обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с ходатайством о временном ограничении права гражданина ФИО2 на выезд из Российской Федерации (л.д.2-3).  

Определением от 22.09.2023 заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кранбанк» в лице  

конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой. В жалобе кредитор просит отменить определение суда  и принять по делу новый судебный акт, которым установить для должника  временное ограничение на выезд из Российской Федерации.  

АО «Кранбанк» указывает, что для ограничения права гражданина  Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя  из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на  достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований  кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение  этих целей станет затруднительным или невозможным. В рамках настоящего  дела установлено наличие непогашенной задолженности в размере более 10 млн.  руб. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  кредитор указывает, что действия недобросовестных конечных бенефициаров  противоречат экономическим интересам подконтрольного общества и  одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности. Наличие контроля над кредитной  организацией и возможность принятия ключевых управленческих решений,  идущих вразрез с ее экономическими интересами, также сопряжено с  существенным улучшением имущественного положения контролировавших  кредитную организацию лиц, действовавших исключительно в целях личного  незаконного обогащения. Характерной особенностью таких лиц является  приобретение дорогостоящих активов, в том числе в зарубежных юрисдикциях,  с целью их сокрытия и создания условий для невозможности обращения  взыскания. Банк отмечает, что беспрепятственный выезд должника за пределы  Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего  сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором  возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет  безвозвратно утрачена. Любой выезд должника за пределы Российской  Федерации в ходе проведения процедуры реализации имущества в любом случае  сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств,  которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение  требований кредиторов. С позиции заявителя жалобы, отсутствие сведений об  имуществе должника на текущей стадии дела о несостоятельности (банкротстве)  может являться результатом целенаправленных действия должника по сокрытию  имущества, в том числе за пределами Российской Федерации. Такое отсутствие  само по себе не свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества и, как  следствие, отсутствии оснований для ограничения права должника на выезд из  Российской Федерации. Более подробно позиция изложена в жалобе.  

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонила доводы жалобы кредитора, считает обжалуемое определение  законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу указывает,  что вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 27.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание  

не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Должник и ее финансовый управляющий ходатайствуют о  рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение  о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее –  Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в  праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,  предусмотренным названным Федеральным законом.  

Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он:  

или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, -  до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,  

или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным  судом определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

При применении указанной нормы следует учитывать не только интересы  дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,  права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным  законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Статьей 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2).  

По смыслу изложенных норм возможность временного ограничения права  на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена  защитой прав и законных интересов кредиторов. При этом необходимость  применения указанной меры ограничения рассматриваемого конституционного  права должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между  возможностью выезда гражданина из страны и причинением вреда  имущественным правам кредиторам.  

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную  правовую природу с институтом обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ), с  учетом чего в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и  обосновать причины обращения с таким требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на  выезд гражданина из Российской Федерации. Ходатайство о применении  ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин  необходимости его установления, доказательства того, что непринятие  указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение  требований кредиторов.  

В настоящем деле заявление об установлении временного ограничения  права должника на выезд из Российской Федерации АО «Кранбанк»  мотивировало тем, что такое ограничение направлено на достижение целей  процедуры банкротства. Позволяет предупредить расходование денежных  средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований  кредиторов, а также избежать уклонения должника от проведения мероприятий  в процедуре реализации его имущества. При этом кредитор указал, что в рамках  дела о банкротстве АО «Кранбанк» им было подано заявление о солидарном  взыскании с контролирующих должника лиц, в том числе с ФИО2,  убытков в размере 20 605 972,28 руб. (дело № А17-11085/2019).  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах  настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении  должника выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью  сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, а  также подтверждающие принятия должником мер по необоснованному  расходованию денежных средств, отчуждению имущества.  

В настоящем случае Банком не доказано наличие возможности наступления  неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за  пределы Российской Федерации, равно как и не указаны обстоятельства,  позволяющие суду прийти к выводу о недобросовестном поведении должника в  процедуре реструктуризации долгов.  

Доказательств того, что должник продолжает выезжать за пределы РФ,  либо намеревается это сделать, Банком не представлено.  

Наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы  Российской Федерации в целях исключения обращения на него взыскания,  наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не  подтверждено, равно как и совершение должником соответствующих действий.  Доказательств того, что без установления ограничения на выезд должника из  страны станет затруднительным или невозможным удовлетворение требований  кредиторов за счет имущества должника, также не предоставлено.  

Иная позиция кредитора в жалобе носит предположительный характер и не  подкреплена необходимыми доказательствами, подтверждающими совершение  должником либо намерение последнего совершить действия, причиняющие вред  имущественным правам кредиторов.  

Возбуждение в отношении гражданина дела о несостоятельности  (банкротстве), как и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами,  не может служить основанием для ограничения конституционного права  гражданина на свободу передвижения.  

Само по себе наличие в производстве суда иного дела, в рамках которого  решается вопрос о солидарном взыскании с должника убытков, не может быть  признано основанием для введения в настоящем деле требуемого ограничения,  поскольку, по сути, такое обстоятельство никаким образом не связано с выездом  либо невыездом должника за пределы страны.  

Необходимо также отметить то, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего  имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и  т.п.). Следовательно, установление фактов противоправного поведения  должника приведет к отказу в освобождении его от обязательств.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления кредитора об установлении временного  ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Ссылка кредитора на  судебную практику по другим делам отклонена, так как по каждому из них суды  исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу   № А17-9283/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий А.С. Калинина  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.Н. Хорошева