﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4470/2020-АК

г. Пермь

09 июля 2020 года

Дело № А60-62657/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Риб Л.Х.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик - НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2020 года по делу № А60-62657/2019, 

принятое судьей Комлевой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик - НТ" (ИНН 6681007460, ОГРН 1169658027241)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нижнетуринского РОСП (судебный пристав-исполнитель Тимофеева А.Г.),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,  общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кассовый Центр», публичное акционерное общество «Т Плюс»,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право организации, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик - НТ" (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации – должника от 23.08.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФФСП по Свердловской области Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кассовый Центр», публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением арбитражного суда от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не был исследован вопросы вопрос о том,  принадлежит ли заявителю право на получение денежных средств,  поступающих на расчетный счет  ООО «РКЦ» по агентскому договору от 21.12.2016 №12; не установлено, какие денежные средства и от каких контрагентов поступают на счет должника.  Податель жалобы настаивает, что денежные средства, поступающие по агентскому договору, имеют целевое значение,  направлены на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому обращение взыскание на данные денежные средства нарушает права и законные интересы третьих лиц,  для оплаты услуг которых  предназначены денежные средства.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств № 21242/19/66040-ИП, №19733/19/66040-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника (ООО «УК Энергетик НТ») в пользу взыскателя (ПАО «Т Плюс»), на общую сумму 3 607 548,01 руб., судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г. 23.08.2019  вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника, которым обращено взыскание  на имущественное право ООО «УК Энергетик НТ» по получению 50% денежных средств, собираемых ООО «РКЦ» с потребителей должника по агентскому договору № 12 от 21.12.2016. 

Согласно указанному постановлению ООО "РКЦ" обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику,  на счет Нижнетуринского  РОСП  УФССП в пределах суммы долга 3 607 548, 01 руб. (л.д.15).

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, должник  ООО «УК Энергетик НТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд, руководствуясь статьями 68, 69, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2106) пришел к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании  статьи 2 Федерального закона  от  02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан  и  организаций (часть  1  статьи  13  Закона N 118-ФЗ).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

 Из материалов дела следует, что постановлением об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 23.08.2019 судебным приставом исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника  ООО "УК Энергетик НТ» по получению  платежей   от  ООО "РКЦ" по агентскому договору  от 21.12.2016  N 12 .

 Пунктами 1, 3 постановления  пристав обязал  ООО «РКЦ»  не позднее трех рабочих  дней  с момента поступления денежных средств перечислять  на счет  Нижнетуринского  РОСП  УФССП  по Свердловской области  50% от собранных денежных средств, подлежащих перечислению ООО "УК Энергетик НТ» в связи с исполнением агентского договора N от 21.12.2016 12 от 01.03.2012  в  пределах суммы долга  3 607 548,01 рублей.

        Судом установлено, что между      ООО «УК Энергетик НТ» (Принципал) и ООО "Расчетно-кассовый центр " (Агент) заключен агентский договор N 12 от 21.12.2016, в соответствии с пунктом 1.2  которого  ООО "РКЦ" осуществляет прием на расчетный счет агента денежных средств от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, начисляет оплату за жилищно-коммунальные услуги, составляет расчетные документы (извещения-квитанции), ведет учет денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

         Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги от потребителей, являются выручкой (доходом)  ООО «УК Энергетик НТ», которое имеет право требования, то есть  имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. 

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, не имеющие целевого назначения, постановление судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на имущественное право организации - должника от 23.08.2019 направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, обстоятельств нарушения порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не приведено.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника является правильным.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право должника на получение денежных средств соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, а напротив, направлено на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, что исключает признание постановления недействительным на основании  АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, не подкрепленный документальными доказательствами, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника  нарушены права и законные интересы третьих лиц, не подкреплен документальными доказательствами, признан апелляционным судом необоснованным и отклонен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-62657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик - НТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова