Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158024/2018

22 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭС" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, МАРШАЛА БЛЮХЕРА ДОМ/21, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН:  1157847260856);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" (адрес:  Россия 143500, г ИСТРА, МОСКОВСКАЯ обл ИСТРИНСКИЙ р-н, пер ЧЕХОВСКИЙ 5, ОГРН:  1025001815563);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, решение

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2018

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭС" обратилось в арбитражный суд с иском  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" о взыскании (с учетом уточнений от 04.04.2019)  1700000,00  задолженности по договору поставки №04/08/17 от 04.08.2017, 392000,00 руб. пени по состоянию на 04.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании  представил копии товарной накладной №70 от 10.07.2018, ведомости эксплуатационной документации на блочно-контейнерную автоматизированную электростанцию БКАЭС 1хР125ОРЗх1.2-0.2. С (№2129), поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что срок оплаты за поставленное оборудование не наступил, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.08.2017 между сторонами был заключен договор поставки №04/08/17, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) - блочно-контейнерную автоматизированную электростанцию БКАЭС 1хР125ОРЗх1.2-0.2. С в количестве 1 штука, соответствующее техническим характеристикам и в комплектации согласно приложению №1.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.09.2017стоимость всего оборудования составляет 8750000,00 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель в течение 2 банковских дней со дня подписания настоящего договора оплачивает поставщику первый авансовый платеж в 1000000,00 руб., в том числе НДС 18%.

В срок до 31.08.2017 покупатель производит оплату второго авансового платежа в размере 6000000,00 руб., в том числе НДС 18% на основании счета поставщика.

Согласно п.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 Окончательный расчет в размере 1750000 руб. в том числе НДС 18% покупатель производит в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ и индивидуальных испытаний оборудования на объекте покупателя в течение 72 часов, передачи паспорта и сертификата на оборудование, и подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела товарной накладной №70 от 10.07.2018, ведомости, акта приема-передачи от 10.07.2018 истец осуществил передачу ответчику оборудования и всей необходимой документации к нему.

Гарантийным письмом №662 от 18.10.2018 Ответчик обязался произвести оплату задолженности в размере 1750000,00 руб. за поставленное в его адрес оборудование в срок до 01.11.2018.

Также сторонами был составлен двусторонний акт сверки расчетов за период с 18.08.2017-24.05.2018, в котором ответчик признал наличия задолженности за поставленный товар.

04.10.2018 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

29.12.2018 ответчиком платежным поручением №17673 была произведена частичная оплата задолженности в размере 50000,00 руб.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарной накладной, актом приема-передачи, подписанным ответчиком без замечаний, гарантийным письмом) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств невозможности использования оборудования по прямому назначению, исковые требования о взыскании задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков (любого срока) оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 04.12.2018 составила 392000,00 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что размер неустойки (0,01%) не является чрезмерным, соответствует уровню инфляции, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком  не представлены доказательства того, что определенная Истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по оплате товара. 

Таким образом, заявленное требование Ответчика о взыскании 392000,00 руб. неустойки суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭС" 1700000,00 руб. задолженности, 392000,00 руб. пени, 33710,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.