АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9347/16 

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело № А60-47309/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А., 

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Досманова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2017 по делу № А60-47309/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного кредитора Абрамова Михаила Олеговича – Редькина Н.Е. (доверенность от 22.07.2016 серия 66 АА №3809357).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» (ИНН: 6680001176 ОГРН: 1126680000974; далее – общество ТК «Надеждинский», должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Бобина Владимира Александровича.

Определениями от 21.10.2016, от 03.04.2017, от 28.09.2017 срок конкурного производства в отношении должника продлен до 27.03.2018.

Досманов А.В. 25.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 156 000 руб. по договору займа и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование данного заявления Досманов А.В. ссылался на решение Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 19.05.2015 по делу №12-1-2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Досманова А.В. в размере 7 156 000 руб., в том числе: 3 578 000 руб. основного долга, 3 578 000 руб. пени; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.01.2017 решение Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации Профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 19.05.2015 по делу № 12-1-2014 отменено, поскольку между Досмановым А.В. и должником не было достигнуто третейское соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, что, в соответствии со ст. 421 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, является основанием для отмены решения третейского суда.

В связи с изложенным, в арбитражный суд 05.04.2017 поступило заявление конкурсного кредитора Абрамова М.О. о пересмотре определения от 03.04.2016 по делу № А60-47309/2015 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 определение от 03.04.2016 по делу № А60-47309/2015 отменено по новым обстоятельствам, в связи с отменой решения третейского суда, на основании которого требование Досманова А.В. было включено в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению заявления Досманова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено на 29.05.2017.

Определением от 06.06.2017 к участию в рассмотрении заявления Досманова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галкин Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления Досманова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 7 156 000 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение от 15.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Досманов А.В. просит определение от 15.07.2017 и постановление от 04.10.2017 отменить, требование удовлетворить. Заявитель полагает, что в данном случае ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, и суды должны были самостоятельно исследовать и оценить все фактические обстоятельства дела. По мнению Досманова А.В., суды не учли, что он добросовестно заблуждался относительно подведомственности спора третейскому суду, и правомерность его обращения в третейский суд подтверждена Серовским районным судом Свердловской области и Свердловским областным судом, установившими право Досманова А.В. получить исполнительный лист на основании решения третейского суда, а факт обращения Досманова А.В. в третейский суд 25.12.2014, то есть до истечения срока действия договора поручительства, никем не опровергнут. Заявитель считает, что ссылка судов на обстоятельства, установленные определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2016 по делу № 2-7757/2016, которое не вступило в законную силу и было отменено Свердловским областным судом, являются необоснованными. 

Абрамов М.О. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Досманов А.В. в обоснование заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства.

Между Галкиным Ю.В. (заемщик) и Досмановым А.В. (займодавец) 30.04.2013 был заключен договор займа от 30.04.2013, по условиям которого займодавец обязуется предоставлять заемщику денежные средства.

По мнению Досманова А.А., в соответствии с условиями договора займа от 30.04.2013, он предоставил Галкину Ю.В. заемные денежные средства.  

В обеспечение договора займа от 30.04.2013 между Досмановым А.В. (займодавец) и обществом ТК «Надеждинский» (поручитель) был также заключен договор поручительства от 30.04.2013, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательства по договору займа от 30.04.2013.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа от 30.04.2013 в полном объеме, Досманов А.В. обратился в арбитражный с настоящим заявлением о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника - поручителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 названного Кодекса).

По смыслу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, в том числе денежного, полностью или в части. 

В силу требований, изложенных в п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42) разъяснено, что, в соответствии с пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в соответствии с п. 3.1 договора поручительства от 30.04.2013, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2014, включительно, при том, что данное обстоятельство никем не оспорено, а иное не доказано, учитывая, что заявление Досманова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд только 25.01.2016, суды пришли к обоснованным выводам о том, что срок действия договора поручительства от 30.04.2013, установленный до 30.12.2014, к моменту обращения Досманова А.В. в арбитражный суд с настоящим требованием (25.01.2016) истек.

Учитывая изложенное, и то, что срок действия договора поручительства, согласованный сторонами соответствующего договора, в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 33 постановления Пленума № 42, является пресекательным сроком, не относится к срокам исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части возможности восстановления пропущенного срока, и по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным, даже если к поручителю не предъявлено никаких требований, суды правильно отказали в удовлетворении заявления Досманова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре поручительства от 30.04.2013, срок действия которого истек до подачи в суд названного заявления. 

Доводы Досманова А.В. о том, что он обратился в третейский суд 25.12.2014, то есть за пять дней до истечения срока действия договора поручительства от 30.04.2013, по результатам исследования и оценки доказательств, правильно не приняты судами во внимание, в том числе, исходя из того, что в тексте договора поручительства от 30.04.2013, заключенного между Досмановым А.В. и должником, отсутствует соглашение о наличии у сторон договора права передать спор на разрешение третейского суда (третейская оговорка), и указано, что споры между сторонами договора поручительства от 30.04.2013 передаются на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, при этом названная формулировка не содержит никаких неясностей, является четкой и понятной, в связи с чем необоснованное обращение Досманова А.В. в третейский суд с нарушением правил о подведомственности и подсудности рассмотрения соответствующего спора не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Досманова А.В., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2017 по делу № А60-47309/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Досманова Антона Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                        Ю.А. Оденцова 

Судьи					                          И.А. Краснобаева 

                                                                                                           А.В. Кангин