﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5486/2021

Дело № А49-10084/2020

г. Казань

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

истца: – Ростошинской Ж.Е. по доверенности от 07.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А49-10084/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-Поволжье» (ОГРН 1106450005122)  к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1177746548022) о взыскании 2 569 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-Поволжье» (далее – ООО «БОБКЭТ-Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик) о взыскании 2 569 800 рублей предварительной оплаты за нефтепродукты, подлежащие поставке в соответствии с договором от 13.09.2019 № 35/НП.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями от 29.10.2019 № 772 и от 01.11.2019 № 778 в счет оплаты нефтепродуктов, подлежащих передаче по договору поставки № 35/НП от 13.09.2019, перечислил сумму 2 569 800 рублей, что ответчик не отрицает.

Поставка нефтепродуктов ответчиком произведена не была.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что в счет полученной платы истцу согласно УПД № 1345/2 от 31.10.2019, № 1368/1 от 31.10.2019, № 1392 от 07.11.2019 были отгружены газойль и бензин АИ-92, получение которых истцом не признается. Получение товара подтверждено подписями представителя Михайлова А.В. в вышеназванных УПД.

Кроме того, ответчик указал, что вопреки пояснениям истца о заключении договора на поставку непереработанных нефтепродуктов (сырой нефти), в действительности с ним заключался договор о поставке газойля и бензина, о чем свидетельствует содержание имевшейся в его распоряжении редакции договора. Ответчик пояснил, что ООО «Старт» не занимается поставками непереработанной нефти.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подлинник договора был изъят правоохранительными органами.

Истец указал, что, по его заявлению 06.03.20120 ОП № 3 СУ УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Старт».

Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой и трассологической экспертизой установлено, что проставленные в вышеуказанных УПД от имени истца оттиски печати выполнены не печатью ООО «БОБКЭТ-Поволжье».

Одновременно подпись представителя ООО «БОБКЭТ-Поволжье», удостоверяющая получение товара, не принадлежит поименованному в них представителю истца Михайлову А.В.

Экспертизой также было установлено, что договор, представленный на исследование ООО «Старт», подписан со стороны истца не поименованным в нем Михайловым А.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Также договор скреплен печатью, не принадлежащей ООО «БОБКЭТ-Поволжье».

Исходя из спора сторон относительно условий заключённого договора, факта поставки какого-либо товара, истец просил взыскать денежные средства, полученные ответчиком от истца, в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 432, 454, 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Факт получения денежных средств в сумме 2 569 800 рублей, поступивших ему от истца согласно платежным поручениям от 29.10.2019 № 772 и от 01.11.2019 № 778, ответчик не оспаривает.

Из содержания платежных поручений следует, что ими оплачивались ГСМ по договору от 13.09.2019 № 35/НП.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец пояснил, что перечисляя в адрес ответчика денежные средства, он исходил из наличия достигнутого с ответчиком соглашения о поставке сырой нефти путем ее отгрузки ответчиком железнодорожным транспортом назначенному истцом переработчику.

Ответчик в качестве основания для получения оплаты указал на договор, заключенный истцом в редакции, содержащейся в материалах дела в качестве приложения к заключению экспертизы по материалу проверки КУСП 30194 от 28.11.2019, поясняя при этом, что предметом поставки являлся газойль и бензин АИ-92 и именно такой товар был передан истцу по вышеуказанным УПД (счета-фактуры).

Ответчик указал, что подлинным экземпляром договора он также не располагает, поскольку он изъят правоохранительными органами по возбужденному 06.03.20120 ОП № 3 СУ УМВД России по г.Пензе уголовному делу № 120011560045000209.

Дополнительных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Из заключения эксперта ФБУ «Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста России О.Ю. Кожаевой 361/3-5,362/3-5 от 04.03.2020 следует, что подпись представителя ООО «БОБКЭТ-Поволжье» в вышепоименованном договоре, а также удостоверяющая получение товара подпись представителя ООО «БОБКЭТ-Поволжье» в отгрузочных документах, не принадлежит поименованному в них представителю истца Михайлову А.В.

Оттиски печати, проставленные от имени ООО «БОБКЭТ-Поволжье», не соответствуют оттискам печати (экспериментальным образцам), представленным истцом на исследование.

Выводы экспертизы дополнительно подтверждаются пояснениями Михайлова А.В., представляющего интересы истца в ходе судебного разбирательства и отрицающего принадлежность ему подписей в спорных документах - договоре поставки №35/НП от 13.09.2019 и УПД № 1345/2 от 31.10.2019, № 1368/1 от 31.10.2019, № 1392 от 07.11.2019. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ (с учетом положений пункта 5 статьи 454 кодекса) условие о наименовании и количестве товара признается существенным условием договора поставки.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами соглашения по существенным условиям, независимо от позиции каждой из сторон по условиям такого договора.

С учетом выводов экспертного заключения, суды правомерно признали недоказанным факт передачи истцу каких-либо материальных ценностей согласно вышеуказанным УПД.

Таким образом, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 569 800 рублей неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А49-10084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.А. Филимонов

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Е.Н. Бубнова