Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 5351/2017

«22»

декабря

2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«15»

декабря

2017 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«22»

декабря

2017 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ФГБУ «Калининградская  межобластная  ветеринарная лаборатория»

к  ООО «РегионСнаб»

о  взыскании неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.11.2017г.  

 

установил:

Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Калининградская  межобластная  ветеринарная лаборатория» (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее- Учреждение , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «РегионСнаб» (ОГРН  

<

***>,ИНН 

<

***> , место нахождения : 

<

...> этаж 2)  (далее- Общество , ответчик) о  взыскании  в связи  с просрочкой исполнения  обязательства начисленной пени в размере 6 412 311 руб.70 коп. 

 

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования, доводы , изложенные в иске. 

                Ответчик  в судебное заседание не явился , о времени  и месте судебного разбирательства  извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании  29.11.2017г. , представитель Общества  заявил  ходатайство об уменьшении размера  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ; возражений по расчету неустойки не имеет. В материалах дела имеется отзыв  ответчика на исковое заявление. 

                 Дело рассмотрено в отсутствие  ответчика  в порядке , предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

                 Заслушав представителя истца , изучив материалы дела , суд установил следующее.

                 29.08.2016г. между  Федеральной службой по ветеринарному  и фитосанитарному надзору , действующей от имени Российской Федерации в лице Учреждения , как  генеральным заказчиком, и Обществом , как  генеральным поставщиком, был заключен государственный контракт №0335100008116000002-84065 , в соответствии  с которым   ответчик обязался поставить  лабораторное оборудование  для оснащения  объекта  капитального строительства  «Реконструкция  зданий ФГБУ «Калининградская МВЛ» , расположенных по адресу : 

<

...> дом 15.2 этап» , наименование и количество которого  определено в спецификации (приложение №1 к контракту) , являющемся неотъемлемой частью  настоящего контракта , а также произвести  монтаж , пусконаладочные работы  оборудования , указанного в техническом задании , и обучение сотрудников заказчика , а заказчик обязался  обеспечить приемку товара и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях , предусмотренных настоящим контрактом. 

                Полномочия государственного заказчика переданы Учреждению на основании соглашения  от 19.02.2016г., заключенного между  Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному  надзору и Учреждением. 

                Сроки поставки товара определены  пунктом 4.1 контракта: 1-й этап- не позднее чем 01 ноября 2016года  (раздел  IV.Техническая часть документации  об электронном аукционе , следующие позиции: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,15,18,19,22) ; 2-й этап – не позднее чем 01 ноября 2017года (раздел  IV.Техническая часть документации  об электронном аукционе , следующие позиции: 13,14,16,17,20,21) (приложение №4 контракта). 

                Согласно пункту 11.2 контракта  любые споры , не урегулированные путем переговоров, разрешаются  арбитражным  судом по месту нахождения заказчика. 

 

В материалы дела истцом представлены товарные накладные , акты сдачи-приемки товара. 

               Поскольку часть товара (позиции №№1,3,4,5,7,9,12,18,19 спецификации)  была поставлена несвоевременно , Учреждение обратилось к  ответчику с претензией  об оплате  неустойки   за просрочку поставки товара , а затем в арбитражный суд с настоящим иском. 

               В силу  статьи  309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

               Статьей 526 ГК РФ  предусмотрено , что  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд  поставщик обязуется передать товары  государственному  или муниципальному заказчику  либо по его указанию  иному лицу , а государственный  или муниципальный заказчик  обязуется  обеспечить оплату  поставленных товаров. 

               Согласно  статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой , залогом , удержанием вещи  должника , поручительством , независимой  гарантией , задатком , обеспечительным платежом и другими  способами , предусмотренными законом или договором. 

                В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом , пеней)  признается определенная законом или договором  денежная сумма , которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства  , в частности , в случае просрочки исполнения. 

               Спорные правоотношения регулируются  Федеральным законом  от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров , работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

               Пунктом 9.3 контракта предусмотрено , что  государственный заказчик  в случае просрочки  поставщиком  обязательств , а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств , предусмотренных контрактом,  направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

              В соответствии с пунктом  9.4 контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательств , предусмотренных контрактом, начиная со дня  , следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства , и  устанавливается в размере , определенном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком ,поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки  исполнения обязательств 

 

заказчиком , поставщиком (подрядчиком ,исполнителем) и размера пени , начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства , предусмотренного контрактом , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 , но не менее 1/300 , действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от цены контракта , уменьшенной на сумму , пропорциональную  объему обязательств , предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком , и определяется по формуле , указанной в данном пункте. 

               Как следует из расчета истца ,  просрочка в поставке товара имела место по следующим актам приема-передачи: №27612/1 от 07.11.2016г. , №27612/2 от  07.11.2016г. , №30865 от 28.11.2016г. , №29609 от 15.11.2016г. , №29492 от 16.11.2016г. , №27892 от 07.11.2016г. , №28912 от 17.11.2016г. , №33576 от 21.12.2016г. , №33002 от 19.12.2016г. ; размер пени составил  6 412 311 руб.70 коп. 

               В адрес  ответчика  были направлены требования  о перечислении неустойки, а также претензия. Неисполнение требований об оплате неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

              Ответчик возражений  по  расчету неустойки не имеет , но заявил об уменьшении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ , полагая, что размер взыскиваемой неустойки  является несоразмерным последствиям нарушения обязательств , учитывая  то , что  авансовые платежи истцом не перечислялись , убытков  , вызванных нарушением срока поставки , истцу причинено не было. Кроме того , ответчик ссылается на  наличие форс-мажорных обстоятельств  , связанных с длительным  технологическим циклом  изготовления оборудования иностранного производства , введение в отношении  Российской Федерации  экономических санкций. 

              В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства , может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

              Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки , определенной договором  и подлежащей уплате  лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность   ,  допускается  в   исключительных  случаях  , если будет доказано , что

 

взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

           Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на ответчика.  Несоразмерность  и необоснованность  выгоды  могут выражаться  , в частности ,  в том , что  возможный размер убытков  кредитора  , которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика  о невозможности исполнения  обязательства вследствие  тяжелого финансового  положения , наличия задолженности  перед другими кредиторами  , наложения ареста  на денежные средства  или иное имущество ответчика , отсутствия бюджетного финансирования , неисполнения обязательств  контрагентами , добровольного погашения долга  полностью или в части  на день рассмотрения  спора , выполнения  ответчиком социально-значимых  функций  , наличия у должника  обязанности  по уплате  процентов за пользование  денежными средствами  (например , на основании статей 317.1 ,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием  для снижения неустойки. 

             Критериями  для установления  несоразмерности неустойки , подлежащими учету судом могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки , значительное  превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков , вызванных нарушением  обязательства , длительность неисполнения обязательства и другие. 

             Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь , которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2015г. №5-КГ14-131). 

             В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему  убеждению , основанному  на всестороннем , полном, объективном  и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

    Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств , отсутствие у   истца   убытков   в   связи   с   нарушением   сроков   поставки   ,  что    подтвердил

представитель истца в судебном заседании , суд  находит возможным уменьшить  размер неустойки  до  2 767 866 руб.(из расчета неустойки  0,1%  за каждый день просрочки ). 

    Вместе с тем , суд находит  необоснованными доводы  ответчика о наличии  обстоятельств , позволяющих  освободить его от  уплаты неустойки  в полном объеме. 

            В силу статьи 110 АПК РФ  расходы  истца по оплате государственной пошлины в размере  55 062руб. возлагаются на  Общество. 

 

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РегионСнаб» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория»  неустойку в размере 2 767 596руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 55 062 руб.

             В удовлетворении иска в остальной части отказать.

             Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после принятия. 

 

Судья

 

ФИО1