АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2130/2021

г. Магадан

25 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 251 333 рублей 34 копеек 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании до объявления перерыва 17 марта 2022 г. и по окончании перерыва 18 марта 2022 г.:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 28 декабря 2021 г. № 151, диплом;

от ответчика, от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент ЖКХ), о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01 марта 2020 г. по 30 апреля 2021 г. теплоэнергию, отпущенную на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда, не заселённых в установленном порядке на основании договоров социального найма или договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в размере 174 224 рублей 49 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11 января 2021 г. по 20 января 2022 г., в размере 32 395 рублей 42 копеек, а всего – 206 619 рублей 91 копейки (с учётом принятого судом уменьшения иска, л.д. 5, 34-36 том 2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 126, 210, 214, 307 – 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306, а также на представленные доказательства.

Определением от 28 сентября 2021 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – Управление) (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 24 февраля 2022 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 17 марта 2022 г. в 10 час. 30 мин. (л.д. 82-84 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 25 февраля 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

От истца к дате судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство от 14 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1040 об увеличении суммы иска до 264 839 рублей 05 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 марта 2020 г. по 30 апреля 2021 г. (с учётом собственноручно внесённых изменений в судебном заседании представителем истца) составляет 174 224 рубля 49 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 01 января 2021 г. по 14 марта 2022 г. составляет 90 614 рублей 56 копеек). В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на уточнённый расчёт суммы пени, произведённый в связи с увеличением календарного периода её начисления, а также в связи с применением актуального на дату судебного заседания размера ключевой ставки Банка России. В указанном ходатайстве истец сообщил, что по пункту 12 расчёта (Марчеканское 

<

...>) на удовлетворении исковых требований настаивает, с учётом дополнительных пояснений третьего лица от 04 марта 2022 г. без номера истец считает, что сторонами урегулирован спорный вопрос в данной части.

Ответчик, Департамент ЖХК, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Как следует из ранее представленных письменных возражений от 22 октября 2021 г. без номера (л.д. 125 том 1),  Департамент ЖКХ возражал в части применения в расчёте экономически обоснованного тарифа, считает, что тариф должен применяться для жилых помещений, предназначенных для проживания нуждающегося населения по тарифу для населения; не согласен с заявленным истцом периодом взыскания по пункту 11 расчёта суммы иска (Марчеканское шоссе, д. 38 А, ком. 163), считает, что период оплаты за спорное жилое помещение должен быть определён с 01 марта 2021 г. по 06 апреля 2021 г., а также возражает против исковых требований в части пункта 12 расчёта, полагает, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, не может быть отнесено к категории выморочного, кроме того, Департаментом ЖКХ по требованиям, указанным в пункте 2 расчёта (ул. Кольцевая, д. 22, кв. 63), произведена оплата за июнь 2020 года в размере 4076 рублей 87 копеек и за июль 2020 года в размере 3991 рубля 80 копеек. 

К судебному заседанию ответчик представил в материалы дела письменные пояснения от 16 марта 2022 г. без номера, в которых сообщил, что ознакомившись с ходатайством истца от 14 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1040 об уточнении суммы исковых требований, по сумме основного долга не возражает, просит снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, кроме того по пункту 12 расчёта суммы иска (Марчеканское 

<

...>) с учётом выводов, содержащихся в решении Магаданского городского суда Магаданской области от 04 октября 2020 г. по делу № 2-2288/2020, возражений не имеет. Как следует из указанных пояснений, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить в его адрес копию решения суда.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения. Согласно ранее представленным в материалы дела пояснениям от 07 октября 2021 г. без номера (л.д. 112 том 1) Управление возражало по исковым требованиям, сформированным в расчёте по пункту 11 (Марчеканское шоссе, д. 38 А, ком.163), по пункту 12 (Марчеканское 

<

...>) по основаниям, аналогичным возражениям Департамента ЖКХ. До начала проведения судебного заседания третье лицо представило дополнительные пояснения от 04 марта 2022 г. без номера, в которых Управление сообщило об отсутствии возражений по пункту 12 расчёта (Марчеканское 

<

...>) с учётом выводов, содержащихся в решении Магаданского городского суда Магаданской области от 04 октября 2020 г. по делу № 2-2288/2020, и заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель истца представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ доказательство вручения ответчику и третьему лицу ходатайства от 14 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1040 об увеличении суммы иска, собственноручно в судебном заседании внёс исправления в представленном ходатайстве в части указания начального периода образования задолженности, поддержал заявленное ходатайство об увеличении суммы иска, просил суд принять заявленное уточнение.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 14 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1040 об увеличении суммы иска до 264 839 рублей 05 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца для уточнения истцом позиции по иску и по заявлению ответчика о снижении размера неустойки, а также для представления истцом дополнительных доказательств, объявлялся перерыв с 17 марта 2022 г. до 14 час. 30 мин. 18 марта 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца поступили дополнительные доказательства, а также:

- ходатайство от 18 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1144 об уменьшении суммы иска до 251 333 рублей 34 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 марта 2020 г. по 30 апреля 2021 г. составляет 166 155 рублей 82 копейки, неустойка (пени) за период с 01 января 2021 г. по 14 марта 2022 г. составляет 85 177 рублей 52 копейки), в обоснование которого истец сослался на статью 49 АПК РФ и корректировку начислений по пункту 2 расчёта (ул. Кольцевая, д. 22, кв. 63) в сторону уменьшения с учётом произведённых ранее ответчиком оплат на общую сумму 8068 рублей 67 копеек;

- дополнения от 17 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1142 на пояснения ответчика от 16 марта 2022 г. без номера, в которых истец возражает против доводов ответчика о снижении размера неустойки и просит суд принять во внимание, что размер неустойки рассчитан с применением части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 ЖК РФ без увеличения установленных настоящими нормами размеров пеней.

По окончании перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 18 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1144 об уменьшении суммы иска до 251 333 рублей 34 копеек, поддержанное его представителем в судебном заседании, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. 

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 19 января 2022 г. № МЭ/20-18-34-220 (л.д. 5 том 2), в ходатайствах от 14 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1040, от 18 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1144, в дополнении от 17 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1142 (представлены в ходе судебного разбирательства истцом), просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, Департамента ЖКХ, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

На основании постановления мэра г. Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01 августа 2004 г. ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали (л.д. 15 том 1).

Таким образом, с 01 августа 2004 г. истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены муниципальный контракт – договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 22 апреля 2020 г. № 24т4568/23/01 (далее – договор от 22 апреля 2020 г.) и муниципальный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 24 мая 2021 г. № 24т4568/23/01 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему (далее – договор от 24 мая 2021 г.), согласно пункту 1.1 которых единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (договоры представлены истцом в материалы дела 18 марта 2022 г.).

Объектами теплоснабжения потребителя являются нераспределённые жилые помещения муниципального жилищного фонда г. Магадана (приложение № 1 к договорам).

Согласно пункту 8.1 договора от 22 апреля 2020 г. он вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно; срок действия договора от 24 мая 2021 г., согласно его пункту 8.1 в редакции протокола согласования разногласий устанавливается с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и прекращает своё действие в день, когда лимиты, утверждённые для потребителя на текущий календарный год будут исчерпаны потребителем.

Как следует из материалов дела, истец через присоединённую сеть осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов и жилых домов в г. Магадане и находящихся в них жилых помещений по адресам, указанным в расчёте. В периоды, когда данные жилые помещения не были заселены в установленном порядке и не имели других собственников, кроме муниципального образования «Город Магадан», истец поставил теплоэнергию и теплоноситель на общую сумму 166 155 рублей 82 копейки (с учётом принятых судом уточнений), по следующим адресам в г. Магадане: 

№ п/п

Период

Адрес

Сумма

1.

15.12.2020-30.04.2021 

Колымское 

<

...>

15 965,15

2.

01.06.2020-31.12.2020

ул. Кольцевая, д. 22, кв. 63

28 708,76

3.

30.03.2021-30.04.2021

ул. Кольцевая, д. 52, комната 193А

2402,42

4.

29.03.2021-30.04.2021

ул. Кольцевая, д. 52, комната 187

2042,21

5.

01.03.2020-09.12.2020

ул. Лукса, д. 15 А, кв. 26

23 336,29

6.

01.01.2021-30.04.2021

Марчеканский 

<

...>, комн. 1

7515,84

7.

01.03.2021-30.04.2021

Марчеканский 

<

...>

7986,50

8.

01.03.2021-02.03.2021

Марчеканский 

<

...>

191,09

9.

10.03.2021-30.04.2021

Марчеканский 

<

...>

3941,10

10.

01.03.2021-30.04.2021

Марчеканское 

<

...>

3852,94

11.

01.03.2021-06.04.2021

Марчеканское 

<

...>

2650,18

12.

01.04.2021-30.04.2021

Марчеканское шоссе, д. 38 А/3, кв. 40

2827,83

13.

01.03.2021-28.03.2021

Марчеканское 

<

...>

1710,93

14.

01.03.2021-30.04.2021

Марчеканское 

<

...>

5462,68

15.

01.03.2021-30.04.2021

Марчеканское 

<

...>

5221,60

16.

01.03.2021-30.04.2021

Марчеканское 

<

...>

4980,52

17.

01.03.2021-30.04.2021

Марчеканское 

<

...>

5505,22

18.

01.06.2020-31.12.2020

01.03.2021-30.04.2021

Марчеканское 

<

...>

37 913,22

19.

01.03.2021-30.04.2021

Марчеканское 

<

...>

3756,24

20.

01.03.2021-02.03.2021

Марчеканское 

<

...>

185,10

 

Итого:

166 155,82

 

Указанные жилые помещения (квартиры, комнаты) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», что подтверждается материалами дела, ответчиком, третьим лицом указанный факт не оспаривается.

По утверждению ПАО «Магаданэнерго» в указанные периоды данные жилые помещения (квартиры, комнаты) являлись пустующими.

Перечисленные в расчёте суммы иска жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединённую сеть.

Факт поставки тепловой энергии в указанные жилые помещения и передачи права требования задолженности ресурсоснабжающей организации по жилым помещениям в многоквартирных домах подтверждается расчётами потребления ресурса, актами приёма-передачи (уступки права требования) (л.д. 11-30 том 2, а также документы, представленные истцом в материалы дела 14 марта 2022 г.), другими документами. Сведения об оспаривании уступок права требования в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Претензия истца от 09 июня 2021 г.  № МЭ/20-18-24-б/н с предложением в семидневный срок со дня её получения произвести оплату задолженности за потреблённую, в том числе в спорный период, теплоэнергию, врученная Департаменту ЖКХ 11 июня 2021 г., оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 79-81 том 1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки (пени) и обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 210, 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, статей 153, 157 ЖКК РФ, а также в соответствии с условиями договоров от 22 апреля 2020 г., от 24 мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объемы энергоресурсов.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в многоквартирные дома и жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

При отсутствии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют потребитель и ресурсоснабжающая организация.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В данном деле потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды является собственник жилого помещения, а именно муниципальное образование «Город Магадан». 

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то возмещение затрат на коммунальные услуги, предоставленные в нераспределённое и незакреплённое за конкретным пользователем помещение, принадлежащее публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, на который возложены соответствующие обязанности. 

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14 ноября 2011 г. № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определён Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (л.д. 16 том 1).

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является непосредственно Департамент ЖКХ за счёт средств местного бюджета в пределах выделенных ему лимитов бюджетных обязательств, в том числе в силу обязательств,  принятых на себя по договорам от 22 апреля 2020 г., от 24 мая 2021 г., а не публично-правовое образование за счёт средств казны.

Согласно представленным актам приёма-передачи (уступки права требования) управляющие организации уступили, а истец (ресурсоснабжающая организация) принял в полном объёме права (требования) в отношении задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию за те периоды и по тем пустующим жилым помещениям муниципального жилищного фонда, которые указаны в пунктах 1-20 расчёта суммы иска (соответствующие акты представлены истцом в материалы дела 14 марта 2022 г.).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Поскольку приборы учёта тепловой энергии в жилых помещениях не установлены, расчёт стоимости тепловой энергии, отпущенной на теплоснабжение пустующих жилых помещений, был произведён истцом на основании норматива потребления исходя из площади помещений с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утверждённых в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области для категории «население» (л.д. 70-78 том 1).

Расчёт задолженности в общей сумме 166 155 рублей 82 копейки (представлен истцом в материалы дела 18 марта 2022 г. с ходатайством № МЭ/20-18-34-1144) судом проверен и признан обоснованным.

В ходе судебного разбирательства с учётом возражений ответчика, Департамента ЖКХ, в части применения в расчёте стоимости теплоэнергии экономически обоснованного тарифа, установленного для категории «потребители», истцом самостоятельно был произведён перерасчёт суммы долга с применением тарифов, установленных для группы «население».

С учётом доводов ответчика и представленных в материалы дела доказательств о произведённой Департаментом ЖКХ на основании договора от 22 апреля 2020 г. оплате задолженности за теплоэнергию, отпущенную в спорный период в жилое помещение – квартиру, расположенную в 

<

...> (пункт 2 расчёта), за июнь 2020 года - в размере 4076 рублей 87 копеек и за июль 2020 года - в размере 3991 рубля 80 копеек, истцом сумма долга по указанному жилому помещению была уменьшена на  8068 рублей 67 копеек.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что по пункту 11 расчёта суммы иска (Марчеканское шоссе, д. 38 А, ком. 163), период оплаты за спорное жилое помещение должен быть определён с 01 марта 2021 г. по 06 апреля 2021 г., были приняты истцом в ходе судебного разбирательства, в результате чего задолженность по указанному жилому помещению истцом была скорректирована с учётом указанного периода в сторону уменьшения.

Таким образом, вышеперечисленные возражения ответчика и третьего лица  были учтены истцом при формировании окончательной суммы исковых требований по сумме основного долга в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

В письменных пояснениях от 16 марта 2022 г. Департамент ЖКХ сообщил об отсутствии возражений по сумме основного долга с учётом ходатайства истца от 14 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1040, а также заявил об отсутствии возражений по пункту 12 расчёта суммы иска (Марчеканское 

<

...>) с учётом выводов, содержащихся в решении Магаданского городского суда Магаданской области от 04 октября 2020 г. по делу № 2-2288/2020.

Объём поставленной тепловой энергии за период с 01 марта 2020 г. по 30 апреля 2021 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и общая стоимость потреблённой в расчётном периоде тепловой энергии, указанная истцом в представленном расчёте.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются. 

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости теплоэнергии, отпущенной на отопление незаселённых в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда, в размере 166 155 рублей 82 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за  потреблённую теплоэнергию.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 85 177 рублей 52 копеек, начисленной за период с 01 января 2021 г. по 14 марта 2022 г., согласно расчёту, представленному в материалы дела с ходатайством от 18 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1144.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 01 января 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 85 177 рублей 52 копеек соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере. 

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 85 177 рублей 52 копеек.

При этом ответчик, Департамент ЖКХ, в представленных в материалы дела 17 марта 2022 г. письменных пояснениях от 16 марта 2022 г. без номера заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяют суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Иные доводы ответчика и третьего лица сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 251 333 рубля 34 копейки (основной долг 166 155 рублей 82 копейки + неустойка (пеня) 85 177 рублей 52 копейки).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме исковых требований в размере 251 333 рублей 34 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 8027 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9953 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 12 августа 2021 г. № 18476 (л.д. 14 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1926 рублей 00 копеек (9953 рубля 00 копеек – 8027 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8027 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение Департамента ЖКХ от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 марта 2022 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайства истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 14 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1040, от 18 марта 2022 г. № МЭ/20-18-34-1144 об увеличении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 251 333 рубля 34 копейки (в том числе 166 155 рублей 82 копейки - задолженность, составляющая стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в городе Магадане, не заселённых в установленном порядке в период с 01 марта 2020 г. по 30 апреля 2021 г., 85 177 рублей 52 копейки – неустойка (пени) за период с 01 января 2021 г. по 14 марта 2022 г.). 

Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность за теплоснабжение жилых помещений муниципального жилищного фонда в городе Магадане, не заселённых в установленном порядке, в размере 166 155 рублей 82 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 85 177 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8027 рублей 00 копеек, а всего – 259 360 рублей 34 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1926 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская