﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52272/2019

Дело № А12-37607/2018

г. Казань

10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 о назначении повторной судебной технической экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-37607/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (ИНН 5008036537, ОГРН 1045001851894) к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3421200794, ОГРН 1023405971126) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.05.2018 № 950281 в размере 447 750 руб., признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (далее – ООО «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 24.08.2018 № 3600 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 447 750 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работы «Подготовка проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки Аксайского, Шелестовского, Антоновского, Васильевского, Ивановского сельских поселений Октябрьского муниципального района Волгоградской области» от 16.05.2018 № 950281.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» в доход федерального бюджета взыскано 17 955 руб. государственной пошлины. С ООО «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» в пользу администрации взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ).

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм, определение о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для разрешения спора потребовались специальные познания в области землепользования и градостроительства, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Геоклевер», (далее – ООО «Геоклевер») эксперту Бойко С.В.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением и не согласившись с выводами эксперта, обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения истца по проведенной экспертизе, пришел к выводу, что они направлены на несогласие с выводами эксперта и, не усмотрев процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы,

Установив, что в соответствии со сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www. zakupki.gov.ru) ООО «Геоклевер» с мая 2016 года по январь 2019 года неоднократно участвовало в электронных аукционах (торгах), организованных ответчиком (электронные аукционы №№ 0129300026918000002, 0129300026918000002) по аналогичным лотам, по итогам которых ООО «Геоклевер» не смогло стать победителем и заключить муниципальный контракт, апелляционный суд указал, что указанные обстоятельства могут вызвать сомнения в беспристрастности эксперта, как лица, устраняющего конкурента с рынка данных услуг.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www. zakupki.gov.ru), ООО «Геоклевер» участвовало в аналогичных аукционах ранее, как победитель исполнило 10 контрактов на территории Волгоградской области, что также свидетельствует о наличии у ООО «Геоклевер» заинтересованности в устранении конкуренции при проведении подобных закупок на территории Волгоградской области.

При этом должности, которые ранее занимала эксперт Бойко С.В., предполагают взаимодействие и некоторую зависимость эксперта и сотрудников администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ответчика) в области территориального планирования, разработки генеральных планов территорий и проектов землепользования и застройки.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отводе эксперта, которые были неправомерно проигнорированы арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО «Геоклевер» не имеет разрешенного вида деятельности, связанного с проведением экспертизы, вопреки требованиям «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ходатайство о назначении повторной экспертизы признано судом апелляционной инстанции обоснованным с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В оспариваемом определении суд апелляционной инстанции указал экспертное учреждение, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения спорной экспертизы.

Приостанавливая производство по делу по основанию назначения повторной экспертизы, апелляционный суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу возобновлено определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и назначено к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А12-37607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева