АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83273/23-139-696

20 сентября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Ливэн Моторс Рус" (125445, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Левобережный, Ленинградское ш., д. 69, к. 1, помещ/этаж I/1,  комн. 50А, ОГРН: 1117746674484, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН:  7743827435)  

к 1) Черемушкинскому РОСП ГУФССП России по Москве; 2) Заместителя начальника  отдела – заместителю старшего судебного пристава Черемушкинского РОСП ГУФССП  России по Москве Герасимова С.А.; 3) судебному приставу – исполнителю  Черемушкинского РОСП ГУФССП России по Москве Жердецкому Д.В.; 4) ГУФССП  России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный  вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН:  23.12.2004, ИНН: 7704270863)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная  таксомоторная компания" (117133, город Москва, Академика Варги улица, дом 2,  квартира 112, ИНН: 7722425799)  

- о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Жердецкого  Д.В. в рамках исполнительного производства № 75716/23/77033-ИП от 28.03.2023;  

- об отмене постановления от 03.04.2023 судебного пристава-исполнителя Жердецкого  Д.В. в рамках исполнительного производства № 75716/23/77033-ИП от 28.03.2023;  

- об отмене постановление от 07.04.2023 по исполнительному производству №  75716/23/77033-ИП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного  пристава - Герасимова С.А. в рамках исполнительного производства № 75716/23/77033-  ИП от 28.03.2023:  

- о возложении обязанности 

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – Верникова Ф.Д. по  дов-ти от 03.07.2023; от третьего лица - не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливэн Моторс Рус" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Черемушкинскому РОСП ГУФССП  России по Москве; 2) Заместителя начальника отдела – заместителю старшего  

судебного пристава Черемушкинского РОСП ГУФССП России по Москве Герасимова  С.А., судебному приставу – исполнителю Черемушкинского РОСП ГУФССП России по  Москве Жердецкому Д.В., ГУФССП России по Москве:  

- о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Жердецкого  Д.В. в рамках исполнительного производства № 75716/23/77033-ИП от 28.03.2023;  

- об отмене постановления от 03.04.2023 судебного пристава-исполнителя Жердецкого  Д.В. в рамках исполнительного производства № 75716/23/77033-ИП от 28.03.2023;  

- об отмене постановление от 07.04.2023 по исполнительному производству №  75716/23/77033-ИП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного  пристава - Герасимова С.А. в рамках исполнительного производства № 75716/23/77033-  ИП от 28.03.2023:  

- о возложении обязанности возбудить исполнительный розыск через органы ГИБДД в  отношении разыскиваемого автотранспорта взыскателя в части ст.65 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и наложить  ограничения на проведение регистрационных действий в отношении указанного  движимого имущества в органах ГИБДД.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.  

От заявителя поступили уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК  РФ.  

Вместе с тем, указанные уточнения поступили после судебного заседания и не  принимаются судом ко вниманию и процессуальному рассмотрению.  

В силу п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» направление лицом документов по почте  незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки  и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг  почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении  установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение  требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно  части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема  документов судом.  

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов  в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня  процессуального срока.  

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Следовательно, на Заявителя возлагается риск последствий несовершения им  своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который  состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не  доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для  рассмотрения дела, е считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих  правовых последствий.  

Представитель Черемушкинского РОСП ГУФССП России по Москве против  удовлетворения требований возражал представил материалы исполнительного  производства.  

ГУФССП России по Москве и Общество с ограниченной ответственностью  "Межрегиональная таксомоторная компания", участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на  рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в  соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Как следует из заявления, в производстве Черемушкинского ОСП находится  исполнительное производство № 75716/23/77033-ИП от 28.03.2023 на основании  исполнительного листа № ФС 037815528 от 20.02.2021, выданный Арбитражным судом  города Москвы по делу № А40-257208/19-180-2213, вступившему в законную силу  05.03.2020.  

31.03.2023 Взыскателем было подано заявление об обращении взысканию на  предмет залога по договору залога № ЛМР 20180122 - 05 от 22.01.2018Г.,  заключенному между ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТАКСОМОТОРНАЯ  КОМПАНИЯ" и ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС": VIN: X9W214851H0005101, номер птс  09 от 313131, comfort (mt), белый, lifan solano 2; VIN: X9W214851H0005116, номер птс  09 от 313132, comfort (mt), белый, lifan solano 2; VIN: X9W214851H0005117, номер птс  09 от 313133, comfort (mt), белый, lifan solano 2, путем продажи предмета залога  другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных  денег суммы обеспеченного залогом обязательства (п. 4.2.2 договора залога)., в  отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО  "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТАКСОМОТОРНАЯ КОМПАНИЯ", ИНН 7722425799, ОГРН  5177746332352 в пользу взыскателя: ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС".  

03.04.2023 Постановлением № 75716/23/77033-ИП, вынесенным судебным  приставом-исполнителем Жердецким Дмитрием Викторовичем, постановлено по  основаниям ст. 6, ст. 14, ст.33, ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», было отказано в объявлении в исполнительном розыске в соответствии  

со штрафами на 3 (три) автотранспортных средства должника от 27.01.2023,  наложенными Государственным Казенным Учреждением города Москвы «АМПП».  Указанные штрафы подтверждают нахождение данного имущества на территории  города Москвы.  

В ответ на отказ пристава-исполнителя от исполнительского розыска 3 (трёх)  автотранспортных средств, Заявителем была подана жалоба на отказ в производстве  исполнительного розыска на имя начальника отдела - Старшего судебного пристава  Омарова Шамиля Абдурашидгаджиевича.  

Постановлением от 07.04.2023 по исполнительному производству №  75716/23/77033-ИП заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного  пристава - Герасимовым С.А., по результатам рассмотрения жалобы заявителя действия  пристава-исполнителя -Жердецкого Д.В. были признаны правомерны, в  удовлетворении жалобы отказано.  

Заявитель не согласившись с действиями пристава-исполнителя - ФИО1, а также указанными выше постановлениями, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из  следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных  приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,  судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.  

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со  ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не  совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом  действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми  возникает обязанность совершить эти действия.  

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии  с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать  исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия  должника.  

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 28.03.2023 №  75716/23/77033-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено  постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 30.03.2023.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.04.2023 вынесено  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств со следующими данными VIN: 

<

***>, номер птс 09 от 313131,  comfort (mt), белый, lifan solano 2; VIN: 

<

***>, номер птс 09 от 313132,  

comfort (mt), белый, lifan solano 2; VIN: X9W214851H0005117, номер птс 09 от 313133,  comfort (mt), белый, lifan solano 2.  

Постановлениями Заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного пристава Черемушкинского РОСП ГУФССП России ФИО1 от  07.09.2023 наложен арест на транспортные средства с VIN: 

<

***>,  номер птс 09 от 313131, comfort (mt), белый, lifan solano 2; VIN: 

<

***>,  номер птс 09 от 313132, comfort (mt), белый, lifan solano 2; VIN: 

<

***>,  номер птс 09 от 313133, comfort (mt), белый, lifan solano 2.  

А также вынесены требования о запрете ГКУ «АМПП» выдавать легковые  автомобили VIN: 

<

***>, номер птс 09 от 313131, comfort (mt), белый,  lifan solano 2; VIN: 

<

***>, номер птс 09 от 313132, comfort (mt), белый,  lifan solano 2; VIN: 

<

***>, номер птс 09 от 313133, comfort (mt), белый,  lifan solano 2 ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТАКСОМОТОРНАЯ КОМПАНИЯ",.  

Суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально  самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных  действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для  исполнения требований исполнительного документа.  

Вопрос об обращении взысканию на предмет залога по договору залога в рамках  исполнительного производства входит в полномочия судебного пристава-исполнителя,  определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного  производства, не поставлен в зависимость от мнения стороны исполнительного  производства.  

В настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов  исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем  выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве",  приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявления.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова