АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35588/2017 

Дата принятия решения – 27 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять", г.Нурлат, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" Нурлатский район, г.Нурлат, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 450000 руб. долга, 451800 руб. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять", г.Нурлат (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" Нурлатский район, г.Нурлат (далее - ответчик) о взыскании  450000 руб. неосновательного обогащения, 451800 руб. процентов.

В судебном заседании 05.12.2017г. истец поддержал письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать долг и пени без изменения заявленных сумм.

Уточнение правовой природы взыскиваемых денежных средств принято судом.

В судебное заседание 10.01.2018г. от ответчика по системе Мой арбитр поступил письменный отзыв с указанием на то, что вся сумма займа была возвращена в течение 2016г. по расходным кассовым ордерам, приложены копии подтверждающих документов. 

Истец полагает, что денежные средства в кассу переданы не были.

В судебном заседании 19.02.2018г. истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств - расходных кассовых ордерах и доверенностей на выдачу денежных средств, просил истребовать оригиналы данных документов и проверить заявление путем назначения экспертизы.

Ответчик представил оригиналы документов.

Оригиналы документов приобщены к делу.

Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отказался исключать документы из числа доказательств по делу.

Суд пришёл к выводу о проверке заявления о фальсификации путем опроса свидетелей – лиц, чьи подписи имеются на документах: ФИО3, ФИО4 и ФИО5. 

В судебном заседании 14.03.2018г. в случае назначения экспертизы просил поручить её проведение Обществу с ограниченной ответственностью  «Криминалистика».

В судебное заседание 10.05.2018г. истец представил доказательства перечисления денежных средств (платежное поручение №25 от 10.05.2018г.) на депозитный счет суда.

В связи с неявкой свидетелей и невозможностью проверки заявления о фальсификации путём их допроса, суд пришёл к выводу о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.10.2018г. истец заявил ходатайство о вызове свидетелем ФИО3 в связи с тем, что экспертным путём установить принадлежность подписи не представилось возможным. Явку ФИО3 истец обязался обеспечить.

Ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.11.2018г. истец представил заверенные нотариусом письменные пояснения ФИО3, указал, что свидетель явиться не смог в силу занятости.

Судом разъяснено, что данные письменные пояснения не могут рассматриваться в качестве свидетельских показаний.

Истец просил отложить рассмотрение дела, намерен обеспечить явку свидетеля.

Ходатайство судом удовлетворено, свидетель вызван в судебное заседание повторно. При этом свидетель предупреждается о возможности наложения на него судебного штрафа в порядке статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае неявки в заседание.

В судебном заседании 04.12.2018г. истец указал, что утром родственники свидетеля сообщили ему, что место нахождения свидетеля не известно со вчерашнего дня.

Свидетель повторно вызван в судебное заседание. При этом суд назначает к рассмотрению вопрос о наложении  на него судебного штрафа в порядке статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае повторной неявки в заседание.

В судебном заседании 26.12.2018г. судом рассмотрен вопрос о наложении на свидетеля штрафа. 

С учётом пояснений истца, направленных по системе Мой арбитр, место нахождения свидетеля в настоящее время неизвестно и установить его не представляется возможным.

Суд пришёл к выводу о возможности не накладывать на свидетеля судебный штраф, ограничившись предупреждением.

Истец по системе Мой арбитр направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №4 (т.1 л.д.41), по условиям которого истец перечислил ответчику беспроцентный займ в сумме 450000 руб. платежным поручением №407 от 30.12.2014г.

Возврат суммы, по условиям договора, должен был быть осуществлён ответчиком до 30.01.2015г. 

Истец, указывая, что ответчиком не возвращена  сумма займа, обратился в суд с требованием о её взыскании с ответчика.

Ответчик, подтверждая в отзыве факт заключения договора и получения денежных средств от истца, представил доказательства возврата суммы займа – расходные кассовые ордера: №15 от 20.01.2016г. на сумму 100000 руб., №14 от 19.01.2016г. на сумму 100000 руб., №22 от 20.02.2015г. на сумму 45480 руб., №162 от 24.06.2016г. на сумму 7000 руб., №181 от 26.07.2016г. на сумму 23675 руб., №193 от 16.08.2016г. на сумму 71902 руб., №194 от 17.08.2016г. на сумму 97675 руб., №219 от 20.09.2016г. и №239 от 06.10.2016г. (т.1 л.д.54-67). Во всех ордерах имеется ссылка на возвращение денежных средств по договору займа №4 от 29.12.2014г.

В связи с заявлением истца о фальсификации как самих ордеров, так и доверенностей к ним, судом была назначена экспертиза по определению принадлежности проставленной в них подписи лицам, указанным в качестве подписанта, а также принадлежности проставленной на доверенностях печати истцу и соответствия дат нанесения печатей датам, указанным в доверенностях.

Согласно заключению эксперта №94 от 20.08.2018г., подпись от имени ФИО5 в доверенности №15 от 20.02.2015г. выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиск же печати с реквизитами Общества с ограниченной ответственностью  «Благоустройство пять» на указанной доверенности не мог быть нанесен ни исследуемый документ 20.02.2015г., так как данная печатная форма начала использоваться с 01.06.2015г.

Ответить на вопрос: Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в расходном кассовом ордере №22 от 20.02.2015г. в строке «Получил» графе «Подпись», эксперту не представилось возможным ввиду полного различия транскрипций подписей (состав букв) в исследуемом образце и в свободных образцах подписей.

Поскольку в расходном кассовом ордере №22 от 20.02.2015г. имеется ссылка на доверенность №15 от 20.02.2015г., подпись и печать на которой не соответствуют действительным, а подпись лица, расписавшегося в данном ордере идентифицировать не удалось, суд пришёл к выводу о подтверждении заявления истца о фальсификации в данном случае и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исключает эти документы из числа доказательств.

В отношении остальных ордеров на общую сумму 495160 руб., судом установлено следующее.

Судебной экспертизой определено, что подписи ФИО3, расположенные в представленных на исследование документах, выполнены одним лицом.

Ответить же на вопрос кем именно выполнены подписи в представленных ордерах и доверенностях – ФИО3 или иным лицом, эксперт не смог  ввиду полного различия транскрипций подписей (состав букв) в исследуемом образце и в свободных образцах подписей.

В то же время, экспертом установлено, что оттиски печати с реквизитами Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство пять» на всех представленных для исследования доверенностях выполнены одной рельефной печатной формой. При этом оттиски этой печати и свободные образцы оттиска круглой печати Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство пять» также выполнены одной и той же печатной формой.

Даты нанесения оттисков круглой печати и реквизитами "Благоустройство пять", ИНН 

<

***>, КПП 163201001, ОГРН 

<

***> в доверенностях №7 от 19.01.2016г., №9 от 20.01.2016г., №89 от 24.06.2016г., №96 от 26.07.2016г., №107 от 16.08.2016г., №108 от 17.08.2016г., №113 от 20.09.2016г., №125 от 06.10.2016г. соответствуют дате изготовления документов.

Истцом каких-либо возражений по экспертизе заявлено не было, явку свидетеля для подтверждения или опровержения подписания им представленных ответчиком документов,  истец обеспечить не смог. Попытки суда обеспечить явку свидетеля в заседание, результата не принесли.

Истец указывает, что печать не была передана бывшим руководителем истца конкурсному управляющему.

Данная обязанность возникла у бывшего руководителя истца в соответствии со статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 02.02.2017г., момента открытия в отношении истца конкурсного производства.

Между тем, поскольку даты проставления печати на исследованных экспертом документах в 2016г. соответствуют дате, указанной на них, а об утере печати истец до назначения конкурсного управляющего не заявлял, суд пришёл к выводу, что доверенности выдавались и денежные средства получались полномочным представителем истца.

Таким образом, факт передачи ответчиком наличных денежных средств полномочному представителю истца, располагавшему на момент получения денежных средств печатью истца, подтверждается материалами дела. При этом факт дальнейшего невнесения этих денег в кассу истца не охватывается предметом настоящего иска, поскольку не зависит от воли ответчика, и может быть предметом самостоятельно разбирательства в рамках иного дела.

На основании изложенного судом делается вывод об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основанного требования.

С учётом того, что экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд полагает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 54500 руб. за проведение экспертизы.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять", г.Нурлат, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 21036 руб. госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 54500 руб. за проведение экспертизы согласно счёту №169 от 22.08.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева