АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-148918/23-156-1205

г. Москва

04 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/ Кретовой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (620023,  СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЖУКОВСКОГО ПЛОЩАДЬ,  1, -, 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)  к ответчику МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 43 789 руб. при участии от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 207/5/Д/10 от 28.03.2023 (Диплом  107724 6184718 от 24.06.2022)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ЧКАЛОВСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 43 789 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного  заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении  начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 15.09.2022 по делу № А60-60738/2021 исковые требования к Российской  

Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены  частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» взыскана задолженность в  размере 865 585 руб. 59коп., в том числе 709 354 руб. 54коп. основной долг, 156 231  руб. 05 коп. неустойка по состоянию на 31.03.2022 (с учетом установленного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория), а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче  иска, денежные средства в 20014 руб. 00 коп.  

Министерством обороны Российской Федерации произведена оплата  задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от  15.09.2022 по делу № А60-60738/2021, что подтверждается платежным поручением №  770488 от 21.03.2023.  

В связи с тем, что задолженность взысканная решением суда от 15.09.2022 по  делу № А60-60738/21 была погашена истцом лишь 21.03.2023 истцом произведен расчет  неустойки за период с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 43 789 руб.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.03.2023 с требованием об  оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Решением суда от 15.09.2022 по делу № А60-60738/2021 установлено  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и  текущий ремонт.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.10.2022 по  20.03.2023 составляет 43 789 руб.  

Расчет судом проверен, признан обоснованным. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат судом  отклонению, исходя из следующего.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199  Гражданского кодекса).  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите права.  

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по  20.03.2023 в размере 43 789 руб.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2023г. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не  пропущен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан  уменьшить неустойку.  

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года   № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и  др.).  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не  содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо  экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки, в ходатайстве не заявлено.  

Иные доводы и возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, как  необоснованные и основанные на ошибочном толковании закона.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 196-200, 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110,  121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с РФ в лице МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 43 789 руб., а  также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова