Дело № А32-5591/2020

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.07.2020.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар

об оспаривании ненормативного правового акта,

 

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.2020 № 2;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 19.03.2020 № РМ-01-4852;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;                   

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее по тексту – контролирующий орган) от 15.04.2019 № 07-07-54Н-1/3.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 23.06.2020 объявлен перерыв до 25.06.2020 до 11 час. 00 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район зарегистрирована в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения от 04.04.2019 № 01-04-20/164 была проведена внеплановая проверка в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.04.2019 №  07-07-54Н, а также администрации выдано предписание от 15.04.2019 № 07-07-54Н-1/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В соответствии с указанным предписанием заявителю необходимо в срок до 15.07.2019 провести работы по ликвидации несанкционированной свалки ТКО и рекультивации нарушенных земель под телом свалки в границах земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:35:0201000 на землях неразграниченной собственности в 900 метрах северо-западнее хут. Железный.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, не согласившись с предписанием контролирующего органа от 15.04.2019 № 07-07-54Н-1/3, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пунктов 1 и 2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Судом установлено, что контролирующим органом в период с 08.04.2019 по 15.04.2019 была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой администрации выдано предписание от 15.04.2019 № 07-07-54Н-1/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. В соответствии с указанным предписанием заявителю необходимо в срок до 15.07.2019 провести работы по ликвидации несанкционированной свалки ТКО и рекультивации нарушенных земель под телом свалки в границах земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:35:0201000 на землях неразграниченной собственности в 900 метрах северо-западнее хут. Железный.

Из материалов проверки следует, что в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 28.03.2019 № 3, на территории Усть-Лабинского района были выявлены три несанкционированные свалки ТКО:

-  свалка ТКО в ст. Ладожская. Расположена в границах кадастрового квартала 23:35:1011002 на землях перазграпиченной собственности в 300 метрах северо-восточнее от. Ладожская. Площадь земельного участка перекрытого отходами составляет 15000 м.кв.;

-  свалка ТКО в ст. Воронежская. Расположена в границах кадастрового квартала 23:35:0312001 на землях неразграниченной собственности в 300 метрах восточнее ст. Воронежская. Площадь земельного участка перекрытого отходами составляет 30000 м.кв.;

-  свалка ТКО в хут. Железный. Расположена в границах кадастрового квартала 23:35:0201000 на землях неразграниченной собственности в 900 метрах северо-западнее хут. Железный. Площадь земельного участка перекрытого отходами составляет 36000 м.кв.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы Росреестра «Публичная кадастровая карта», все три свалки находятся на в границах кадастровых кварталов на землях не разграниченной собственности.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), действовавшего на момент обнаружения правонарушения, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. 

Согласно пункту 2 статьи 3.3 названного Закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. 

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды. 

В силу пунктов 3 и 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, и организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды. 

Согласно части 1 статьи 51 названного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Таким образом, на органы местного самоуправления муниципального района, как и на органы местного самоуправления сельского поселения, возложены обязанности по обеспечению охраны окружающей среды на спорном земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:35:0201000 на землях неразграниченной собственности в 900 метрах северо-западнее хут. Железный.

В связи с чем, контролирующим органом обосновано вынесено администрации предписание от 15.04.2019 № 07-07-54Н-1/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в процессе судебного разбирательства не представлены документальные доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В обоснование своей позиции администрация ссылается на то, что 06.05.2019 решением Усть-Лабинского районного суда по делу № 2а-665/2019 по административному иску и.о. прокурора Усть-Лабинского района на нее возложены обязательства по устранению несанкционированной свалки в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 решение Усть-Лабинского районного суда оставлено без изменения. В связи с вышеуказанным, заявитель полагает, что предписание от 15.04.2019 со сроком исполнения до 15.07.2019 является неисполнимым.

Однако, судебный акт по указанному делу был вынесен после вынесения предписания, в связи с чем, довод заявителя о неисполнимости предписания не имеет правового и документального обоснования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным предписания от 15.04.2019 № 07-07-54Н-1/3 не имеется, в связи с чем, заявленные администрацией требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. 

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что оспариваемое предписание получено представителем администрации по доверенности –  ФИО4 15.04.2019. 

Заявление поступило в арбитражный суд 11.02.2020, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование. 

При подаче ходатайства о восстановлении срока на обжалование предписания, заявитель не привел уважительных причин и не представил доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

При этом ссылка заявителя на отсутствие полномочий у представителя на получение предписания не имеет правового обоснования, так как предписание является процессуальным документом, вынесенным по результатам составления акта проверки, на подписание которого был уполномочен соответствующий представитель.  

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу изложенного, оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд – отказать.

В удовлетворении заявленных требований  –  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева