АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А56-99704/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 30.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Коннект» ФИО2 (доверенность от 21.08.2020),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А56-99704/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Банк), 06.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коннект», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева,    д. 20, лит. А пом. 8-Н-116-121,126-130, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении заявления о ведении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.02.2021 и постановление от 13.05.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы наличие признаков банкротства должника установлено и подтверждается материалами дела, что является основанием для открытия в отношении его процедуры наблюдения.

Банк ссылается на то, что при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом суды сослались на обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по делу и не имеющие правового значения для его разрешения (размер имущества должника и его рыночная стоимость и предположения о его достаточности для погашения задолженности перед Банком и иными кредиторами; виды деятельности должника и причины неисполнения им обязательств).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что стоимость имущества, принадлежащего Обществу, существенно превышает размер обязательств перед кредиторами, является преждевременным, документально не подтвержден, так как состав и размер обязательств перед иными кредиторами не устанавливался в рамках рассмотрения заявления Банка. 

Банк считает необоснованными вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении заявителя, выразившегося в инициировании нескольких споров по удовлетворению одних и тех же требований; указывает на то, что Банк в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на подачу иска в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и одновременно в сложившейся ситуации вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Банк полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что должник совершает действия для стабилизации своего финансового положения в целях погашения существующей задолженности перед Банком; ссылается на отсутствие каких-либо поступлений от Общества в счет погашения задолженности с июля 2020 года.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на проведение переговоров в целях мирного урегулирования спора; поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка возражала против удовлетворения данного ходатайства, пояснила, что Общество не обращалось в Банк с таким предложением; поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, заслушав позиции сторон, не усмотрел установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и Общество (заемщик) заключили договор от 26.04.2019 № 0055-1-105119 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор № 1), согласно которому Банк предоставил заемщику 1 000 000 000  руб. на 24 месяца под 9,65% годовых (пункт 1.1).

В порядке обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 1 стороны заключили следующие договоры:

- договор последующей ипотеки от 26.04.2019 № 0055-1-105119-И-01, по которому Общество передало Банку в залог 49 земельных участков общей залоговой стоимостью 411 258 500 руб.;

- договор последующего залога исключительного права на товарный знак от 22.08.2019 № 0055-1-105119-ТЗ-01, по которому Общество передало в залог Банку исключительного права в полном объеме на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (номер товарного знака по Свидетельству Роспатента № 582495, дата регистрации 29.07.2016); залоговая стоимость предмета залога согласована в 1000 руб.;

- договор последующего залога исключительного права на товарный знак от 22.08.2019 № 0055-1-105119-ТЗ-02, по которому Общество передало в залог Банку исключительного права в полном объеме на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (номер товарного знака по Свидетельству Роспатента № 582495, дата регистрации 29.07.2016); залоговая стоимость предмета залога согласована в 1000 руб.

Банк и Общество (заемщик) заключили договор от 26.04.2019 № 0095-1-101019 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор № 2), согласно которому Банк предоставил заемщику 160 000 000  руб. на 60 месяцев под 10% годовых.

В порядке обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 1 стороны заключили следующие договоры:

- договор последующей ипотеки от 26.04.2019 № 0095-1-101019-И-01, по которому Общество передало Банку в залог 49 земельных участков общей залоговой стоимостью 411 258 500 руб.;

- договор последующего залога исключительного права на товарный знак от 22.08.2019 № 0095-1-101019-ТЗ-01, по которому Общество передало в залог Банку исключительного права в полном объеме на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (номер товарного знака по Свидетельству Роспатента № 582495, дата регистрации 29.07.2016); залоговая стоимость предмета залога согласована в 1000 руб.;

- договор последующего залога исключительного права на товарный знак от 22.08.2019 № 0095-1-101019-ТЗ-02, по которому Общество передало в залог Банку исключительного права в полном объеме на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (номер товарного знака по Свидетельству Роспатента № 582495, дата регистрации 29.07.2016); залоговая стоимость предмета залога согласована в 1000 руб.

Банк, ссылаясь на нарушение заемщиком установленного графика платежей по кредитным договорам начиная с 20.07.2020, направил заемщику, поручителям и залогодателю требования от 05.08.2020 о досрочном возврате суммы кредитов, уплате причитающихся процентов за пользование кредитами и иных платежей в соответствии с условиями кредитных договоров. 

По расчету Банка по состоянию на 02.11.2020 задолженность по договору № 1 составляет 1 012 301 630 руб. 75 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 000 000 000 руб.; просроченные проценты в размере 12 161 952 руб. 31 коп.; неустойка за просрочку процентов в размере 139 678 руб. 44 коп.; по кредитному договору № 

<

***> 291,39 руб., включая просроченную ссудную задолженность в размере 134 000 000 руб., просроченные проценты в размере 1 673 689 руб. 29 коп.; неустойку за просрочку процентов в размере 21 285 руб. 16 коп.; неустойку за просрочку кредита в размере 74 316 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что Банк нарушил трехмесячный срок, предусмотренного для предъявления соответствующего требования.

Суд посчитал также, что Общество не отвечает признаку недостаточности имущества, так как стоимость принадлежащего ему имущества существенно превышает размер обязательств перед кредиторами.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления Банка и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Банком трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Общество не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредитором за счет продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом в поведении Банка, одновременно заявившего иск в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае суды установили, что совокупный размер неисполненных обязательств Общества перед Банком превышает 300 000 руб. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что по состоянию на дату обращения Банка в суд с настоящим заявлением Общество более трех месяцев не исполняло обязательства по кредитным договорам.

Вместе с тем, суды, оценив представленное в дело заключение о диапазоне и наиболее вероятном значении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и нематериальных активов от 19.01.2021, сделали вывод о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности заемщика перед Банком.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о недопустимости в настоящем деле формального подхода к установлению наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства. 

По мнению суда кассационной инстанции, судами при рассмотрении настоящего дела, не учтено следующее. 

Согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитная организация вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

В этой связи не может быть признан обоснованным вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении Банка при обращении в суд с настоящим заявлением одновременно с инициированием судебного процесса по взысканию задолженности с заемщика, поручителей и залогодателя и по обращению взыскания на заложенное имущество.

В данном случае Банк реализовал права, предоставленные ему законодателем в целях скорейшего получения задолженности.  

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно указали на недопустимость формального подхода при рассмотрении заявления кредитора в случае очевидного превышения размера активов должника над размером его обязательств.

Общество, возражая против заявленного требования, сослалось на следующие обстоятельства.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2020 по делу № 2-1809/2021 по заявлению Банка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество Общества в пределах суммы 1 148 092 697 руб. 14 коп., в том числе и на предметы залога.

При этом судебное разбирательство по указанному делу в настоящий момент приостановлено в связи с назначением судом экспертизы по определению рыночной стоимости 49 земельных участков и исключительного права на товарный знак № 582495.

Общество указывает, что именно в силу сложившихся обстоятельств оно лишено возможности в настоящее время исполнять обязательства перед Банком.

По утверждению Общества, реализация предметов залога в порядке исполнения судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество позволит удовлетворить требования Банка и избежать процедуры банкротства должника.

Суды указали, что на основании представленного должником заключения о диапазоне и наиболее вероятном значении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и нематериальных активов от 19.01.2021, диапазон рыночной стоимости 49 земельных участков составляет 1 110 000 000 руб. - 1 300 000 000 руб., диапазон рыночной стоимости исключительных прав на товарные знаки № 582495 и № 518588 составляет от 120 000 000 до                 530 000 000 руб.

Между тем, вывод судов о том, что стоимость имущества, принадлежащего Обществу, существенно превышает размер обязательств перед кредиторами является преждевременным, так как не подтвержден надлежащими доказательствами. Так, состав и размер имущества, как и обязательств перед иными кредиторами не устанавливался в рамках данного дела, соответствующая судебная экспертиза в рамках данного дела не назначалась, а проведение судебной экспертизы, назначенной в деле № 2-1809/2021, еще не завершено.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, заключение судов о том, что приведенные Обществом доводы и представленные доказательства достаточны для вывода об отсутствии оснований для введения в отношении Общества процедуры банкротства, преждевременны.

Более того, в настоящем случае, учитывая объем имущества должника и размер его задолженности перед Банком, судам следовало надлежащим образом проверить доводы как Общества, так и Банка, по утверждению которого сальдо балансов должника по итогам 2019 - 2020 годов имеет отрицательное значение с тенденцией к ухудшению финансового положения.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку данным обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи и не определили, имеет ли должник признаки неплатежеспособности, что в данном случае является существенным и необходимым условием для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А56-99704/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова