﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43873/2019

г. Краснодар

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» (ИНН 2319040259, ОГРН 1072319002084) – Довгаля Е.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Интехнострой» (ИНН 4025427497, ОГРН 1104025003950), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А32-43873/2019, установил следующее.

ООО «Интехнострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к ЗАО «Южное горно-строительное управление» (далее – компания) о взыскании 230 061 рубля задолженности и 5031 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 12.12.2018 № 03-12/18П.

Определением от 18.07.2019 дело № А40-132943/2019 по заявленному иску передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 названное исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке; определением суда от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2020, суд иск удовлетворил; взыскал с компании в пользу общества 222 550 рублей основного долга за выполненные работы, 1985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7491 рубль расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как договор подряда, в то время как стороны заключили договор о возмездном оказании услуг. По мнению заявителя, работы общество выполнило не в полном объеме (примерно 33%). Компания своими силами завершила работу, с которой не справилось общество, и единолично сдала результат заказчику – АО «Объединение Ингеоком». Акты  сдачи-приемки выполненных работ общество в адрес компании не передавало. Заказное письмо с уведомлением и актами, на которые ссылался подрядчик, не поступили заказчику по вине почтовой организации. Общество не представило доказательств того, что услуги по договору оказаны в полном объеме, в связи с чем обязанность по оплате оставшейся стоимости по договору у компании не наступила, правовые основания для взыскания отсутствовали.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 12.12.2018 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 03-12/18П об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от стадии «Деловой центр» до станции «Нижняя Москва» услуги по подготовке и комплектации исполнительной документации, раздел ТП-21-2КЖ14, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сдача результатов оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом оказания услуг, который подписывается сторонами после устранения всех замечаний (при их наличии).

Стоимость услуг составляет 332 550 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1). 

Порядок расчетов закреплен в пункте 4.2. договора, согласно которому услуги  оплачиваются на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 110 тыс. рублей аванс в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; 112 500 рублей аванс в течение 3-х банковских дней с даты передачи на проверку АО «Объединение Ингеоком» подготовленной исполнительной документации; оставшиеся 110 тыс. рублей в течение 3-х банковских дней с даты подписания актов оказанных услуг без замечаний. 

Заказчик в соответствии с условиями договора перечислил исполнителю аванс в размере 110 тыс. рублей, что подтверждено платежным поручением от 13.12.2018 № 8984. 

28 декабря 2018 года общество передало компании часть выполненных работ на сумму 110 тыс. рублей, что подтверждено актом от 28.12.2018 № 001, подписанным сторонами без замечаний, с отметкой «объем работ выполнен в соответствии с условиями договора». 

25 января 2019 года стороны составили и подписали реестр о передаче на проверку АО «Объединение «Ингеоком» подготовленной исполнительной документации.

После выставления замечаний АО «Объединение Ингеоком» и устранения этих замечаний, исполнитель составил и стороны подписали реестр от 14.02.2019 о передачетрёх экземпляров подготовленной исполнительной документации в АО «Объединение «Ингеоком». 

Как указывает общество, закончив работы и устранив все замечания, исполнитель представил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ: от 28.01.2019 № 002 на сумму 112 500 рублей и от 15.02.2019 № 003 на сумму 110 тыс. рублей. Заказчик отказался подписывать представленные акты, письменный отказ не представил. Исполнитель 01.03.2019 направил в адрес заказчика уведомление о приемке выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ № 002 и 003. 

Отсутствие оплаты компанией выполненных обществом работ по договору в полном размере послужили основанием для обращения в суд.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как усматривается из самого спорного договора, он поименован как договор оказания услуг.

В статье 779 Гражданского кодекса указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Судебная коллегия отмечает, что договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя вне зависимости от овеществленного результата.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

	Возможность устранения исполнителем выявленных замечаний и недостатков документации свидетельствует о том, что подготовленная обществом исполнительная документация имеет овеществленный результат, а спорные правоотношения сторон с учетом установленных обстоятельств и  оценив условия заключенного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса, суды верно определили подлежащими регулированию по правилам главы 37 Гражданского кодекса.    

Ввиду изложенного, довод заявителя о неправильной правовой квалификации сложившихся между сторонами договора отношений, не может быть признан обоснованным.

В тоже время, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае вопрос о правовой квалификации правоотношений сторон как подрядных, либо правоотношений, опосредованных договором возмездного оказания услуг, не имеет существенного значения для разрешения спора о взыскании долга.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, надлежащее исполнение договорных обязательств истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате.

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик не представил, в связи с чем, подрядчик на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписал в одностороннем порядке. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, установив, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме, в то время как заказчик оплату произвел частично – на сумму 110 тыс. рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность компании составляет 222 550 рублей и удовлетворил заявленные требования в указанной части. 

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса, Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, значение ставки рефинансирования Банка России, суд, проверив расчет истца, счел его неверным и самостоятельно произвел расчет суммы процентов, которые составили 1984 рублей 67 копеек. 

В кассационной жалобе компания указывает, что общество не представило доказательств надлежащего уведомления заказчика о направлении в его адрес документов, в том числе актов выполненных работ. 

Апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем выполнении обществом обязательств в соответствии с пунктом 3.1. договора: исполнитель скомплектовал и оформил исполнительную документацию, предусмотренную Приложением № 1 к договору, и направил почтой России уведомление о завершении работ, реестр исполнительной документации, акты оказания услуг. Нарушений органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовых отправлений суд не усмотрел.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих нарушения, допущенные обществом либо организацией почтовой связи при направлении почтовых отправлений в рамках сложившихся отношений по рассматриваемому договору (в том числе при направлении уведомления о завершении работ, реестра исполнительной документации, актов оказания услуг) компания не представила.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец принял все зависящие от него меры для предъявления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ. В аудио протоколе судебного заседания 15.06.2020 представитель компании указывает, что общество выполняло работы по договору на территории компании, для чего ответчик выделил исполнителю специальные помещения; указанное дает основания полагать, что ответчик недобросовестно (умышленно) уклонялся от получения корреспонденции от общества.

Довод подателя жалобы на несоответствующее действительности указание судом в постановлении, что завершение работ произведено иными подрядчиками ввиду отсутствия у самого ответчика необходимых специалистов, не нашло своего подтверждения. В аудио протоколе судебного заседания 15.06.2020 зафиксировано, что представитель компании на вопрос суда указывает, чтобы доделать работу за истца компания нанимала дополнительно по гражданско-правовому договору несколько физических лиц и привлекала специалистов инженеров из собственного штата компании. Тем не менее, в обоснование довода, что работы выполнены не силами истца, а иными лицами, представитель заказчика доказательств не представил. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что привлекая иных подрядчиков без заключения договора, не отказавшись от договора с основным подрядчиком и не зафиксировав совместным актом результат работ (его пропорцию) к моменту возможной доделки работ иными подрядчиками, заказчик тем самым своими действиями устранил доказательства, которые ему позволяют говорить о том, что основной подрядчик выполнил только часть работ, при том, что назначение экспертизы невозможно, так как работы к настоящему моменту выполнены в полном объеме и переданы заказчику. Наименование иных подрядчиков, которые, как указывает компания, выполнили работы без заключения письменного договора за общество, не приведены, достоверность названного довода документально не подтверждена.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ‒ 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А32-43873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       Е.В. Артамкина

Судьи 										        В.В. Аваряскин

										       Е.И. Афонина