ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7879/2018

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 08 июня 2022 года по делу № А13-7879/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2019 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Вологодская обл., Чагодощенский р-н, п. Сазоново; адрес регистрации: Вологодская обл., г. Череповец; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник); финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 24.10.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 11.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 08.06.2022 требования кредиторов Должника признаны погашенными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено; в удовлетворении требования              ФИО3 о взыскании с Должника процентов по  вознаграждению финансового управляющего в размере 270 970 руб. 70 коп. отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО3 с определением суда                     от 08.06.2022 в части отказа в удовлетворении его требования не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, взыскать 270 970 руб. 70 коп. процентов по вознаграждению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на определение суда от 03.08.2021 и постановление кассационного суда от 31.01.2022, в силу которых ему установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 270 970 руб. 70 коп.;  денежные средства зарезервированы на специальном счете Должника. Апеллянт полагает, что отсутствуют правовые основания для отказа в выплате процентов; ссылается на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), завершенность расчетов с кредиторами Должника.

В судебном заседании апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО3, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела финансовым управляющим ФИО3 по итогам торгов имущества Должника выручено 3 871 010 руб. (максимальная цена). 

Определением суда от 03.08.2021, вступившим в законную силу, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 270 970 руб. 70 коп.

Принимая во внимание прекращение производства по делу, завершенность расчетов с кредиторами Должника, заявитель обратился к финансовому управляющему ФИО5 с требованием о выплате процентов (2710 970 руб. 70 коп.), зарезервированных на специальном счете Должника.

Поскольку ФИО5 отказал в выплате процентов, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Из пунктов 1–3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства                (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При отсутствии доказательств, подтверждающих, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Обосновывая требование о взыскании с Должника процентов по вознаграждению финансового управляющего, ФИО3 указал, что погашению требований кредиторов способствовала реализация имущества Должника, выручка максимально возможной цены.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов погашены открытым акционерным обществом «ЧСК-2» (далее – Общество), что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве Должника.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления Общества о намерении погасить кредиторскую задолженность финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие каких-либо действий со стороны заявителя, в результате которых произошло пополнение конкурсной массы, недоказанность экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру имущества Должника, привели к росту его стоимости, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции верно учтены разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также прекращение производства по делу. Объективных доказательств восстановления платежеспособности Должника материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Должника процентов по вознаграждению финансового управляющего у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на судебные акты, которыми установлен размер дополнительного вознаграждения (проценты), не могут быть приняты судом, поскольку оценка существенности вклада в достижение цели процедуры банкротства в данных судебных актах не давалась, указанный вопрос не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно запросил у арбитражного управляющего ФИО3 доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указанная сумма госпошлины подлежит возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года по делу № А13-7879/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Г. Писарева

ФИО1