﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-15921/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Шохиревой С.Т.

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Журавлева Олега Анатольевича на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-15921/2020 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132, город Новосибирск, улица Дмитрия Шамшурина, дом 53, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная компания» (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 1, квартира 183, ИНН 2221193072, ОГРН 1112225010699) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – Журавлев Олег Анатольевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовал представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу – Максименко М.О. по доверенности от 03.11.2020.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовала представитель Журавлева Олега Анатольевича – Волкова О.Н. по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивная компания» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Журавлев Олег Анатольевич.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование оставлено без удовлетворения ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности; алкогольная продукция, изъятая из незаконного оборота и указанная в протоколе изъятия товаров и иных вещей от 13.12.2019 № 6-04-29/316ю-2019, находящаяся на ответственном хранении по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Приграничная, дом 1, вместе с многооборотной тарой направлена на уничтожение.

Постановлением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной                              в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  Журавлев О.А. просит отменить указанные судебные акты в части передачи на уничтожение многооборотной тары, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, возврате многооборотной тары – 275 металлических кег Журавлеву О.А.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принадлежности спорной тары Журавлеву О.А.; при отсутствии доказательств причастности Журавлева О.А. к совершению обществом административного правонарушения уничтожение его личного имущества не соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11-П.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на дополнения к ней ссылается на законность                                   и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), отзыве на нее (с учетом возражений на дополнения к кассационной жалобе)                  и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в целях проверки информации, изложенной в обращении гражданина, административным органом                            без взаимодействия с обществом проведены мероприятия по контролю                         за соблюдением им обязательных требований, в ходе которых установлено, что по зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) сведениям общество в период с 01.01.2019 по 27.11.2019 закупило пиво                          от контрагентов-поставщиков в объеме 1,024 тыс.дал и поставило                                  в указанный период пиво в адрес контрагентов-покупателей в объеме               1,055 тыс.дал; в ЕГАИС не зафиксированы сведения об обороте обществом пивных напитков, а также сидра, при этом из обращения гражданина следует, что общество осуществляет оборот указанных видов алкогольной продукции.

В рамках дела об административном правонарушении, возбужденного  10.12.2019 в отношении общества по статье 14.19 КоАП РФ, должностными лицами административного органа произведены осмотры складского помещения общества, расположенного по адресу: Алтайский край,                      город Барнаул, проспект Калинина, 15д (протоколы осмотров от 12.12.2019                          № 6-04-29/316ю-2019, от 13.12.2019 № 6-04-29/316ю-2019/2).   

В ходе указанных осмотров выявлена алкогольная продукция (пиво и сидр в металлических кегах объемом 30 и 50 литров, в общем количестве 275 кег), сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС и в отношении которой не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие ее легальность производства и оборота; алкогольная продукция изъята и передана на хранение представителю открытого акционерного общества «Росспиртпром» (протокол изъятия товаров и иных вещей от 13.12.2019 № 6-04-29/316ю-2019).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 29.10.2020 № 0601/291020/05770 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вместе с тем отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности; с учетом абзаца 3 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» направил изъятую                                   из незаконного оборота алкогольную продукцию вместе с многооборотной тарой на уничтожение; при этом признал недоказанным принадлежность многооборотной тары Журавлеву О.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Законом № 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов (абзац 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поименованы в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 171-ФЗ, суды пришли                 к обоснованному выводу о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, выявлено административным органом 13.12.2019, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ на момент принятия решения судом первой инстанции истек, принимая во внимание пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2                  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды обоснованно отказали административному органу в удовлетворении заявленного требования.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая                            или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 названной статьи, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению                       по решению суда в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Данным нормам корреспондируют требования части 3 статьи 3.7                          и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, притом что вещи, изъятые из оборота, подлежат обращению в собственность государства (передаче в соответствующие организации) или уничтожению.

При этом исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П                       и от 18.02.2019 № 11-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 308-ЭС19-10715, не допускается реализация изъятого при производстве по делу об административном правонарушении                в отношении юридического лица имущества, используемого им при незаконном обороте алкогольной продукции, в случае, когда собственником этого имущества является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение                                       и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие право собственности Журавлева О.А. на спорные кеги.

Как верно указали суды, из представленных в материалы дела документов (в том числе договора аренды от 01.02.2019) не усматривается принадлежность спорных кег Журавлеву О.А., а также то, что производители пива и сидра, поставленного в спорной таре, осуществляли его розлив                           в предоставленные обществом кеги; спорная тара не маркирована                                   и не индивидуализирована каким-либо образом.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания                           для передачи спорных кег Журавлеву О.А.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства принадлежности спорной тары третьим лицам, суды правомерно направили на уничтожение изъятую алкогольную продукцию вместе с кегами.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств,               что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора   не свидетельствует о неправильном применении судами норм права 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Н.А. Алексеева

Судьи                                                                  Ю.Ф. Дружинина

                                                                            С.Т. Шохирева