АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-129/2020

г. Йошкар-Ола

22» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Энергия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Опора Страны»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Опора Страны» ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Энергия», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Опора Страны», о взыскании договорной неустойки в сумме 182 527 руб. 20 коп. и неустойки, начисленной на основной долг в сумме 903 600 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что ответчиком как поставщиком допущено нарушение условий договора поставки № 31907634488 от 02.04.2019 о сроке поставки товара. 

Участником спора указано, что товар поставлен ему не в полном объеме. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истец просит взыскать предусмотренную договором неустойку, в том числе по день фактической поставки товара. 

Требование заказчика (покупателя) обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 330, 450, 521, 523 ГК РФ (л.д. 4-5).

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товара и факта недопоставки (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Опора Страны» ФИО2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2019 года акционерным обществом «Энергия» (заказчиком, покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Опора Страны» (поставщиком) заключен договор № 31907634488, согласно условиям которого ответчик как поставщик обязался поставить железобетонные стойки в количестве и по цене согласно спецификации, а истец как заказчик – принять и оплатить товар (л.д. 9-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен по итогам проведенного аукциона путем составления документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора поставщик обязался передать заказчику товар (железобетонные стойки) на общую сумму 903 600 руб. (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к нему). 

Ответчик как поставщик свое обязательство по передаче товара исполнил ненадлежащим образом, поставил товар не в полном объеме и с нарушением предусмотренного договором срока.

Так, согласно пункту 4.1 договора товар должен быть поставлен заказчику по адресу, указанному в пункте 4.2, в срок до 9 апреля 2019 года. В соответствии с приложением № 1 к договору ответчик обязался поставить железобетонные стойки СВ-95 в количестве 142 штук и стойки СВ-110-3 в количестве 1 штуки (л.д. 9, 12).

По условиям пункта 4.5 договора с каждой партией товара поставщик передает заказчику комплект документов: подписанные поставщиком оригиналы товарной накладной по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах, счета-фактуры в двух экземплярах, документы, подтверждающие гарантийные обязательства поставщика, паспорт и другие сопроводительные документы по требованию заказчика (л.д. 10).

Однако товар передан истцу только в части, недопоставлены стойки СВ-95 – 61 штука, стойка СВ-110-3 – 1 штука. Кроме того, товар передан с нарушением срока поставки, а именно в период с 4 июня по 1 августа 2019 года, что по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара грузополучателем (л.д. 58-60). 

Поставщик не оспаривал факт передачи товара не в полном объеме и с нарушением срока, установленного в договоре, товарораспорядительные документы им подписаны, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанным факт передачи товара в собственность истца не в полном объеме.

В связи с недопоставкой товара истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 № 1011 с требованием уплатить договорную неустойку и расторгнуть договор поставки № 31907634488 от 02.04.2019 (л.д. 13-14). Ответ на предложение акционерного общества не поступил, что повлекло предъявление настоящего иска.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условиями заключенного сторонами договора от 02.04.2019 (пункт 6.1) определена ответственность за нарушение срока поставки товара, в силу которой поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки товара (л.д. 10). 

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 10.04.2019 по 28.10.2019 в размере 182 527 руб. 20 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 903 600 руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки поставки, начиная с 29 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по поставке товара (л.д. 4). 

Заявленное требование подлежит удовлетворению частично, в твердой денежной сумме.

По утверждению истца, у него имеется необходимость в товаре, недопоставленном ответчиком, поэтому обязанность исполнения в натуре не имеет срока. Между тем эта позиция противоречит существу обязательств по договору поставки. 

По смыслу пунктов 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязательство по исполнению в натуре сохраняется за должником до момента объективной невозможности такого исполнения. 

Применительно к статьям 520-521 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар может быть ограничен либо сроком действия договора, либо сроком восполнения недопоставленного количества товара. При этом обязанность по поставке товара прекращается также с момента расторжения договора.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем статья 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно статье 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечении срока действия договора поставки. Иное может быть установлено законом или условиями самого договора поставки.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). При этом в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Акционерное общество «Энергия» как покупатель реализовало свое право на односторонний отказ от договора.

Так, в претензии № 1011 от 20.09.2019 истец сообщил о расторжении договора поставки № 31907634488 от 02.04.2019 и предложил ответчику добровольно уплатить договорную неустойку в срок до 01.10.2019 (л.д. 13-14). Претензия получена ответчиком 8 ноября 2019 года (л.д. 64).

Из исковых материалов следует, что истец не требует обязать ответчика поставить недостающий товар, фактически отказался от договора, следовательно, обязанность поставлять товар у поставщика отпала.

С учетом изложенного истец имеет право требовать уплаты неустойки только за период до прекращения договора поставки, а именно до 7 ноября 2019 года.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые ошибки, допущенные истцом, итоговая сумма договорной неустойки за период с 10.04.2019 по 07.11.2019 составляет 191 563 руб. 20 коп.

Указанная сумма договорной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования арбитражный суд отказывает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

29 октября 2019 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Опора Страны», банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-279552/19-187-332 «Б» в отношении ответчика введена процедура наблюдения (л.д. 24-26).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 10 января 2020 года, принято к производству 17 января 2020 года, то есть до даты введения в отношении ООО «Опора Страны» процедуры наблюдения. Истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу и письменно подтвердил свое намерение разрешить спор в общем порядке (л.д. 36), поэтому дело рассмотрено по правилам искового производства.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 6476 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с перерасчетом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 271 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 по 15 июня 2020 года для проверки расчетов и представления дополнительных доказательств.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора Страны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в сумме 191 563 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6476 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора Страны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова