ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 года

15АП-12667/2017

                                                                                                                15АП-12668/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2017, 

от ПАО «БалтИнвест Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2017,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от  02.06.2017,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 16.03.2017,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 31.07.2017,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» и ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017  по делу № А53-2505/2017 о введении процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017  по делу № А53-2505/2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» и ФИО4 об утверждении мирового соглашения отказано. В удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказано. Произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» на его правопреемника ФИО4. Требования ФИО4 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» утвержден ФИО8, из числа членов саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. Требование ФИО4 в размере 

<

***> руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод». Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2017 по делу № А53-2505/2017, общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» и ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения; признания требований ФИО4 обоснованными; введения в отношении должника процедуры наблюдения; включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов; утверждения временным управляющим ФИО8, просят принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение между ФИО4 и ООО «Мариинский спиртзавод».

Апелляционные жалобы ООО «Мариинский спиртзавод» и ФИО4 мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил  нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения между ФИО4 и должником. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц, поскольку имеются иные требования кредиторов, предъявленные к должнику в рамках дела о банкротстве. По мнению апеллянта, мировое соглашение подлежит утверждению на основании пункта 1 статьи 139 АПК РФ, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, регулирующего порядок утверждения мирового соглашения до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Наличие иных требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о банкротстве, могло быть учтено лишь при условии, что в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, тогда как соответствующее ходатайство заявлено до проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что действия сторон, направленные на утверждение мирового соглашения, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Заключение мирового соглашения между должником и ФИО4 не связано с действиями должника по подаче заявки в территориальную комиссию по финансовому оздоровлению. Условия мирового соглашения не ставят исполнение должником своих обязательств в зависимость от решения территориальной комиссии и не нарушают права иных лиц. По мнению апеллянта, утверждение временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8 является необоснованным.

На основании положений статьи 268 АПК РФ ФИО6 и ПАО «БалтИнвест Банк»  возражали против проверки определения от 25.07.2017 только в обжалуемой заявителями части, просили апелляционный арбитражный суд осуществить проверку судебного акта в полном объеме.

По мнению указанных лиц, у ФИО4 не возникло реституционное право требования к должнику на основании договора цессии от 21.03.2017 № 1/17, поскольку договор является ничтожным. Финансовое положение ФИО4 (с учетом его доходов) не позволяло иметь 

<

***> руб. для оплаты права требования по договору № 1/17. В материалах дела отсутствуют доказательства как полученные средства были истрачены ООО «Южный аграрий» и отражались в его бухгалтерском учете. У ООО «Южный аграрий» нет обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону, поэтому денежные средства по договору уступки № 1/17 не могли быть внесены в кассу организации. При заключении договора цессии от 21.03.2017 №1/17 сторонами нарушен законный интерес и разумное ожидание ФИО6 ООО «Южный аграрий» указало в договоре цессии свой расчетный счет, который к 21.03.2017 был закрыт без указания разумных причин к тому.  

Согласно доводам ФИО6 и ПАО «БалтИнвестБанк», суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ООО «Южный аграрий» на ФИО6, поскольку последний предложил заявителю удовлетворение его требований за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ООО «Южный аграрий» необоснованно не принял исполнение. По мнению ФИО6 и банка, вывод суда, что у должника уже имеются неисполненные обязательства перед ФИО4 в размере 10 385 056 руб., возникшие на основании договора уступки прав требований № 31 от 30.08.2016, заключенного между ООО «СтройМаркет» и ФИО4, является оценкой по существу еще не рассмотренного денежного требования. 

В связи с этим, ФИО6 и банк просят отменить обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве, процессуальной замены общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» на его правопреемника ФИО4, признания его требования обоснованным и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод», а также в части включения в мотивировочную часть указанного судебного акта выводов суда о том, что у должника уже имеются неисполненные обязательства перед ФИО4 в размере 10 385 056 руб., возникшие на основании договора уступки прав требований № 31 от 30.08.2016, заключенного между ООО «СтройМаркет» и ФИО4 В удовлетворении заявлений ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» о процессуальном правопреемстве отказать. Произвести процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» на его правопреемника – ФИО6. Признать требования ФИО6 обоснованными. Включить требование ФИО6 в размере 

<

***> руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод».

С учетом поступивших от ФИО6 и ПАО «БалтИнвестБанк» возражений, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения ФИО6 и ПАО «БалтИнвестБанк», выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» было зарегистрировано 24.04.2002. В настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности является производство пищевого спирта.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод».  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 по делу А53-18971/2011 общество с ограниченной ответственностью «Виноградное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу А53-18971/2011 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виноградное» завершено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу А53-18971/2011 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Виноградное» по платежному поручению № 1 от 14.03.2011 на счет ООО «Мариинский спиртзавод» в сумме 2 130 020,10 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Мариинский спиртзавод» возвратить в конкурсную массу ООО «Виноградное» денежные средства в сумме 2 130 020,10 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, 16.05.2013 выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда. В ходе исполнительного производства № 292627/13/78/61 ООО «Мариинский спиртзавод» частично погасило установленную задолженность в размере 1 119 020,10 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 

<

***> руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 по делу А53-18971/2011 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Виноградное» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий».

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского РОСП от 17.10.2016 в исполнительном производстве № 29627/13/78/61 произведена замена взыскателя с ООО «Виноградное» на правопреемника - ООО «Южный Аграрий».

Поскольку требование ООО «Южный Аграрий» не было удовлетворено в ходе исполнительного производства, кредитор обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.  

До рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления ООО «Южный Аграрий», 21.03.2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО6 с заявлением о  процессуальном правопреемстве и замене заявителя с ООО «Южный аграрий» на нового кредитора ФИО6

В обоснование заявления ФИО6 указал, что 20.03.2017 исполнил денежное обязательство должника перед ООО «Южный аграрий», перечислив денежные средства в сумме 

<

***> руб. по платежному поручению № 5752222 от 20.03.2017 с назначением платежа: платеж третьего лица по пункту 2 статьи 313 ГК РФ во исполнение обязательств ООО «Мариинский спиртзавод» перед ООО «Южный аграрий» по реституционному обязательству, установленному определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-18971/2011. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что 21.03.2017 денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 5752222 от 20.03.2017, возвращены в адрес ФИО6 банком получателем по причине закрытия расчетного счета ООО «Южный аграрий». 

Данные действия заявитель расценил в качестве уклонения ООО «Южный аграрий» от принятия кредитором исполнения по обязательству, в связи с чем заявитель внес денежные средства в размере 

<

***> руб. на депозитный счет нотариуса по месту нахождения ООО «Южный аграрий»: Ростовская область, Мартыновский район, согласно справке исх. № 257 от 18.04.2017 (том 2, л.д. 158).

В отзыве на заявление ФИО6 (том 3, л.д. 41) должник указал, что не давал своего согласия на погашение указанной задолженности, ранее каких-либо правоотношений между ним и ФИО6 не имелось, в связи с чем должник считает, что ФИО6 действовал недобросовестно, а лишь с целью получение отдельных прав к должнику для получения возможности контролировать процедуру банкротства в отношении должника. В связи с этим должник возражал против удовлетворения заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

Также в материалы дела поступили письменные возражения ФИО4 (том 3, л.д. 62) и ООО «Южный аграрий» (том 3, л.д. 48) относительно заявления ФИО6, в которых они ссылаются на то, что на момент внесения ФИО6 денежных средств на депозит нотариуса, ООО «Южный аграрий» уже не являлся кредитором должника, в виду произведенной уступки права требования. Согласно справке нотариуса № 257 от 18.04.2017 денежные средства внесены для передачи ООО «Южный аграрий», который является ненадлежащим кредитором.

Рассмотрев заявление ФИО6 о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно его отклонил, приняв во внимание фактические обстоятельства дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочия по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, в данном случае судом установлено, что должник не возлагал обязанности по исполнению обязательства перед ООО «Южный аграрий» на ФИО6, а ФИО4, как новый кредитор, денежные средства, поступившие в депозит нотариуса, не получил, то есть не принял исполнение от третьего лица.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что в указанных выше действиях ФИО6 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае ФИО6, не являющийся кредитором общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод», не обосновал наличие разумного, экономически обоснованного и законного интереса в удовлетворении требования ООО «Южный аграрий» за должника, не доказал наличие подлежащего судебной защите законного права в деле о банкротстве должника. 

Действия ФИО6, по сути, не преследовали цель погасить долги предприятия, напротив, его действия были направлены на лишение ООО «Южный аграрий» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве). Его действия свидетельствуют о его намерении вступить в дело о банкротстве с целью контроля за процедурой банкротства должника.        

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом, интерес кредитора должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию, на что и направлены процедуры банкротства.

Между тем, действия ФИО6 не направлены на предотвращение банкротства. ФИО6 преследовал недобросовестную цель, производя оплату в пользу ООО «Южный аграрий»  за должника, поскольку погашение задолженности производилось только в отношении заявителя по делу о банкротстве; доказательств, свидетельствующих о намерении погасить кредиторскую задолженность перед иными имеющимися у должника кредиторами, ФИО6 не представил.

Таким образом, ФИО6 использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому суд первой инстанции  правомерно отказал ФИО6 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене заявителя с ООО «Южный аграрий» на ФИО6

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно удовлетворил заявление ФИО4 о процессуальной замене ООО «Южный аграрий» на ФИО4

Судом установлено, что 21.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» (далее - цедент) и ФИО4 (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1/17.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод», вытекающие из договора поручительства № 6/16 от 26.04.2016, путем платежа в пользу кредитора (ООО «Виноградное») за исполнение должником обязательств по оплате задолженности (основного долга) в пользу ООО «Виноградное», установленное определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу № А53-18971/2011.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 

<

***> руб.

Согласно пункту 2.3 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту путем внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет 

<

***> руб.

Оплата по договору подтверждена приходным кассовым ордером № 2 от 21.03.2017 на сумму 

<

***> руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Суд первой инстанции установил факт выбытия ООО «Южный аграрий» из материального правоотношения в результате уступки права требования по договору цессии от 31.03.2017 № 1/17 в пользу ФИО4, обоснованно отклонив довод ФИО6 и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о ничтожности договора цессии от 31.03.2017 № 1/17.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что условия договора уступки права требования от 31.03.2017 № 1/17 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; предметом договора является уступка требования, возникшего из конкретного обязательства. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив договор уступки прав требования от 31.03.2017 № 1/17 на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что сделка непосредственно направлена на переход права (требования) к должнику от первоначального кредитора к новому кредитору, стороны совершили действия, связанные с исполнением договора цессии. 

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для квалификации договора уступки права требования от 31.03.2017 № 1/17 в качестве мнимой сделки.

Довод о том, что новый кредитор не имел финансовой возможности произвести оплату по договору цессии № 1/17, а первоначальный кредитор не получил оплату уступленного права, не подтвержден документально и не свидетельствует о ничтожности сделки.     

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 письма).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО6 и банк, не могут  служить достаточным основанием для вывода о недействительности (ничтожности) данного договора, поскольку не свидетельствуют о включении условия об обязанности нового кредитора оплатить это право в договор № 1/17 лишь для вида.

В силу статьи 10 (пункт 1) ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО6 и банк не доказали и не обосновали, что договор уступки права требования от 31.03.2017 № 1/17 заключен в целях причинения вреда другим лицам, не доказали законные права и интересы третьих лиц, нарушенные заключением указанного договора. 

Суд первой инстанции дал правовую оценку и обоснованно отклонил довод о том, что в действиях ФИО4 по заключению договора цессии имеются признаки недобросовестности, поскольку на момент обращения ООО «Южный Аграрий» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мариинский спиртзавод» несостоятельным (банкротом) у ФИО4 имелись требования к должнику в размере 10 385 056 руб., основанные на неисполнении договора уступки прав требований № 31 от 30.08.2016, заключенного между ООО «СтройМаркет» и ФИО4 

В этой связи, действия ФИО4 по приобретению у ООО «Южный аграрий» права требования к должнику объяснимы разумными интересами в деле о банкротстве должника, связанными с урегулированием задолженности. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Поскольку правопреемство подтверждено представленными в материалы дела документами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Южный Аграрий» и ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» и ФИО4 об утверждении мирового соглашения и обоснованно его отклонил, принимая во внимание нижеследующее.   

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Необходимым условием заключения мирового соглашения является соблюдение сторонами условий, изложенных в части 3 статьи 139 АПК РФ, о недопустимости нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, а также о необходимости его соответствия закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Перечисленные условия ограничивают распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения, они направлены на обеспечение правовых гарантий защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, возлагая на суд обязанность проверить соответствие его условий закону и на отсутствие нарушений прав других лиц, в том числе не являющихся участниками спора.

Из картотеки арбитражных дел следует, что на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя у должника имеются иные кредиторы.

Так, определением Арбитражного суда от 20.02.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника и прекращении им исполнения обязательств перед кредиторами. 

Должник указывает, что в целях восстановления финансового состояния, а также для мирного урегулирования спора с кредиторами, 13.07.2017 им подано заявление в территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ростовской области для включения его в программу по финансовому оздоровлению и реструктуризации долгов. Однако должник не представил доказательства, свидетельствующие о положительном решении вопроса комиссией. 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и отсутствии доказательств, подтверждающих возможность исполнения должником обязательств перед всеми кредиторами, заключение мирового соглашения между должником и ФИО4 нарушает права и законные интересы других лиц, имеющих требование к должнику, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между должником и ФИО4 и рассмотрел требование заявителя по существу.    

Признавая требование к должнику обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как обоснованно указа суд первой инстанции, определениями  Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 и от 17.10.2016 по делу № А53-18971/2011 установлен факт наличия задолженности ООО «Мариинский спиртзавод» перед ООО «Южный аграрий», что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта об установлении задолженности, требование заявителя к должнику является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В подтверждение наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение, в том числе расходов по делу о банкротстве должника, включая вознаграждение арбитражного управляющего, уполномоченным органом представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.01.2017, согласно которой за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год у должника имеются основные средства на общую сумму 303 847 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника должна быть введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Принимая во внимание, что требование ФИО4 в размере 

<

***> руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником, задолженность в размере 

<

***> руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод».

Согласно пункту 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель просил утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО11 из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Между тем, названным лицом представлен отказ от ранее предоставленного согласия быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Мариинский спиртзавод». 

Саморегулируемой организацией представлены сведения относительно кандидатуры ФИО8 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11961, адрес для направления корреспонденции: 344011, 

<

...>).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО8 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО8 правомерно утверждена судом в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» с установлением ежемесячного вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 руб.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции неправомерно применил при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения нормы Закона о банкротстве, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 141 АПК РФ) также предусматривают невозможность утверждения арбитражным судом мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вывод суда о нарушении мировым соглашениям между должником и ФИО4 прав и законных интересов других лиц соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан судом исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.    

Довод ФИО6 и банка о том, что договор уступки права требования от 31.03.2017 № 1/17 является ничтожной сделкой, отклоняется суд апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ФИО6 о том, что им исполнено обязательство за должника перед ООО «Южный аграрий», в связи чем на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен занять место заявителя по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО6 преследовал недобросовестную цель, производя оплату в пользу ООО «Южный аграрий» за должника, и использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), что свидетельствует о нарушении им запрета осуществлять гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и является основанием для отказа в судебной защите. 

Вопреки доводам ФИО6, суд первой инстанции не предрешил исход рассмотрения требования ФИО4 к должнику на сумму 10 385 056 руб.,  основанное на договоре уступки права требования № 31 от 30.08.2016, а лишь констатировал, что такое требование предъявлено к должнику, и наличие такого требования объясняет разумные причины, по которым ФИО4 приобрел право требования к должнику у ООО «Аюжный аграрий» на основании договора уступки права требования от 21.03.2017 № 1/17. В связи с этим не имеется оснований для изменения мотивировочной части судебного акта.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях ФИО6 и банка, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017  по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО12