АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-9224/2021

16 февраля 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноэлси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, ул.1-я Фрезерная, д.2/1, корп.2, оф.702)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным отказа, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - адвоката Жарина Е.Е. по доверенности от 12.10.2021, удостоверение,

от заинтересованного лица - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение,

от третьих лиц - представителя ФИО3 по доверенностям от 28.10.2021 и от 16.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноэлси» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо) от 01.10.2021 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логист». 

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логист».

Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис».

В поступивших в суд 14.02.2022 пояснениях заявитель просил отменить определение суда от 10.12.2021 в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что обжалование определения об удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявил ходатайства о вынесении в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и ООО «Логист» частных определений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц также возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Калужского УФАС  России 01.09.2021 обратилось ООО «Ноэлси» с заявлением (вх. №6411) о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Логист», согласно которому последнее осуществляет продажу переносных рентгеновских аппаратов модели «теХ+100», произведенных «Медикал Эконет ГмбХ», Германия, Medical Econet GmbH, Im Erlengrund 20, 46149 Oberhausen, Germany, сходных до степени смешения с переносными рентгеновскими аппаратами модели РХР100СА корейского производства, что является актом недобросовестной конкуренции и нарушает часть 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

К заявлению приложено Заключение специалиста по результатам инженерно-технического исследования Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») от 17.08.2021№713/21, составленное по результатам исследования рентгеновских аппаратов теХ+100 и РХР100СА на предмет сходства.

Письмом от 01.10.2021 №1158/04 Калужским УФАС России по Калужской области отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Логист». 

Не согласившись с данным отказом, ООО «Ноэлси» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: 1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; 2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Как установлено антимонопольным органом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2021 ООО «Логист» - юридическое лицо, местом нахождения которого является Калужская область, г.Калуга. Основной вид деятельности, которого соответствует ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

Портативный рентгеновский аппарат «теХ+100» зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в качестве медицинского изделия, производителем которого является «Медикал Эконет ГмбХ», Германия, Medical Econet GmbH, Im Erlengrund 20, 46149 Oberhausen, Germany, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 27.02.2019 №РЗН 2019/8165.

Согласно представленным сведениям ООО «Логист» покупает портативные рентгеновские аппараты «теХ+100» у продавца - Medical Econet Gmbh, что подтверждается контрактом от 21.10.2019 №21-10-19DE/RU.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта продавец осуществляет поставку товара согласно инвойсам. Одновременно с грузом продавец направляет покупателю следующие документы: инвойс с указанием базиса поставки; упаковочный лист; сертификат качества, выдаваемый продавцом (пункт 3.3 контракта).

Таким образом, ООО «Логист» приобретает портативные рентгеновские аппараты «теХ+100» непосредственно у производителя. Каких-либо изменений в данное медицинское изделие ООО «Логист» не вносит.

Как установлено судом, ООО «Медикал-Сервис» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является производство и реализация аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В рамках осуществления своей уставной деятельности, ООО «Медикал-Сервис» реализует среди прочего медицинского оборудования аппаратуру на основе рентгеновского излучения для медицинского использования - портативную рентгеновскую систему meX+100, производства MEDICAL ECONET GMBH (Медикал Эконет ГмбХ), Германия.

Указанное оборудование является безопасным и допущено к обращению на территории Российской Федерации в качестве медицинского изделия, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 27.02.2019 №РЗН 2019/8165.

ООО «Медикал-Сервис», не являясь производителем указанного оборудования, осуществляет его приобретение у компании ООО «Логист» по договорам поставки, которое, в свою очередь, осуществляет приобретение оборудования у завода-изготовителя MEDICAL ECONET GMBH (декларации на товары представлены в материалы дела).

Портативные рентгеновские системы meX+100, производства MEDICAL ECONET GMBH, вводятся в оборот на территории Российской Федерации с соответствующей маркировкой, отличающей указанное оборудование от аналогов, производимых другими компаниями и реализуемых на территории Российской Федерации, что подтверждается содержанием деклараций на товары, в которых в графе 31 «описание и характеристики товара» указывается, что оборудование и принадлежности к нему маркированы обозначением Econet, имеется указание на производителя - MEDICAL ECONET GMBH.

ООО «Ноэлси», в свою очередь, также не является производителем портативных рентгеновских систем, а реализует модели других производителей, в том числе рентгеновские аппараты модели PXP-100CA, производства - POSKOM Co., Ltd., Республика Корея.

В связи с чем, доводы заявителя о создании смешения оборудования, закупаемого ООО «Логист» для ООО «Медикал-Сервис» с оборудованием ООО «Ноэлси» являются необоснованными, поскольку ООО «Ноэлси» и ООО «Медикал-Сервис» занимаются реализацией иностранного оборудования, произведенного различными производителями, под различными обозначениями и с самостоятельными регистрационными удостоверениями на медицинские изделия. 

Доказательств того, что ООО «Логист», либо ООО «Медикал-Сервис» наносят чужие средства индивидуализации, элементы фирменного стиля на портативные рентгеновские системы, осуществляют дополнительную маркировку товара, проводят переупаковку оборудования, с целью создания смешения с упаковкой аналогов - переносных рентгеновских систем в материалы дела заявителем не представлено.

Более того, стоит отметить, что конечными потребителями спорного медицинского оборудования являются организации и специалисты, оказывающие медицинские услуги, а, следовательно, осуществляющие свой выбор в отношении товара не с точки зрения рядового потребителя (оценивая внешний вид изделия и его упаковку), а с точки зрения профессионального пользователя, для которого определяющими при выборе товара являются: технические свойства товара; качество сборки товара (исходя из места производства товара); удобство пользования; наличия регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Таким образом, представленное заключение специалиста по результатам инженерно-технического исследования Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 17.08.2021 №713/21 обоснованно не принято во внимание Калужским УФАС России, поскольку данное заключение не может свидетельствовать о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Логист».

Как следует из материалов дела, ООО «Логист» приобретает оборудование у производителя исключительно по заказу ООО «Медикал-Сервис» и не осуществляет независимое распространение этого оборудования для целей извлечения прибыли. Экономическая модель хозяйственной деятельности ООО «Логист» построена на оказании услуг по сопровождению процедур приобретения иностранного оборудования, что исключает объективное состояние конкуренции между ООО «Логист» и ООО «Ноэлси», поскольку указанные общества осуществляют экономическую деятельность на разных товарных рынках.

При таких обстоятельствах, Калужским УФАС России правомерно не установлено признаков, необходимых для квалификации действий ООО «Логист», как нарушение части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Калужское УФАС России правомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Логист», в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку нарушение закона по результатам судебной проверки обжалуемого отказа не выявлено, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования заявителя о вынесении частных определений в отношении антимонопольного органа и ООО «Логист».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья     О.А. Масенкова